Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-34722/2022


г. Москва 06 октября 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

материал Кунцевского районного суда г. Москвы N М-2592/2022 по частной жалобе истца Белюгова В.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Белюгова Виктора Владимировича о выселении.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в районный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белюгов В.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Боеву В.А., Боевой Т.В., Боеву Д.В., Логуновой В.В., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей, о выселении.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено: указать полное наименование и адрес ответчиков, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представить доказательства проживания ответчиков в спорном жилом помещении, представить копию решения суда, корректно сформулировать просительную часть искового заявления, представить оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку истцом недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения не были устранены.

Не согласившись с указанным определением, истец Белюгов В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года о возврате искового заявления, по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что недостатки, указанные в определении судьи от 17 мая 2022 года об оставлении искового заявления без движения были устранены 15 июня 2022 года.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о возврате искового заявления противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходил из положений ст. 136 ГПК РФ, указав, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 17 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2022 года истцом подано заявление об исправлении недостатков искового заявления и представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, представлена копия решения суда о выселении, а также Единый жилищный документ подтверждающий проживание ответчиков в спорном жилом помещении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения о представлении доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, представить доказательства проживания ответчиков в спорном жилом помещении, представить копию решения суда, корректно сформулировать просительную часть искового заявления не отвечают положениям ст. 131 ГПК РФ, поскольку при вынесении обжалуемого определения судьей не были учтены положения ст. 148 ГПК РФ, в соответствии с которой, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При таких обстоятельствах определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года о возврате искового заявления отменить.

Направить материал по иску Белюгова В.В. к Боеву В.А., Боевой Т.В., Боеву Д.В., Логуновой В.В., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей, о выселении в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru