Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-3472/2021

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело по частной жалобе Шеленберг Т.Р. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Взыскать с Шеленберг Т. Р. в пользу индивидуального предпринимателя Терлеева А. В. судебные издержки в общем размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований ответчику отказать".

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Шеленберг Т.Р. к ИП Терлееву А.В. о принятии отказа истца от договора купли-продажи товара от <...>, заключенного между сторонами, о взыскании с ИП Терлеева А.В. в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение вступило в законную силу <...>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ИП Терлеевым А.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей. Просил взыскать указанную сумму с Шеленберг Т.Р.

Заявитель ИП Терлеев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Павлова К.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Шеленберг Т.Р. в судебном заседании пояснила, что считает сумму расходов чрезмерно завышенной и необоснованной, просила отказать во взыскании расходов в полном объеме.

Заинтересованное лицо ПАО "Восточный Экспресс Банк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Шеленберг Т.Р. просит определение суда отменить. Считает, что затраты на проживание, авиабилеты, такси и командировочные расходы компенсации не подлежат. Полагает, что не имелось оснований для заключения договора об оказании юридических услуг с юристом из другого города.

В возражениях на частную жалобу представитель ИП Терлеева А.В. Павлова К.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, которому отказано в удовлетворении заявленных требований, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Шеленберг Т.Р. к ИП Терлееву А.В. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа было отказано. Решение вступило в законную силу.

<...> представитель ИП Терлеева А.В. Павлова К.В. посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, взыскании с Шеленберг Т.Р. денежных средств в размере <...>. В обоснование своей позиции указала, что в связи с обращением истца в суд ответчик понес расходы на оплату услуг представителя; представила суду договор об оказании юридических услуг N <...> от <...>, платежные поручения, акт приемки оказанных услуг, авансовые отчеты, а также документы, подтверждающие несение представителем транспортных расходов и расходов на проживание.

Разрешая дело, районный суд, учитывая процессуальный результат по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Шеленберг Т.Р., не соглашаясь со взысканными судом расходами, обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Как следует из материалов дела для защиты своих интересов ответчик Терлеев А.В. обратился за юридической помощью в <...> зарегистрированное по адресу: <...>

Из содержания п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от N <...> от <...> следует, что исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление и предоставление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Омска по гражданскому делу N <...> по иску Шеленберг Т.Р. к заказчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг и штрафа.

Согласно акту приемки оказанных услуг от <...> в период действия договора исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: составлен отзыв на исковое заявление и представлены интересы заказчика в Центральном районном суде г. Омска по гражданскому делу N <...> по иску Шеленберг Т.Р. к заказчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

Общая стоимость услуг (работ) составила <...> рублей, стоимость командировочных расходов - <...> рубля, итого: <...> рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, факт несения ответчиком расходов нашел свое подтверждение, определилк взысканию с истца денежную сумму в размере <...> рублей (<...> рублей + <...> рубля + <...> рубля).

При этом, с учетом требований разумности, сложности спора, объема работы снизил расходы на представителя до <...> руб.В части взыскания расходов на представителя в сумме <...> руб. определение сторонами не обжалуется, соответственно предметом проверки апелляционной инстанции не является.

В частной жалобе заявитель ссылается на завышенный размер судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг проезда его представителя (авиаперелет и оплата такси), суточные, проживание в гостинице.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что транспортные расходы представителя Терлеева А.В. на <...> -. Омск -Волгоград на самолете и обратно для представления интересов ответчика в 2-х судебных заседаниях в Центральном районном суде <...> при рассмотрении иска Шеленберг Т.Р. являются разумными и соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте их оказания, в связи с чем данные расходы обоснованно возмещены судом ответчику за счет истца. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения заявителем названных затрат подателем жалобы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Напротив, представленные стороной заявителя доказательства свидетельствуют о том, что транспортные расходы соответствуют ценам и тарифам экономкласса, то есть заявленные к возмещению расходы соответствуют разумным пределам.

Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проживание представителя в <...> в период с <...> по <...>, поскольку рассмотрение дела в Центральном районном суде <...> состоялось <...> в <...> часов, и с оплатой проживания представителя Павловой К.В. в период с <...> по <...> в <...> поскольку судебное заседание было назначено на <...> на <...> часов, в связи с чем имелась необходимость проживания представителя в отелях в указанные периоды.

Факт произведенной оплаты подтвержден письменными доказательствами, кассовыми чеками.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на проезд представителя к месту судебного заседания не оправданные и необусловленные необходимостью найма представителя, проживающего в другом регионе, не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей, в том числе и из другого региона.

Ответчику принадлежит право выбора представителя, и он не может быть ограничен выбором представителя только в городе своего проживания.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения транспортных расходов представителя заявителя на проезд на такси в общей сумме <...> рубля, поскольку стороной заявителя не доказана необходимость и разумность несения данных расходов, отсутствуют сведения о том, что представитель ответчика не мог воспользоваться услугами муниципального транспорта и прибыть в аэропорт и суд в установленное время.

Судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств были запрошены сведения из департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Согласно ответа департамента городского хозяйства Администрации <...> через ближайшую к месту проживания по <...> остановку общественного транспорта "Пост ДПС" проходит автобусный маршрут N <...>. Далее на остановке общественного транспорта "<...>" можно сделать пересадку на автобусный маршрут N <...> "ЖД Вокзал-Аэропорт", следующий до аэропорта <...>. По состоянию на июнь и <...> стоимость проезда на указанных маршрутах составляла <...> рублей.

Поскольку согласно сведениям Яндекс такси предоставленному представителем ответчика отправление в аэропорт было осуществлено с адреса <...> судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные представителем ответчика расходы связанные с проездом к аэропорту <...> (Гумрак) и обратно, с учетом необходимости пересадки составляют в общей сумме <...> руб.

Из ответа департамента транспорта администрации <...> следует, что в соответствии с реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах <...> утвержденных приказом директора департамента транспорта Администрации <...> от <...> N <...> прямое транспортное сообщение остановки общественного транспорта "Аэропорт" с ООТ "Госпиталь", расположенной в пешеходной доступности к отелям "Гусарский" и "Флагман" в обоих направлениях обеспечивается работой автобусов маршрута N <...>.

Кроме того организовать поездку от ООТ "Аэропорт" до указанных отелей можно при осуществлении поездки до ООТ "Флагман" с одной пересадкой на проспекте К.Маркса из автобусов маршрута N <...> в автобусы маршрутов N <...>

Согласно решению Омского городского Совета от <...> N <...> "О мерах социальной поддержки граждан при оплате проезда в пассажирском транспорте общего пользования" по регулируемым тарифам составляет <...> руб. за разовую поездку за наличный денежный расчет, <...> рублей за разовую поездку при использовании электронных средств платежа.

По нерегулируемым маршрутам N <...> стоимость проезда составляет <...> рублей.

Необходимости оплаты проезда от <...> и <...> до Центрального районного суда <...> не имеется, поскольку отели находятся в пешеходной доступности. Также не усматривается оснований для оплаты проезда от отелей до остановки ООТ "<...>" с целью посещения магазина ИП Терлеева, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату проезда представителя ответчика с использованием услуг такси в размере <...> руб. подлежит изменению, поскольку указанные расходы не являются необходимыми, и подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми представитель заявителя имел возможность воспользоваться и составляют <...> руб., из которых <...> руб. расходы на общественный транспорт в городе Волгограде и <...> руб. в городе Омске.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании о взыскании суточных расходов представителя в общем размере <...> руб. (<...> руб. в сутки), поскольку доказательства несения представителем истца суточных расходов, с указанием состава указанных расходов, вопреки требованиям действующего законодательства стороной ответчика суду представлено не было.

Приказы и авансовые отчеты по оплате суточных расходов сами по себе не подтверждают фактическое несение расходов по данному делу, поскольку не заменяют соответствующую бухгалтерскую документацию, включающую первичные учетные документы по финансовым расходам.

По смыслу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Следовательно, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что представитель Терлеева А.В. состоит с ним в трудовых отношениях, в связи с чем она не может считаться работником этого лица.

Вместе с тем в случае если установленные договором в твердой сумме суточные использованы на оплату проживания, питания, проезда внутри населенного пункта (что подтверждено документально) и непосредственно связаны с выполнением функций представителя, то такие расходы подлежат возмещению.

Как следует из пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг ИП Терлеев А.В. обязуется по требованию возмещать предварительно согласованные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязанностей по данному договору, в том числе командировочные расходы представителя (расходы по найму жилья, расходы на проезд к месту судебных заседаний, суточные).

Постановлением Правительства РФ от <...> N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской", в соответствии с которым, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) возмещаются, исходя из расчета <...> рублей в день.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают размер фактического несения расходов по данному делу в сумме <...> руб., суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо размер суточных подлежащих взысканию исчислить, исходя из <...> руб. в день, в общей сумме <...> руб.

Таким образом, размер расходов подлежащих взысканию составляет <...> руб.(<...>+<...>(расходы на авиабилеты)+<...>(проживание в гостинице),+<...>(суточные)+ <...>(проезд по городу). Определение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Шеленберг Т. Р. в пользу индивидуального предпринимателя Терлеева А. В. судебные издержки в общем размере <...> руб.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка