Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-3472/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3472/2021

от 21 июня 2021 года дело N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Болговой М.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала", удовлетворить.

Обязать Расулова Мусу Башировича привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, а именно восстановить подоконные части стены в помещениях 1,2 и снести дополнительное помещение (пристройка) и привести квартиру в соответствие с проектным решением дома".

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Расулову Мусе Башировичу об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, указывая, что в Администрацию г. Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации г. Махачкалы о том, что Расуловым М.Б. самовольно произведена перепланировка (переустройство) без соответствующих разрешительных документов жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно акту проверки N АФН-496 следует, что Расулов М.Б. нарушил "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные постановлением правительства РФ N от <дата>, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>. и самовольно, без разрешительных документов, произвел перепланировку жилого помещения, а именно пристроил помещение с лицевого фасада дома и демонтировал подоконные части окна в комнатах 1,2.

Расулов М.Б. получил предписание N П-496 для устранения обнаруженных нарушений со сроком исполнения до <дата>, однако данное предписание ответчиком не исполнено, в первоначальное состояние помещение не приведено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Расулова М.Б. - Болгова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в 2000 г. Расулов М.Б. в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произвел перепланировку, а именно демонтировал подоконную часть окна в комнате N и N, а также пристроил дополнительное помещение в соответствии с проектным предложением пристройки к 5-ти этажному жилому дому по <адрес>.

За указанное пристроенное помещение, площадью 24 кв.м. Расулов М.Б. оплачивает коммунальные услуги.

Более того, пристройки сделаны по всей длине многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Над пристройкой, возведенной Расуловым М.Б. к квартире N 116, собственниками квартир верхних этажей также сделаны пристройки.

В связи со значительным возрастом многоквартирного жилого дома при демонтаже пристройки имеется риск развития деформаций конструкций основного здания, а также разрушение примыкающих пристроек, что повлечет нарушение прав третьих лиц.

Перепланировка в жилом помещении Расулова М.Б., находящимся по адресу: <адрес>, произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, не повлияла на несущую способность дома, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, не угрожают жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что условия проживания остальных жильцов дома не были нарушены, полагает, что имеются основания для сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещение не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Расулову Мусе Башировичу об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, указывая, что в Администрацию г. Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации г. Махачкалы о том, что Расуловым М.Б. самовольно произведена перепланировка (переустройство) без соответствующих разрешительных документов жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки N АФН-496 следует, что Расулов М.Б. нарушил "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные постановлением правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>. и самовольно, без разрешительных документов, произвел перепланировку жилого помещения, а именно пристроил помещение с лицевого фасада дома и демонтировал подоконные части окна в комнатах 1,2.

Расулов М.Б. получил предписание N П-496 для устранения обнаруженных нарушений со сроком исполнения до <дата>, однако данное предписание ответчиком не исполнено, в первоначальное состояние помещение не приведено.

Представитель истца Акаразуева Ж.Г. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик по делу Расулов М.Б. и его представитель Болгова М.В., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Расулов М.Б. суду свои возражения относительно заявленных требований не представил. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в Администрацию г. Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации г. Махачкалы о том, что Расуловым М.Б. самовольно произведена перепланировка (переустройство) без соответствующих разрешительных документов жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки N N следует, что Расулов М.Б. нарушил "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>. и самовольно, без разрешительных документов, произвел перепланировку жилого помещения, а именно пристроил помещение с лицевого фасада дома и демонтировал подоконные части окна в комнатах 1,2.

Расулов М.Б. получил предписание N N для устранения обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 10.01.2019г., однако данное предписание ответчиком не исполнено, в первоначальное состояние помещение не приведено.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичная норма закреплена в п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствие с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкале, утвержденного постановлением Главы города Махачкалы N 1736 от 15.07.2008 г., решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается Главой Администрации района по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

В соответствие с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные, при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ ответчик обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Расулов М.Б., является собственником жилого помещения общей площадью 79,1 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости дата сделана запись о регистрации права.

Согласно акту NN от 11.02.2019 г. Управления муниципального жилищного контроля Администрации г. Махачкалы, Расуловым М.Б. самовольно произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно без разрешительных документов, произвел перепланировку жилого помещения, а именно пристроено помещение с лицевого фасада дома и демонтированы подоконные части окон в комнатах 1,2. по адресу: <адрес>.

Указанная перепланировка, пристройка осуществлены в нарушение "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ N от <дата>.

Управления муниципального жилищного контроля Администрации г. Махачкалы вынесено предписание NN от <дата> об устранении устранения обнаруженных нарушений со сроком исполнения до <дата>.

Однако им указанные выше нарушения не устранены.

При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования Администрации г. Махачкалы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за пристроенное жилое помещение ответчик оплачивает коммунальные услуги, пристройка сделана по всей длине многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 29, над пристройкой также сделаны пристройки, перепланировка произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, она не повлияла на несущую способность дома, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, не угрожают жизни и здоровью граждан, несостоятельны.

Истцом осуществлена перепланировка жилого помещения, и пристроено помещение с лицевого фасада многоквартирного дома не получив на то разрешение органа местного самоуправления.

При этом ответчиком, получив предписание, никакие меры не приняты для приведения жилого помещения в прежний вид. Требования о сохранении перепланированном виде помещения им в суд не заявлены. Доказательства законности осуществления им перепланировки и пристройки к многоквартирному дому дополнительного помещения им также в суд не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать