Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-3472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-3472/2021
от 21 июня 2021 года дело N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Гасановой Д.Г. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Болговой М.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала", удовлетворить.
Обязать Расулова Мусу Башировича привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, а именно восстановить подоконные части стены в помещениях 1,2 и снести дополнительное помещение (пристройка) и привести квартиру в соответствие с проектным решением дома".
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Расулову Мусе Башировичу об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, указывая, что в Администрацию г. Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации г. Махачкалы о том, что Расуловым М.Б. самовольно произведена перепланировка (переустройство) без соответствующих разрешительных документов жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно акту проверки N АФН-496 следует, что Расулов М.Б. нарушил "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные постановлением правительства РФ N от <дата>, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>. и самовольно, без разрешительных документов, произвел перепланировку жилого помещения, а именно пристроил помещение с лицевого фасада дома и демонтировал подоконные части окна в комнатах 1,2.
Расулов М.Б. получил предписание N П-496 для устранения обнаруженных нарушений со сроком исполнения до <дата>, однако данное предписание ответчиком не исполнено, в первоначальное состояние помещение не приведено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Расулова М.Б. - Болгова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в 2000 г. Расулов М.Б. в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произвел перепланировку, а именно демонтировал подоконную часть окна в комнате N и N, а также пристроил дополнительное помещение в соответствии с проектным предложением пристройки к 5-ти этажному жилому дому по <адрес>.
За указанное пристроенное помещение, площадью 24 кв.м. Расулов М.Б. оплачивает коммунальные услуги.
Более того, пристройки сделаны по всей длине многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Над пристройкой, возведенной Расуловым М.Б. к квартире N 116, собственниками квартир верхних этажей также сделаны пристройки.
В связи со значительным возрастом многоквартирного жилого дома при демонтаже пристройки имеется риск развития деформаций конструкций основного здания, а также разрушение примыкающих пристроек, что повлечет нарушение прав третьих лиц.
Перепланировка в жилом помещении Расулова М.Б., находящимся по адресу: <адрес>, произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, не повлияла на несущую способность дома, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, не угрожают жизни и здоровью граждан.
С учетом того, что условия проживания остальных жильцов дома не были нарушены, полагает, что имеются основания для сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещение не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Расулову Мусе Башировичу об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, указывая, что в Администрацию г. Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации г. Махачкалы о том, что Расуловым М.Б. самовольно произведена перепланировка (переустройство) без соответствующих разрешительных документов жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно акту проверки N АФН-496 следует, что Расулов М.Б. нарушил "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные постановлением правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>. и самовольно, без разрешительных документов, произвел перепланировку жилого помещения, а именно пристроил помещение с лицевого фасада дома и демонтировал подоконные части окна в комнатах 1,2.
Расулов М.Б. получил предписание N П-496 для устранения обнаруженных нарушений со сроком исполнения до <дата>, однако данное предписание ответчиком не исполнено, в первоначальное состояние помещение не приведено.
Представитель истца Акаразуева Ж.Г. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик по делу Расулов М.Б. и его представитель Болгова М.В., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Расулов М.Б. суду свои возражения относительно заявленных требований не представил. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в Администрацию г. Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации г. Махачкалы о том, что Расуловым М.Б. самовольно произведена перепланировка (переустройство) без соответствующих разрешительных документов жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно акту проверки N N следует, что Расулов М.Б. нарушил "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>. и самовольно, без разрешительных документов, произвел перепланировку жилого помещения, а именно пристроил помещение с лицевого фасада дома и демонтировал подоконные части окна в комнатах 1,2.
Расулов М.Б. получил предписание N N для устранения обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 10.01.2019г., однако данное предписание ответчиком не исполнено, в первоначальное состояние помещение не приведено.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Аналогичная норма закреплена в п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствие с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкале, утвержденного постановлением Главы города Махачкалы N 1736 от 15.07.2008 г., решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается Главой Администрации района по результатам рассмотрения соответствующего заявления.
В соответствие с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные, при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ ответчик обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Расулов М.Б., является собственником жилого помещения общей площадью 79,1 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости дата сделана запись о регистрации права.
Согласно акту NN от 11.02.2019 г. Управления муниципального жилищного контроля Администрации г. Махачкалы, Расуловым М.Б. самовольно произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно без разрешительных документов, произвел перепланировку жилого помещения, а именно пристроено помещение с лицевого фасада дома и демонтированы подоконные части окон в комнатах 1,2. по адресу: <адрес>.
Указанная перепланировка, пристройка осуществлены в нарушение "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ N от <дата>.
Управления муниципального жилищного контроля Администрации г. Махачкалы вынесено предписание NN от <дата> об устранении устранения обнаруженных нарушений со сроком исполнения до <дата>.
Однако им указанные выше нарушения не устранены.
При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования Администрации г. Махачкалы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за пристроенное жилое помещение ответчик оплачивает коммунальные услуги, пристройка сделана по всей длине многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 29, над пристройкой также сделаны пристройки, перепланировка произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, она не повлияла на несущую способность дома, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, не угрожают жизни и здоровью граждан, несостоятельны.
Истцом осуществлена перепланировка жилого помещения, и пристроено помещение с лицевого фасада многоквартирного дома не получив на то разрешение органа местного самоуправления.
При этом ответчиком, получив предписание, никакие меры не приняты для приведения жилого помещения в прежний вид. Требования о сохранении перепланированном виде помещения им в суд не заявлены. Доказательства законности осуществления им перепланировки и пристройки к многоквартирному дому дополнительного помещения им также в суд не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка