Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-3472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-3472/2021
судья суда I инстанции - Сибиренкова Н.А. дело N 33-3472/2021
УИД 76RS0001-01-2020-000062-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,
при секретаре Ларионовой С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 января 2021 года, которым с учетом определения судьи от 20 февраля 2021 года об исправлении описки постановлено:
"Взыскать с Латышевой Кристины Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 27.01.2014 за период с 07.07.2016 по 15.01.2020 в сумме 196 164 руб. 59 коп. (в том числе: основной долг - 79 867,14 руб., проценты - 86 297, 45 руб., штрафные санкции - 30000 руб.), а также взыскать возврат государственной пошлины - 5123 руб. 29 коп.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в остальной части оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Латышевой К.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 27 января 2014 года за период с 26 августа 2015 года по 15 января 2020 года в размере 268.516 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг - 99.742 рубля 72 копейки, проценты по договору - 108.624 рубля 14 копеек, штрафные санкции - 60.149 рублей 18 копеек, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.885 рублей 16 копеек.
В обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 27 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Латышевой К.С. заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составляет 100.000 рублей, срок пользования кредитом согласован - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 24 % годовых. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Банк исполнил условия кредитного договора предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не осуществлял погашение как основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом. По состоянию на 15 января 2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет 268.516 рублей 04 копейки: основной долг - 99.742 рубля 72 копейки, проценты по договору - 108.624 рубля 14 копеек, штрафные санкции (сниженные) - 60.149 рублей 18 копеек. В связи с чем, возник данный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору; имеются основания для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 07 июля 2016 года по 15 января 2020 года, так как истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 06 июля 2016 года.
С данными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 196, 199-200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 26 августа 2015 года по 06 июля 2016 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Принимая во внимание, что условиями спорного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Так, в соответствии с пунктом 7 заявления на выпуск кредитной банковской карты (л.д. 15) размер от остатка задолженности по кредитной карте необходимо погашать ежемесячно по 2 %. Также условиями спорного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств, в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере два процента от суммы просроченной задолженности в день.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов).
Из расчета задолженности следует, что последний платеж произведен ответчиком 27 июля 2015 года, в дальнейшем платежи ответчиком не вносились.
06 июля 2019 года (дата отправки письма - л.д. 116) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Любимского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Латышевой К.С. задолженности по спорному кредитному договору, судебных расходов. Данное заявление поступило в судебный участок 11 июля 2019 года.
16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Любимского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ N 2-504/2019 о взыскании с Латышевой К.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по спорному кредитному договору и судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Любимского судебного района Ярославской области от 21 ноября 2019 года указанный выше судебный приказ отменен.
20 февраля 2020 года в Любимский районный суд Ярославской области направлено указанное исковое заявление, которое поступило в суд 26 февраля 2020 года.
Определением Любимского районного суда Ярославской области от 02 июня 2020 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Ярославля.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 06 июля 2016 года (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа), подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены с нарушением норм процессуального права заслуживают внимания.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче данного иска банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.619 рублей (2.305 рублей 36 копеек - при подаче заявления о вынесении судебного приказа, 3.313 рублей 64 копейки - при подаче искового заявления (платежное поручение от 04 февраля 2020 года - л.д.13).
Учитывая то, что судом исковые требования удовлетворены частично, уменьшение размера неустойки добровольно самим истцом, а также судом до 30.000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.463 рублей 14 копеек.
Судебная коллегия при этом учитывает разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
По изложенным мотивам, судебная коллегия полагает правильным обжалуемое решение суда изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 января 2021 года изменить в части судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Латышевой Кристины Сергеевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 27 января 2014 года: основной долг - 79.867 рублей 14 копеек, проценты - 86.297 рублей 45 копеек, штрафные санкции - 30.000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.463 рубля 14 копеек.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
