Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3472/2021

12 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Попова С.В., Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Нестеровой Е. С., ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Нестеровой Е. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Е.С. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее также - Управление Росреестра по Алтайскому краю), в уточненном варианте заявленных требований просила признать увольнение с государственной гражданской службы незаконным, восстановить ее в соответствующей должности, признать срочный служебный контракт заключенным на неопределенный срок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГ занимала должность ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Алтайскому краю, служебный контракт заключался на определенный срок - на период отсутствия основного работника Жмыховой О.В.

С ДД.ММ.ГГ истица находилась в отпуске по беременности и родам, с марта 2019 года - в отпуске по уходу за ребенком на срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ нанимателем истцу вручено уведомление о расторжении служебного контракта в связи с истечением срока его действия, и ДД.ММ.ГГ действие служебного контракта прекращено

Считала незаконным освобождение от занимаемой должности, поскольку основной работник Жмыхова О.В. уволилась ДД.ММ.ГГ, фактически не выходя на службу.

Кроме того, нарушен установленный порядок освобождения от занимаемой должности, так как уведомление об освобождении от занимаемой должности вручено за 5 дней, а не за 7, как предусмотрено законом

Поскольку оснований для увольнения не имелось, контракт следует признать заключенным на неопределенный срок, незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:

Исковые требования Нестеровой Е. С. удовлетворить частично.

Признать приказ ***-к-л/с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении Нестеровой Е. С. с ДД.ММ.ГГ - незаконным.

Прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности и уволить с федеральной государственной гражданской службы Нестерову Е. С., ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу Нестеровой Е. С. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в бюджет городского округа - <адрес> государственную пошлину 600 рублей.

Апелляционная жалоба истца Нестеровой Е.С. содержит просьбу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска со ссылкой на правовые позиции и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно установил такое основание для расторжения срочного служебного контракта как выход гражданского служащего, место которого замещала истица, в смысле статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон, Закон о государственной гражданской службе), поскольку фактически Жмыхова О.В., находившаяся в отпуске по уходу за ребенком, на службу не выходила, от нее поступили заявления от ДД.ММ.ГГ, в которых она просила считать ее приступившей к работе с ДД.ММ.ГГ и предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск с этой даты с последующим увольнением со службы по инициативе гражданского служащего с ДД.ММ.ГГ.

Наниматель ДД.ММ.ГГ издал приказ о том, чтобы считать Жмыхову О.В. приступившей к исполнению обязанностей, однако на работу она фактически не выходила, что признал ответчик в судебном заседании, то есть событие, с которым закон связывает расторжение срочного служебного контракта, не наступило.

Более того, истица уволена не с ДД.ММ.ГГ, а с даты прекращения контракта со Жмыховой О.В. - ДД.ММ.ГГ, то есть не с момента, когда наниматель посчитал Жмыхову О.В. приступившей к исполнению обязанностей, о выходе Жмыховой О.В. из отпуска по уходу за ребенком истицу не уведомляли, то есть юридически контракт с истицей был продлен.

Полагает, что выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 73 указанного Федерального закона в связи с тем, что им не регулируется ситуация, при которой ни одна из сторон не заявила о расторжении срочного служебного контракта и служащий продолжает осуществление должностных обязанностей, следует применять положения статьи 58 ТК РФ и считать служебный контракт с истицей заключенным на неопределенный срок.

Поскольку Жмыхова О.В. на работу не вышла и контракт с истицей следует считать заключенным на неопределенный срок, непрохождение ею конкурса на замещение должности является иным основанием для прекращения контракта, это обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Изменение судом даты увольнения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ противоречит закону и нарушает права гражданского служащего, так как наниматель в приказе указал на вторую из названных дат, служебные отношения продолжались вплоть до ДД.ММ.ГГ, истица подобных требований не заявляла.

Суд необоснованно пришел к выводу, что нарушение установленного статьей 35 Федерального закона требования об уведомлении служащего не позднее чем за 7 дней до дня освобождения от занимаемой должности не нарушает прав истца и не влечет восстановление на работе, так как увольнение истца обусловлено событием - выходом иного служащего на службу.

Между тем, истица уволена именно ДД.ММ.ГГ, то есть не в связи с выходом Жмыховой О.В. на службу, а в связи с увольнением последней, а увольнение основного работника не является событием, которым обусловлено истечение срока действия срочного служебного контракта.

Ввиду того, что служебный контракт с истицей продолжил свое действие и после ДД.ММ.ГГ, на нее, вопреки выводам суда, распространяются гарантии, предусмотренные пунктом 4 статьи 261 ТК РФ о невозможности расторжения с нею контракта по причине наличия ребенка в возрасте до трех лет, поскольку фактически она была уволена не по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона.

Суд необоснованно занизил присужденный размер компенсации морального вреда, несмотря на подробные объяснения истицы по данному вопросу. Истица лишена права находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Также суд нарушил положения статей 152, 154 ГПК РФ, назначив предварительное судебное заседание за пределами двухмесячного срока без учета мнения истца, суд безосновательно отложил слушание по делу с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, так как необходимости в допросе свидетеля и истребовании документов о полученном ею пособии не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Росреестра по Алтайскому краю просит отменить решение суда и отказать в иске полностью.

В обоснование жалобы указано на то, что Жмыхова О.В. считалась приступившей к исполнению должностных обязанностей на основании приказа от ДД.ММ.ГГ, далее ей предоставлен ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности, поэтому отсутствие гражданского служащего в контексте пункта 2 части 4 статьи 25 Федерального закона продолжилось вплоть до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд сделал необоснованный вывод о незаконности увольнения истца с ДД.ММ.ГГ.

Жмыхова О.В. вышла из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГ, но фактически к исполнению обязанностей не приступила, находясь в дальнейшем в очередном ежегодном отпуске с сохранением должности, исходя из табелей учета рабочего времени она не отработала ни одного дня.

Учитывая изложенное, Нестерова Е.С. была уволена именно с ДД.ММ.ГГ, поскольку срочный служебный контракт, заключенный на период отсутствия основного работника, может быть расторгнут в связи с выходом (фактическим) такого работника на работу или в случае его увольнения, последнее обстоятельство как раз имело место ДД.ММ.ГГ.

В этой связи увольнение Нестеровой Е.С. с ДД.ММ.ГГ не может рассматриваться как нарушающее ее права, дату увольнения она не оспаривала, полагая, что контракт заключен с нею на неопределенный срок ввиду отсутствия события, с которым закон связывает его расторжение, суд же признал оспариваемый приказ незаконным не по тем основаниям, на которых основаны исковые требования.

Увольнение в связи с истечением срока действия служебного контракта не относится к увольнению по инициативе представителя нанимателя, поэтому ссылки истицы на гарантии, предусмотренные статьей 261 ТК РФ, не обоснованы, нарушение срока предупреждения об увольнении в данном случае не является таким нарушением закона, которое влечет восстановления истца на работе.

Суд не указал, какие обстоятельства доказывают объем и характер причиненных истице нравственных страданий, а также на степень вины ответчика, взыскав компенсацию морального вреда в отсутствие достаточных доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

Апелляционное представление прокурора <адрес> содержит просьбу об изменении решения суда, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, истица оспаривала законность увольнения, право на осуществление которого является исключительно прерогативой работодателя, поэтому приказ об увольнении следовало признать незаконным исключительно в части даты увольнения и изменить ее на ДД.ММ.ГГ.

В письменных возражениях на жалобу ответчика истица привела обоснование несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нестерова Е.С. настаивала на удовлетворении своей жалобы, возражая против жалобы ответчика.

Представитель ответчика просил удовлетворить поданную данной стороной жалобу, отказать в жалобе истца.

Прокурор полагал, что решение суда необходимо отменить в части признания приказа об увольнении незаконным и изменения даты увольнения, изменить в части компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ Нестерова Е.С. принята на федеральную государственную гражданскую службу и с ДД.ММ.ГГ назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций на период отсутствия основного работника Жмыховой О.В., с установлением срока испытания 3 месяца.

В этот же день с ней заключен служебный контракт, в котором также указано, что он заключен на определенный срок - на период отсутствия основного работника Жмыховой О.В.

Исходя из приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ Жмыховой О.В. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ Нестеровой Е.С. на основании её заявления предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ продлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ Нестеровой Е.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из заявления Жмыховой О.В., датированного ДД.ММ.ГГ, следует, что она просила считать её приступившей к работе по выходу из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ, и ДД.ММ.ГГ ответчиком издан приказ ***-к л/с о том, что Жмыхову О.В. следует считать приступившей к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГ.

Указанной датой - ДД.ММ.ГГ - датировано еще одно заявление Жмыховой О.В., в котором она просила предоставить ей часть ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГ с последующим увольнением с федеральной государственной гражданской службы по инициативе государственного служащего.

Приказом Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***-к/о Жмыховой О.В. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (18 календарных дней).

Приказом от ДД.ММ.ГГ прекращено действие служебного контракта со Жмыховой О.В., она освобождена от замещаемой должности и уволена с ДД.ММ.ГГ.

Приказом ***-к л/с от ДД.ММ.ГГ действие служебного контракта с Нестеровой Е.С. прекращено, она освобождена от занимаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Принимая обжалуемое решение при указанных обстоятельствах, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 33, часть 3 статьи 35 Закона о государственной гражданской службе, суд первой инстанции исходил из того, что в смысле указанных правовых норм имел место выход Жмыховой О.В. на службу, отсутствие основного служащего прекращено с ДД.ММ.ГГ, что является основанием для прекращения служебного контракта с Нестеровой Е.С. именно с указанной даты, поэтому признал приказ от ДД.ММ.ГГ незаконным и прекратил действие служебного контракта с истцом с ДД.ММ.ГГ, взыскав в пользу Нестеровой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя правильность выводов районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 данного федерального закона).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено данным федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 части 4 этой же статьи определено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с данным федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Таким образом, условием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с гражданской службы в предусмотренном частью 3 статьи 35 названного федерального закона случае является выход на службу гражданского служащего, на период замещения которого заключен срочный служебный контракт.

По смыслу указанных правовых норм применительно к случаю прекращения служебного контракта в связи с выходом на службу основного гражданского служащего юридическое значение имеет фактический выход на службу, то есть то обстоятельство, приступил ли такой основной служащий фактически к исполнению служебных обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что основной служащий Жмыхова О.В. фактически к исполнению служебных обязанностей не приступала, с ДД.ММ.ГГ ей предоставлен очередной отпуск, в последующем она уволена с ДД.ММ.ГГ, то есть она фактически на службу не выходила, на что обоснованно ссылалась истица.

Это обстоятельство признал ответчик, сославшись на то, что фактически к исполнению служебных обязанностей Жмыхова О.В. не приступала, представив табели учета рабочего времени, в том числе за октябрь и ноябрь 2020 года, согласно которым Жмыхова О.В. на службу не выходила, в том числе и ДД.ММ.ГГ.

Формальное издание нанимателем приказа от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Жмыхова О.В. считается приступившей к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГ, нельзя признать выходом основного служащего на работу в смысле названных норм Федерального закона, доводы жалобы истца в этой части заслуживают внимания.