Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года по исковому заявлению Ш. к ГНА, Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., пояснения ГНА и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к ГНА, Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-42 час. на <адрес> водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н N, ГНА совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н N, под управлением Ш. ДТП произошло по вине водителя ГНА, нарушившего требования п. 1.3, 1.5, 8.1,8.4 ПДД, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль Киа Рио, г/н N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, г/н N, застрахована не была. Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, г/н N, составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. За оценку истцом уплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля с места ДТП до места стоянки и с места хранения до места ремонтной мастерской в общем размере <данные изъяты> руб. Также с целью уведомления ответчиков о производстве осмотра поврежденного транспортного средства истец оплатил стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования поддерживает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, переехал перекресток с <адрес>, ехал по второй полосе, увидел выезжающий с прилегающей территории справа от автомобиля истца автомобиль. Он выезжал задним ходом на первую полосу, за 10-15 метров истец увидел, что автомобиль начал разворачиваться на его полосу, истец начал резко тормозить и уходить от удара, но произошло столкновение, автомобиль истца от удара откинуло на обочину встречной полосы, сработали подушки безопасности. Истец ехал со скоростью 50 км/ч, в его направлении две полосы, он ехал в левой полосе движения, ответчик выезжал на первую полосу и не создавал ему помех в движении. С момента, как ответчик начал разворачиваться, до момента столкновения прошло примерно 2 сек. Столкновение произошло правым передним углом (правое крыло, правая передняя дверь) в левый передний угол, автомобиль ответчика стоял первым на парковке. Скорость второго автомобиля не знает. Ответчик не перестраивался, а именно разворачивался. Заехал на полосу истца и преградил дорогу. На момент столкновения автомобили находились на второй полосе. На масштабной схеме эксперта верно отражено взаимное расположение автомобилей на момент ДТП. Угол движения автомобиля ответчика свидетельствовал о том, что было не перестроение, а разворот. Разметка была видна. Истец понял, что второй автомобиль заезжает на его полосу, когда передняя часть авто пересекла траекторию движения его автомобиля, прошло 2 сек. до столкновения. Автомобиль проехал метров 80 с момента обнаружения всех маневров, начиная с выезда задним ходом. Скорость автомобиля истца была постоянна, истец издалека видел, что автомобиль ответчика выезжал задним ходом, но поскольку автомобиль ответчика не мешал движению его автомобиля, не придал этому значение. Для избежания ДТП истец нажал на тормоз, взял чуть левее, возможно чуть выехал на встречную полосу. Ответчик сказал, что не видел истца, хотя истец ему сигналил.

Представитель истца Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП является ГНА, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Согласно выводам автотехнической экспертизы ГНА создал помеху движению истцу, который не мог избежать ДТП, что подтверждается свидетельскими показаниями. Собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н N, являлся Г., который сам подписал объяснения и не мог не знать о договоре купли-продажи. Договор купли-продажи не имел место быть на момент ДТП.

Ответчик ГНА в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что машину купил у отца в сентябре 2019 г., были составлены договор купли-продажи и доверенность. ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны Старого Юпитера в сторону ул. <адрес>. Заехал на прилегающую территорию у Сбербанка, там есть аптека. Вышел из аптеки, стал сдавать задним ходом, убедился, что нет помех и начал тихо двигаться, включив левый поворотник. Машина истца находилась далеко за перекрестком, ответчик начал перестаиваться и произошло столкновение. Столкновение произошло при перестроении из правового ряда в левый, второй участник ДТП ударился об него, машину истца увело налево на бортик и сугроб, 15 метров пролетел по сугробу и бортику и только тогда остановился. У ответчика была низкая скорость, он видел машину истца через перекресток, его автомобиль стоял после остановки по направлению к <адрес> крыло автомобиля ответчика столкнулось с правой стороной автомобиля второго участника ДТП. У автомобиля ответчика повреждены крыло, фара, поворотный кулак, бампер, стойка, колесо, диск, лонжерон с водительской стороны. У второго автомобиля: фара, бампер, крыло, увело всю правую часть, были видны смещения, то ли, когда ударился об автомобиль ответчика, то ли когда заехал левой стороной в сугроб. Расстояние от места, где ответчик заметил транспортное средство истца, до места, откуда начал отъезжать, 100 метров. Скорость движения автомобиля ответчика была 5-10 км, автомобиль Киа Рио не менял полосу движения. От маневра влево до момента столкновения прошло 4-5 секунд. Ответчик видел автомобиль в левое зеркало, он в это время двигался, вероятно, с большой скоростью. Ограничения скорости там 50-60 км/ч. Считает, что скорость была большая, исходя из объемов повреждений.

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что считает, что стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что данное ДТП произошло в результате противоправных действий ответчика. При имеющихся в деле исходных данных невозможно сделать вывод о нарушении ПДД ответчиком ГНА Также указал, что ответственность ГНА при управлении транспортным средством не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, однако последний в соответствии с договором купли-продажи являлся законным владельцем автомобиля. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГНА - И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств возможности солидарного взыскания. В 2019 г. Г. продал транспортное средство сыну, он не смог поставить его на учет, поскольку были аресты. Все штрафы и наказания оплачивал сын - ГНА, являвшийся на момент ДТП законным владельцем автомобиля. Также пояснила, что исковые требования ответчиками не признаются. Поддержала позицию ГНА в отношении механизма ДТП о том, что имеется обоюдная вина истца и ГНА Имело место быть превышение скоростного режима со стороны истца, что способствовало увеличению объема повреждений. Превышение скорости находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть вину обоих участников ДТП.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, привлеченного к участию в деле протокольным определением суда третьего лица ПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года исковые требования Ш. к Г. о возмещении ущерба удовлетворены.

С Г. в пользу Ш. взысканы: материальный ущерб в размере <данные изъяты>), а также судебные расходы: расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Ш. к Г. о взыскании судебных расходов на направление телеграммы отказано.

В удовлетворении требования Ш. к ГНА о взыскании материального ущерба отказано.

Разъяснено Ш. право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ответчик Г. - И. просит решение суда первой инстанции отменить, присужденные Ш. денежные средства взыскать с ответчика ГНА Оспаривая вывод суда о непредставлении ответчиками доказательств того, что на момент ДТП ГНА являлся владельцем транспортного средства в смысле, определенном ст.1079 ГК РФ, указывает, что в судебном заседании к материалам дела был приобщен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Г. продал ГНА автомобиль Фольксваген Поло, г/н N. В п. 3 договора указано, что продавец получил по договору денежную сумму в полном объеме, т.е. покупателем - ГНА договор исполнен в полном объеме. Со ссылками на нормы ГК РФ (п.2 ст.1, п.2 ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.170, п.2 ст.218, п.1,2 ст.223, п.1 ст.454) и разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" указывает о том, что в момент ДТП водитель ГНА управлял автомобилем на законном основании, следовательно, является ответственным за причиненный материальный ущерб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГНА и его представитель П. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе Г.. Представитель истца Т., действующий на основании доверенности, просил оставить решение районного суда без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь положениями ст. 167,327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10-42 час. на проезжей части <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н N, принадлежащего на праве собственности Г. и под управлением ГНА, и автомобиля Киа Рио, г/н N, принадлежащего на праве собственности Ш. и находившегося под его управлением, в результате которого автомобиль Ш. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фольксваген Поло, г/н N, ГНА, нарушившего п. 1.5,8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступившего дорогу транспортному средству Киа Рио, г/н N, движущемуся попутно без изменения траектории движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ГНА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 и статьей 12.7 настоящего Кодекса.

Гражданская ответственность истца на момент указанных событий была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, г/н N, не была застрахована.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N -ДПК-20 АНО "Департамент судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ:

1.В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Фольксваген Поло, г/н N ГНА, если с момента начала маневра смещения влево автомобиля Фольксваген Поло, г/н N до момента столкновения прошло 4 секунды, то скорость движения автомобиля Киа Рио, г/н N перед столкновением транспортных средств составляла 95...102,5 км/час, если же с момента начала маневра смещения влево автомобиля Фольксваген Поло, г/н N до момента столкновения прошло 5 секунд, то скорость движения автомобиля Киа Рио, г/н N перед столкновением транспортных средств составляла 76...82 км/час.

Рассчитать скорость движения автомобиля Киа Рио, г/н N перед столкновением транспортных средств, исходя из показаний свидетеля В., не представляется возможным ввиду того, что в показаниях свидетеля В. не указывается расстояние, которое автомобиль Киа Рио, г/н N преодолел по проезжей части до места столкновения от места, где данный автомобиль находился в момент его обнаружения свидетелем В.

2. В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Фольксваген Поло, г/н N ГНА, водитель автомобиля Киа Рио, г/н N, следуя с разрешенной скоростью движения, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, г/н N, приняв меры к торможению с момента начала смещения автомобиля Фольксваген Поло, г/н N влево с правой стороны проезжей части данного направления движения.

В дорожной ситуации, указанной в материалах дела водителем автомобиля Киа Рио, г/н N Ш., водитель автомобиля Киа Рио, г/н N, следуя с указанной им скоростью движения 50 км/час, которая не превышала разрешенную скорость движения, не располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, г/н N, приняв меры к торможению с момента начала смещения влево автомобиля Фольксваген Поло, г/н N.

Установить же при этом, показания кого из водителей транспортных средств относительно расстояния удаления автомобиля Киа Рио, г/н N от автомобиля Фольксваген Поло, г/н N в момент начала смещения влево автомобиля Фольксваген Поло, г/н N, а также относительно времени, прошедшего с момента начала смещения влево автомобиля Фольксваген Поло, г/н N до момента столкновения, не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела видеозаписи, на которой бы усматривался механизм сближения данных автомобилей по проезжей части перед столкновением.

3.На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Эксперт-профи", рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, г/н N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: Без учета износа <данные изъяты> руб. С учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.

4.На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Эксперт-профи", величина утраты товарной стоимости ТС Киа Рио, г/н N составляет: <данные изъяты> руб.

5.Водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н N в данной дорожной ситуации своим маневром смещения влево с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобилю Киа Рио, г/н N, вынуждая его принимать меры к изменению направления и скорости движения своего транспортного средства (применять торможение).

6.В дорожной ситуации, указанной водителем Ш., водитель автомобиля Киа Рио, г/н N не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения путем применения торможения с момента выезда автомобиля Фольксваген Поло, г/н N на траекторию движения автомобиля Киа Рио, г/н N.

Ответить на поставленный вопрос в дорожной ситуации, указанной водителем ГНА, не представляется возможным, ввиду того, что в показаниях ГРР не указывается время, прошедшее с момента выезда автомобиля Фольксваген Поло, г/н N на траекторию движения автомобиля Киа Рио, г/н N.

Исходя из указанного экспертного заключения, показаний ответчика ГНА, указавшего, что им совершался маневр "перестроение", суд, дав оценку административному материалу со схемой ДТП, объяснениям водителей Ш. и ГНА в совокупности с требованиями ПДД РФ, пришел к верному выводу, что в прямой причинной-следственной связи с ДТП находятся действия водителя ГНА, которым при перестроении не были выполнены требования п.1.5 и 8.4 ПДД РФ, предусматривающие, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Противоправности поведения Ш. в рассматриваемом ДТП суд не установил.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, 15, 210, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, обосновано исходил из того, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Г., соответственно он как собственник несет ответственность за причиненный вред.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

Так, не имеется оснований для солидарной ответственности ответчиков за причинение ущерба истцу поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что в действиях ответчиков по причинению вреда истцу имелась согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для ответчиков намерения, при том, что по смыслу нормы ст.1080 ГК РФ значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

Так же верно суд установил субъекта ответственности по данному правоотношению, а именно - Г.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В связи с этим суд обосновано указал, что факт управления ГНА автомобилем в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно ГНА являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст.1079 ГК РФ.

С учетом положений ст.210,1079 ГК РФ и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение Г. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ГНА, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на Г.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018)

Между тем факт перехода права владения источником повышенной опасности от Г. к ГНА суд исходя из представленных доказательств не установил.

Напротив, из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении письменных объяснений Г. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, следует, что Г. имеет в собственности автомобиль Фольксваген Поло, г/н N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

Объяснения у Г. отобраны должностным лицом непосредственно после ДТП в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, а потому оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Кроме того в материалах административного дела по факту данного ДТП копия свидетельства о регистрации транспортного средства NN согласно которому собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н N является Г.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно применил принцип правового эстоппеля и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная стороной ответчика Г. в судебном заседании позиция о продаже автомобиля Фольксваген Поло, г/н N, на момент ДТП сыну - ГНА по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует его предшествующим заявлениям и поведению при производстве дела об административном правонарушении. Данный договор купли-продажи изготовлен в простой письменной форме (незаверенная копия на л.д..190) он исходит исключительно от ответчиков и не может являться доказательством его заключения до события спорного ДТП.

По мнению судебной коллегии данное доказательство представлено ответчиками исключительно для того, чтобы надлежащий собственник и владелец источника повышенной опасности Г. избежал ответственности за вред причиненный принадлежащим ему автомобилем, что является злоупотреблением правом.

В силу положений статьи 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и их логической взаимосвязи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Г.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ступак Ю.А.

Нартдинова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка