Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-3472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-3472/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Королеву С.А о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе ответчика Королева Сергея Алексеевича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Королеву С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте N в размере 76 250 руб. 27 коп., из которых 70 087 руб. 81 коп. - просроченный основной долг, 6 162 руб. 46 коп. - неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 487 руб. 51 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, заключенному на основании заявления Королева С.А., по которому выдана кредитная карта MasterCard Standard N по эмиссионному контракту N, открыт счет N. 05.10.2020г. Определением судьи отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчиком не исполнено.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.12.2020г. исковые требования удовлетворены.
С Королева С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 76 250 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Королев С.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, злоупотребление правом истца. Указывает на отсутствие наличия вины при ненадлежащем исполнении обязательств.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела (ответчик с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившимся договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается неполученной.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013г. между ПАО "Сбербанк России" и Королевым С.А. на основании его заявления заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard Standard N по эмиссионному контракту N, открыт счет N с лимитом кредита 75 000 руб., полная стоимость кредита - 20,40 % годовых, проценты за пользование кредитом - 18,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка 36% годовых.
Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства.
Ответчик неоднократно допускал нарушение взятых на себя обязательств, не внося в установленные сроки платежи по кредиту, в результате чего, по состоянию на 25.10.2020г. у ответчика образовалась задолженность в размере 76 250 руб. 27 коп., из которых 70 087 руб. 81 коп. - просроченный основной долг, 6 162 руб. 46 коп. - неустойка за нарушение обязательства.
03.07.2020г. истец направил в адрес Королева С.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, которое заемщиком не было исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 395, 401, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами заключен кредитный договор на изложенных в нем условиях, исходил из нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств в соответствии с принятыми на себя обязательствами, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным и соответствующим требованиям закона и условиям договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте N в размере 76 250 руб. 27 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 487 руб. 51 коп.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки в общем размере 6 162 руб. 46 коп. последствиям нарушения обязательства с учетом его длительности, размера задолженности по основному долгу, без 76 250 руб. 27 коп., начисления процентов, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Оценивая размер неисполненного обязательства, продолжительный период нарушения срока исполнения денежного обязательства, соразмерность заявленных сумм пени, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору не могут быть приняты судебной коллегией. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору, которые могли бы послужить основанием для освобождения от гражданской ответственности, в деле также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Королеву С.А о взыскании задолженности по кредитной карте - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королева С.А - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
