Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4343/2020 по иску Сырового Юрия Васильевича к Чернышову Александру Павловичу о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, по апелляционной жалобе Чернышова Александра Павловича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Сыровой Ю.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Чернышову А.П. о взыскании компенсации в счет возмещения вреда в сумме 178900 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.11.2016 между Сыровым Ю.В. и Чернышовым А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец продал ответчику легковой автомобиль марки Volkswagen Passat, VIN N, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N. В этот же день автомобиль был передан Сыровым Ю.В. Чернышову А.П. и с указанного времени до октября 2019 года находился у него. Транспортное средство на момент продажи было пригодно для использования по назначению, видимых повреждений и скрытых недостатков не имело.

19.08.2017 по совету сотрудников полиции истец снял автомобиль с учета в ГИБДД, поскольку ответчик практически год после заключения договора купли-продажи автомобиля не ставил его на учет в ГИБДД РФ по Воронежской области.

13.10.2017 в ходе постановки ответчиком указанного транспортного средства на учет в МРЭО у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля. Проведенная экспертиза показала, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, является вторичным. По данному факту 24.10.2017 в ОД ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ноябре 2017 года Чернышов А.П. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с иском к Сыровому Ю.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и взыскании денежных средств.

При этом автотранспортное средство продолжало находиться у ответчика.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 12.02.2018 исковые требования Чернышова А.П. к Сыровому Ю.В., о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.05.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

В сентябре 2018 года Чернышов А.П. снова обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с иском к Сыровому Ю.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.12.2018 исковые требования Чернышова А.П. к Сыровому Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, автомобиля, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворены частично. Данным решением постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2016, взыскать с Сырового Ю.В. в пользу Чернышова А.П. денежную сумму в размере 225000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 руб., обязать Чернышова А.П. возвратить Сыровому Ю.В. транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.04.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

На стадии исполнительного производства Сыровой Ю.В. узнал, что Чернышов А.П. возвратить транспортное средство лично не имеет возможности, поскольку передал его на хранение в ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу.

В октябре 2019 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП окончил исполнительное производство. Автомобиль был передан Сыровому Ю.В.

Таким образом, с момента передачи автомобиля истцом ответчику по договору купли-продажи до момента возврата его истцу прошло два года и одиннадцать месяцев. За это время автомобилю с учетом длительной и неаккуратной эксплуатации транспортного средства Чернышовым А.П. на протяжении одиннадцати месяцев (с ноября 2016 года по октябрь 2017 года), непринятия надлежащих мер к сохранности автомобиля на период рассмотрения дела в суде со стороны Чернышова А.П. (с октября 2017 года по сентябрь 2019 год) автомобилю был причинен ущерб.

Для его оценки Сыровой Ю.В. был вынужден обратиться к соответствующему специалисту. Согласно заключению специалиста ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" от 01.11.2019 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, составила 178900 руб.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.07.2020 дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2020 с Чернышова А.П. в пользу Сырового Ю.В. взысканы компенсация в счет возмещения вреда в сумме 178900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4778 руб., а всего 183678 руб.

В апелляционной жалобе Чернышов А.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил уменьшить их размер, поскольку размер предъявленной к взысканию суммы служит средством обогащения истца. Указал, что выявлен факт неправомерного внесения в заключение специалиста неповрежденных элементов, который не был учтен судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец Сыровой Ю.В., его представитель по ордеру N 20740 от 17.06.2021 адвокат Дорофеева В.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что в суде первой инстанции возражая против стоимости ущерба, ответчик не воспользовался правом заявить о проведении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Коминтерновским районным судом г. Воронежа по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 между Сыровым Ю.В. и Чернышовым А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец продал ответчику легковой автомобиль марки Volkswagen Passat, VIN N, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N. В этот же день автомобиль был передан Сыровым Ю.В. Чернышову А.П.

19.08.2017 Сыровой Ю.В. снял автомобиль марки Volkswagen Passat, VIN N, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с учета в ГИБДД, в связи с продажей другому лицу.

13.10.2017 в ходе постановки Чернышовым А.П. указанного транспортного средства на учет в МРЭО возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля.

В результате экспертизы установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, является вторичным, что следует из заключения N 7215 от 13.12.2017.

24.10.2017 по данному факту в ОД ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 159 УК РФ, автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. При этом постановлением от 24.10.2017 автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, постановлено хранить в ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу.

Согласно расписке от 24.10.2017 Чернышов А.П. получил у дознавателя ОД ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу указанный выше автомобиль, обязавшись хранить его в целостности и сохранности, при необходимости представить в любое, указанное сотрудниками полиции время.

В сентябре 2018 года Чернышов А.П. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с иском к Сыровому Ю.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств указав на наличие существенного недостатка автомобиля - идентификационный номер автомолбиля, отличающийся от указанного в паспорте транспортного средства.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.12.2018 исковые требования Чернышова А.П. к Сыровому Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, автомобиля, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, удовлетворены частично. Данным решением постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2016, взыскать с Сырового Ю.В. в пользу Чернышова А.П. денежную сумму в размере 225000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 руб., обязать Чернышова А.П. возвратить Сыровому Ю.В. транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.04.2019 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27.12.2018 оставлено без изменения.

В октябре 2019 года после окончания исполнительного производства автомобиль был передан Сыровому Ю.В.

С момента передачи автомобиля истцом ответчику по договору купли-продажи до момента возврата его истцу прошло два года и одиннадцать месяцев. За это время автомобилю был причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" N 8854 от 01.11.2019 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, составила 178900 руб.

В соответствии с пояснениями специалиста ФИО8 в судебном заседании 24.09.2020, лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля соответствовало его возрасту, утрата товарной стоимости не определялась и не рассчитывалась.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, по иным основаниям, предусмотренным законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ и иными федеральными законами.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Из показаний Сырового Ю.В., допрошенного 24.12.2017 в качестве свидетеля по уголовному делу N, следует, что приобрел указанный автомобиль на авторынке в г. Санкт-Петербург в 2005 как бывший в употреблении, длительное время эксплуатировал транспортное средство, в аварии не попадал, кузовные либо сварочные работы на транспортном средстве не проводил. Осуществлял только покраску бампера, переднего правого крыла, в связи с наличием царапин. В 2016 году при продаже автомобиля Чернышрву А.П. сообщил ему о техническом состоянии автомобиля (коробка передач дергалась, подвеска), последний согласился купить автомобиль.

Не доверять сообщенным Сыровым Ю.В. сведениям оснований у суда не имеется, поскольку Сыровой Ю.В. перед дачей показаний предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2017, составленному старшим дознавателем ОД ОП N 5 УМВД по г. Воронежу, осмотренный им в присутствии Чернышова А.П. автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, на момент осмотра и изъятия находился на четырех колесах, задние стекла в автомобиле тонированы, цвет серебристый, каких-либо повреждений на автомобиле не обнаружено. От Чернышова А.П. замечаний, дополнений не поступило.

В соответствии с распиской от 24.10.2017 указанный автомобиль был передан Чернышову А.П.

Чернышовым А.П. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался факт того, что на момент продажи ему транспортного средства Сыровым Ю.В. имеющиеся недостатки: кузов автомобиля нуждался в покраске, салон в химчистке, в салоне была потерта обшивка, он счел допустимыми, осуществлял эксплуатацию автомобиля до его передачи как вещественного доказательства в отдел полиции, и его хранения после передачи до исполнения решения суда о его возврате продавцу.

При оценке транспортного средства после его передачи (возврата) продавцу установлено повреждение номерного знака, молдинга двери, облицовки задней правой двери, молдинга А-стойки левой, габаритного фонаря, крышки перчаточного ящика, центральной консоли, блока предохранителей, коммутатора транзистора зажигания, ЭБУ светокоррекции фар и СТ - подъемников. Сторонами не оспаривалось, что перечисленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Доказательств тому, что указанные недостатки автомобиля имели место на момент его передачи покупателю в 2016 году в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что недостатки возникли в период эксплуатации транспортного средства покупателем Чернышовым А.П., по вине последнего и обоснованно применены положения ст. 15 ГК РФ.

Доводы о необоснованности включения специалистом в перечень деталей, подлежащих замене: блока предохранителей (8L0941822) стоимостью 11619 руб., коммутатора транзистор зажигания (04А905351) стоимостью 13821 руб., и признания данного факта специалистом ФИО8 материалами дела не подтверждаются. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Александра Павловича удовлетворить - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка