Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3472/2021

22 апреля 2021 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного Молчанова Л.А.,

при секретаре Лёгких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" Майорова В.В. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23.12.2020

по заявлению ООО "ММК-Уголь" о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММК-Уголь" просит взыскать с Сильченко А.В. в свою пользу расходы по оплате экспертизы ВНИМИ г. Прокопьевска в сумме 23.061,60 руб., по оказанию юридических услуг в сумме 45.000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Требования мотивированы тем, что по гражданскому делу N 2-180/2020 по иску Сильченко В.А. к ООО "ММК-Уголь" о взыскании ущерба, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.09.2020 отменено решение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований Сильченко В.А. в полном объеме.

В рамках рассмотрения гражданского дела ООО "ММК-Уголь" проведена экспертиза во ВНИМИ г. Прокопьевска, заключение экспертизы N от 19.12.2019 приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и необоснованности заявленного иска. Расходы по проведению экспертизы составили 23.061,60 руб.

Также с целью рассмотрения дела между ООО "ММК-Уголь" и ООО "ММК-Право" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N. Стоимость оказанных юридических услуг составила 45.000 руб.

Представитель ООО "ММК-Уголь" Майоров В.В. в судебном заседании требования о возмещении судебных расходов поддержал.

Заинтересованное лицо Сильченко В.А. в судебное заседание не явился.

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23.12.2020 с Сильченко В.А. в пользу ООО "ММК-Уголь" в счет возмещения судебных расходов взыскано 10.000 руб.

В частной жалобе представитель ООО "ММК-Уголь" Майоров В.В. просит определение отменить, принять по делу новое определение о взыскании процессуальных издержек в полном объеме.

Приводит содержание пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указывает, что судом удовлетворено 14,5 % от заявленной и документально подтвержденной суммы процессуальных расходов.

Судом не мотивировано в связи с чем уменьшен размер взыскания процессуальных издержек, в чем заключается неразумность заявленной ответчиком суммы расходов, не обосновано, почему суд критически оценил представленные доказательства несения расходов по оказанию юридических услуг.

Стороной истца также не указано, в чем заключается неразумность заявленной ответчиком суммы расходов.

Апеллянт анализирует проделанную представителем работу, считая обоснованной компенсацию судебных издержек по оказанию юридических услуг в сумме 45.000 руб.

Рассмотрев частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате суммы, экспертам, представителям, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику.

В пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям в п. 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 11 Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 28 Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что Сильченко В.А. обратился с иском к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого дома.

Решением Беловского городского суда от 20.05.2020 с ООО "ММК-Уголь" в пользу Сильченко В.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1.239.905,27 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 96.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.943 руб.; с ООО "ММК-Уголь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14.399,53 руб.

На указанное решение представителем ООО "ММК-Уголь" Майоровым А.А. подана апелляционная жалоба

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.09.2020 решение Беловского городского суда от 20.05.2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сильченко В.А. оставлены без удовлетворения.

03.11.2020 представитель ООО "ММК-Уголь" Майоров В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы ВНИМИ в сумме 23.061,60 руб., по оказанию юридических услуг в сумме 45.000 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Несение расходов в сумме 3.000 руб. за подачу апелляционной жалобы подтверждено платежным поручением от 23.03.2020 N 45274.

Подтверждая расходы на оплату заключения, представитель ООО "ММК-Уголь" представил договор на выполнение научно-технических работ от 02.09.2019 N, заключенный с АО "ВНИМИ", дополнительное соглашение к названному договору, реестр заключений к договору N от 02.09.2019, акт сдачи-приемки работ от 09.01.2020 к договору N.

Предметом указанного договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, выступили работы и выдача заключения по теме "Оценка степени влияния факторов подземных горных работ ООО "ММК-Уголь" шахта "Чертинская-Коксовая" и шахта "Чертинская Южная" на техническое состояние жилых домов". Стоимость работ по каждому дому определена в размере 23.061,60 руб.

В реестре заключений к договору N от 02.09.2019 указан дом по адресу: <адрес>. Копия заключения АО "Вними" N от 19.12.2019 в отношении указанного дома представлена представителем ответчика в качестве доказательства по делу.

Оплата услуг по договору N подтверждена платежным поручением от 10.03.2020 N 36822.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания услуг N, заключенный с ООО "ММК-Право", поручение N 1 к договору N, платежные поручения к договору N (N 4962 от 13.01.2020 на сумму 945.000 руб., N 16514 от 31.01.2020 на сумму 986.250 руб., N 5424 от 30.07.2020 на сумму 986.250 руб., N 91274 от 30.06.2020 на сумму 986.250 руб., N 86248 от 10.12.2019 на сумму 945.000 руб., N 32007 от 28.02.2020 на сумму 986.250 руб., N 76280 от 27.05.2020 на сумму 986.250 руб., N 73558 от 22.05.2020 на сумму 315.000 руб., N 49044 от 31.03.2020 на сумму 986.250 руб., N 63653 от 28.04.2020 на сумму 585.000 руб., N 64184 от 30.04.2020 на сумму 986.250 руб.)

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг ООО "ММК-Право" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ММК-Уголь" (заказчику) юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов заказчика в суде первой и последующих инстанций по искам, предъявляемым гражданами ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба, причиненного жилым домам в результате производственной деятельности ООО "ММК-Уголь". Стоимость услуг определена договором в размере 45.000 за одно дело и 15 % от разницы суммы предъявленной и взысканной по решению суда.

Согласно поручению N 1 от 15.11.2019 к договору возмездного оказания услуг исполнителю поручено оказать юридические услуги по 263 делам, в том числе по иску Сильченко В.А. (дом по адресу: <адрес>).

В ходе рассмотрения дела в интересах ООО "ММК-Уголь" действовали Клишева Т.А. (на основании доверенности N 9/19 от 09.01.2019, выданной ООО "ММК-Уголь") и Майоров В.В. (на основании доверенности N 64/20 от 03.02.2020, выданной ООО "ММК-Уголь").

Клишевой Т.А. подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 86), она участвовала судебном заседании 10.10.2019 (т. 1 л.д. 95).

Майоров В.В. представил суду письменные возражения относительно иска (т. 2 л.д. 5-7), письменные ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела (т. 2 л.д. 8), о назначении повторной экспертизы (т. 1 л.д. 67-68), об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 194), о назначении геомеханической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 199, т. 3 л.д. 10,), о назначении судебной экспертизы оценки стоимости ущерба (т. 2 л.д. 204), о замене ненадлежащего ответчика (т. 2 л.д. 209), о вызове специалиста в суд (т. 2 л.д. 214), о вызове и допросе эксперта (т. 2 л.д. 219), об истребовании доказательств по гражданскому делу (т. 2 л.д. 224, 229), ознакомился с материалами дела 18.05.2020, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.02.2020, 20.05.2020 (т. 2 л.д. 69-70, т. 3 л.д. 15), подал апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 46) и ходатайство о взыскании судебных издержек.

Из справки от 23.10.2020 ООО "ММК-Право" усматривается, что Майоров В.В работает в подразделении общества с ограниченной ответственностью "ММК-Право" в должности юрисконсульта (в г. Белово).

Отказывая в удовлетворении возмещения судебных расходов на оплату заключения АО "ВНИМИ" суд исходил из того, что исследование проводилось по инициативе ответчика, на основании договора на выполнение научно-технической работы и выдачу заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда и отмечает, что указанное обстоятельство и тот факт, что заключения АО "ВНИМИ" подготовлены не для целей, связанных с рассмотрением гражданского дела, не позволяют отнести расходы ООО "ММК-Уголь" по оплате данных заключений к судебным расходам.

Определение в части взыскания расходов в сумме 3.000 руб. за подачу ответчиком апелляционной жалобы, которая в последствии была удовлетворена, также является правомерным, соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

Частная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов по оплате заключения АО "ВНИМИ" и взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении их размера с 45.000 руб. до 7.000 руб., мотивировав такое снижение сложностью дела, количеством судебных заседаний и объемом проделанной работы.

Судья апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о неоправданном снижении и взыскании в значительно меньшей сумме, чем заявлено, расходов за услуги представителя, и считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции неразумен, необоснованно и значительно занижен, не соответствует объему проделанной представителем работы.

В силу вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, основанием для взыскания судебных расходов является принятие решения в пользу стороны, заявившей о взыскании судебных расходов, подтверждение несения этих расходов, а также связь расходов с рассматриваемым делом. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере заявленных ко взысканию Обществом судебных расходов, в материалы дела не представлено.

При таком положении дел, суд апелляционной инстанции применяя положения ст. п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, которым судебные расходы взысканы в общей суммы 10.000 руб., включающей в себя расходы на оплату услуг представителя 7.000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3.000 руб.

Разрешая вопрос по существу, судья отказывает во взыскании расходов, связанных с оплатой заключения АО "ВНИМИ" по основаниям, изложенным выше.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной и удовлетворена, в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб. подлежат взысканию с Сильченко В.А. в полном объеме.

Учитывая объем фактически оказанных Майоровым А.А. услуг, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные услуги, оказываемые адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области), требования разумности, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13, 15, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что в удовлетворение исковых требований к ООО "ММК-Уголь" отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что с Сильченко В.А. в пользу ООО "ММК-Уголь" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Объем работы, проделанной Клишевой Т.А. в интересах ООО "ММК-уголь" судья апелляционной инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя не принимает во внимание, поскольку сведений о том, что Клишева Т.А. является сотрудником ООО "ММК-Право" в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23.12.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Сильченко Владимира Александровича в пользу ООО "ММК-Уголь" расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Судья Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка