Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Признать кредитный договор N ** от 19.01.2018г. заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Тищенко Григорием Сергеевичем исполненным.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тищенко Григория Сергеевича компенсацию морального вреда 5000рублей, штраф 2500рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тищенко Григорию Сергеевичу -отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300рублей".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения истца Тищенко Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в котором указывает, что 19.01.2018 г. между истцом и банком был заключен договор потребительского кредита N **, в соответствии с которым ответчик представил истцу сумму в размере 263 000 рублей, датой возврата кредита считается 20.07.2020г. На протяжении всего срока действия договора, истец совершал платежи согласно графика платежей по потребительскому кредиту "Рефинансирование" N ** от 19.01.20218 г. без просрочек. С 13.03.2018 г. ответчик начал списывать платежи со счета потребительского кредита "Рефинансирование" N ** от 19.01.20218 г. на счет кредитного договора N ** от 13.01.2014 г. Истец не согласился со списыванием платежей ответчиком, подал исковое заявление о защите прав потребителей на судебный участок N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, на дату списания ответчик списал со счета потребительского кредита сумму в размере 32 359 рублей. 06.08.2018 г. Мировой судья судебного участка N 3 вынес решение, согласно которого: кредитный договор N ** от 13.01.2014 г. признан исполненным, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 32 359 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18 679,50 рублей. 08.11.2020 г. несмотря на решение ответчик продолжал списывать со счета потребительского кредита "Рефинансирование" N ** от 19.01.20218 г. денежные средства, поступающие от истца, согласно графика платежей на счет кредитного договора N ** от 13.01.2014 г., что повлекло за собой отсутствие платежей, начисление неустойки, начисление просроченных процентов, начисление процентов на просроченный долг по договору потребительского кредита "Рефинансирование" N ** от 19.01.20218 г. 13.11.2019 г. истцом было направлено заявление ответчику с просьбой перевести денежные средства, списанные с 19.01.2018г. в счет погашения кредита ** от 13.01.2014 г. на потребительский кредит "Рефинансирование" N ** от 19.01.20218 г., произвести перерасчет по действующему потребительскому кредиту "Рефинансирование" N ** от 19.01.20218 г., отменить штраф за просроченные платежи, восстановить ежемесячный платеж согласно графика платежей, восстановить положительную историю в базе данных кредитных историй. В декабре 2019 г. в ответе ему сообщено, что для урегулирования вопросов по погашению задолженности необходимо обратиться в отдел по работе с проблемными активами. Истцу начали поступать звонки от представителей ответчика и сообщать о необходимости погашения задолженности. 14.02.2020 г. истцом было повторно направлено заявление ответчику, в марте 2020 г. ответчиком был дан ответ, согласно которого истцу предложено обратиться в отдел по работе с проблемными активами, 20.04.2020 г. истец обратился в отдел по работе с проблемными активами, где ему было рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного истец просит признать кредитный договор N ** от 19.01.2018 г. исполненным, обязать ответчика восстановить персональный кредитный скрининг истца в "Объединенном кредитном бюро" по состоянию на 19.01.2018 г., взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить. Указывает на то, что действия банка полностью соответствуют условиям заключенных кредитных договоров и действующему законодательству. Считают, что ссылка суда в решении от 18.01.2021 на ч.2 ст. 61 ГПК РФ несостоятельна. Полагают, что до 05.03.2019 - даты вступления в силу решения мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.08.2018 г., действия банка по списанию денежных средств, внесенных истцом для оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору задолженности в рамках договора N** в счет оплаты задолженности по кредитному договору N ** соответствуют условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства. Полагают, что вывод суда о необоснованном списании денежных средств, внесенных истцом в период с января 2018 по март 2019 для оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору N** в счет оплаты задолженности по кредитному договору N** ошибочен, в настоящее время обязательства истца по кредитному договору N** не исполнены в полном объеме, соответственно исковые требования о признании кредитного договора N** исполненным удовлетворению не подлежат. Также указывают, что банк не согласен с выводом суда о причинении истцу морального вреда, поскольку действия банка соответствуют условиям кредитного договора, подписанного истцом, согласие на списание со счетов заемщика денежных средств истец не отзывал по настоящее время. Кроме того, полагают, что размер компенсации морального вреда, установленный решением суда от 18.01.2021 завышен.

Истец Тищенко Г.С. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2018 года между истцом и Банком ВТБ заключен договор потребительского кредита "Рефинансирование" N **, по условиям которого заемщику представлены денежные средства в размере 263 000 рублей, срок действия договора по 20.07.2020 г.

Согласно графика погашений по потребительскому кредиту сумма ежемесячного платежа составляла 10 376 рублей.

Истцом материалы дела представлены приходно-кассовые ордера за периоды с 28.03.2018 г. по 20.07.2020 г., согласно которых истец вносил ежемесячно сумму по кредитному договору N ** от 19.01.2018г. в установленный кредитным договором срок.

Однако как установлено судом первой инстанции, ответчик с марта 2018г поступавшие платежи по кредитному договору от 19.01.2018г. стал учитывать в счет погашения кредитного договора от 13.01.2014г.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.08.2018 г. кредитный договор N ** от 13.01.2014 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тищенко Г.С. признан исполненным, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 32 359 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18 679,50 рублей. Решение вступило в законную силу 05.03.2019г., решением установлено, что кредит N ** от 13.01.2014 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тищенко Г.С. исполнен в декабре 2014г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие доказательств стороны ответчиков, опровергающих доводы стороны истца о надлежащем исполнении обязательств из кредитного договора (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силуст. 15Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в силуп. 6 ст. 13указанного Закона взыскал с суммы компенсации морального вреда штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также на основании положений ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении кредитного скоринга истца.

В данной части решение суда не обжалуется, потому его законность и обоснованность в силу положений п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что до 05.03.2019 - даты вступления в силу решения мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.08.2018 г., действия банка по списанию денежных средств, внесенных истцом для оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору задолженности в рамках договора N** в счет оплаты задолженности по кредитному договору N ** соответствуют условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Понятие надлежащего исполнения обязательства вытекает из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой таковым признается исполнение, соответствующее условиям договора и требованиям закона, иных правовых актов. Надлежащим, согласно статьям 307, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исполнение включающее в себя в качестве необходимого элемента исполнение обязательства в надлежащие сроки, в полном объеме.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, вступившим в законную силу решением суда установлено, что по состоянию на 01.12.2014 года Тищенко Г.С. была обеспечена денежная сумма, необходимая для полного погашения задолженности, в связи с чем, кредитный договор N ** от 13.01.2014 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тищенко Г.С. признан исполненным.

Следовательно, правовых оснований для списания денежных средств поступивших от истца в счет погашения кредита от N ** от 19.01.2018г. и зачисление их в счет исполнения другого, уже исполненного обязательства, у ответчика не имелось, также как отсутствовали основания и для начисления процентов за просрочку исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, на основании чего правильно определилсумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для переоценки взысканной судом суммы у судебной коллегии не имеется.

По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка