Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Окорокова В.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"09" декабря 2020 года
апелляционную жалобу ответчика Иванова П.В. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 г., которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Иванову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Иванову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.
Взыскать с Иванова П.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 19.12.2016г.: по просроченному основному долгу в размере 229 739 рублей 68 копеек, по просроченным процентам в размере 66 111 рублей 38 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 5661 рублей 66 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 2754 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6242 рублей 67 копеек, а всего 310 509 (Триста десять тысяч пятьсот девять) рублей 63 копеек.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Иванову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N ... от 19.12.2016г. выдало кредит Иванову П.В. в сумме .......... руб. на срок *** месяцев под ***% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 30.06.2020г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 304 266,96 руб., в том числе: просроченный основной долг 229 739,68 руб.; просроченные проценты 66 111,38 руб.; неустойка за просроченный основной долг 5661,66 руб.; неустойка за просроченные проценты 2754,24 руб. Требования истца о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и не подлежат снижению. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 304 266,96 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6242,67 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Иванов П.В. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие. Не согласен с расчетом истца, счиает сумму, присужденную ко взысканию, необоснованной. Истцом также не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Настаивает на применении ст.333 ГК РФ к неустойке. Просит решение суда отменить.
Стороны в судебное заседание не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
19.12.2016г. между ПАО "Сбербанк России" и Ивановым П.В. заключен кредитный договор в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" N ... (далее кредитный договор), согласно которому последний получил кредит в сумме .......... руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев для целей личного потребления.
Денежные средства в размере .......... руб. по кредитному договору были перечислены истцом на расчетный счет Иванову П.В.
Тем самым, ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Между тем, обязательства по кредитному договору заемщиком Ивановым П.В. исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения кредита, заемщик в срок, установленный договором в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производил нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предпринял. Допущенные ответчиком нарушения условий договора являются для ПАО "Сбербанк России" существенными.
Из представленного истцом расчета задолженности судом было установлено, что сумма задолженности ответчика Иванова П.В. по кредитному договору по состоянию на 30.06.2020г. составляет 304 266,96 руб., в том числе: просроченный основной долг 229 739,68 руб.; просроченные проценты 66 111,38 руб.; неустойка за просроченный основной долг 5661,66 руб.; неустойка за просроченные проценты 2754,24 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскании задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении данного дела по иску ПАО "Сбербанк России" судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, как указывает ответчик, выразившихся в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пп.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
По настоящему делу и из материалов устанавливается, что Иванов П.В. был извещен судом первой инстанции по месту регистрации: .......... путем направления телеграммы(л.д.26); указано, что Иванову П.В. было оставлено извещение.
Указанный адрес был указан ответчиком Ивановым П.В. при заключении кредитного договора от 19.12.2016г., т.е. при подписании индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.8-9).
Ранее, Иванову П.В. по вышеуказанному адресу судом было направлено письмо, в котором предлагалось представить возражения на исковое заявление (исх.4931 от 28.07.2020). Копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена истцом в адрес ответчика 10.07.2020 года.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении Иванова П.В. Сам по себе факт неполучения Ивановым П.В. судебных извещений, своевременно направленных судом по месту регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).
Кроме того, 27.09.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова П.В. задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка N 58 Хангаласского района РС(Я) от 18.10.2019 года в связи с поступлением от Иванова П.В. возражений. Тем самым, зная о рассматривающемся в отношении лица деле в суде, Иванов П.В. не должен был допускать злоупотребления правами и создавать препятствия в осуществлении правосудия, уклоняясь от явки в судебное заседание, и не сообщая о месте своего фактического проживания, и тем самым затягивая судебное производство.
По требованию ответчика о незаконности вынесения в отношении него заочного решения, суд первой инстанции определением от 7.09.2020 года разъяснил ему, что настоящее решение было вынесено судом по общим правилам судебного разбирательства.
Выражая несогласие с расчетом истца, ответчик тем не менее к апелляционной жалобе на прикладывает контррасчет с соответствующим обоснованием.
В части применения к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ судом было отказано, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова В.К.Окороков
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
