Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловей Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область" о возмещении вреда, причинённого деятельностью, создавшей повышенную опасность для окружающих, и вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков услуг,
по апелляционной жалобе Соловей Т.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения истца Соловей Т.А. и ее представителя Курбанова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" Дибровой И.Н.,
Полякова Д.В., Негодина В.В., представителей АО "Газпром газораспределение Саратовская область" Разуваевой А.В., Сараевой Г.Ф., представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" Ткаченко О.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Литвишко Е.В,, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Соловей Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Саратов", акционерному обществу (далее - АО) "Газпром газораспределение Саратовская область", в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 1 000 000 руб. - компенсацию морального вреда, причиненного смертью ее матери ФИО1, 46 069 руб. - расходы на похороны ФИО1, 732 242 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца вследствие недостатков услуги по обеспечению истца газом, соответствующим по качеству нормативным требованиям, в том числе
156 966 руб. - стоимость поврежденного имущества, 469 576 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 15 000 руб. - расходы на проведение экспертного исследования по договору N от 9 июля 2019 г., 90 700 руб., - расходы на уборку квартиры после взрыва и пожара, 100 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя на обеспечение газом, соответствующего по качеству установленным требованиям.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. 31 мая 2019 г. по данному адресу произошел пожар из-за взрыва бытового газа. Огнем было уничтожено находившееся в квартире имущество. Кроме того, в результате пожара ФИО1 (мать истца) получила ожоги, от которых <дата> скончалась.
Ответчики являются организациями, оказывающими услуги истцу.
ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в соответствии с договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 26 февраля 2019 г. N обеспечивает подачу газа в квартиру истца, а АО "Газпром газораспределение Саратовская область" осуществляет техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования жилого дома по <адрес> в котором расположена квартира истца, на основании договора N от 10 июля 2018 г., заключенного с застройщиком указанного жилого дома - ООО "СК "Новый век" сроком на один год.
В результате произошедшего 31 мая 2019 г. взрыва бытового газа в квартире истца и последовавшего пожара ФИО1 получила ожоги 95 % поверхности тела, от которых она скончалась в ГУЗ "Областной клинический центр комбустиологии". Известие о произошедшем взрыве газа и пожаре, о смерти матери причинило истцу моральный вред в виде нервного потрясения, который она оценивает в 1 000 000 руб.
Наряду с моральным вредом истцу причинен имущественный вред на сумму 778 311 руб.
Помимо того, что моральный и имущественный вред причинен истцу в результате деятельности ответчиков, связанной с повышенной опасностью для окружающих, ответчики не обеспечили соответствие качества выполняемых ими услуг в виде обеспечения качества подаваемого в квартиру истца газа установленным требованиям.
В соответствии с п. 35 и 36 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162, поставщик обязан обеспечить качество газа в соответствии с нормативными требованиями, одорирование газа, то есть придание ему запаха, производится в соответствии с нормативно-технической документацией.
Согласно п. 12 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, при оказании услуги по газоснабжению должно быть обеспечено постоянное соответствие свойств подаваемого газа требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 5542-87), при этом отклонение свойств подаваемого газа от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
Согласно п. 13 таблицы N 1 Межгосударственного стандарта ГОСТ
5542-2014 "Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия", введенного 01.07.2015 г. взамен ГОСТ 5542-87, газ должен обладать интенсивностью 3 балла.
Истец считает, что подаваемый в квартиру газ не отвечал требованиям ГОСТ 5542-2014 в части придания ему запаха, вследствие чего, ФИО1, не обнаружила газ, скопившийся в квартире в результате его утечки по неустановленной причине.
В том случае, если бы газ, заполнивший полностью весь объем квартиры и послуживший причиной взрыва при зажигании ФИО1 конфорки плиты, имел запах (одорирован), то последняя, обнаружив утечку газа по его запаху, воздержалась бы от зажигания конфорки газовой плиты, что предотвратило бы взрыв газа и последующий пожар.
То обстоятельство, что качество подаваемого в жилой <адрес> газа не соответствует установленным требованиям (не одорирован), подтверждается письмом филиала АО "Газпром газораспределение Саратовская область" от 19 июля 2019 г. N, в котором содержится следующая информация о состоянии газового оборудования жилых домов <адрес>: "По результатам проверки выявлено, что качество газа, поставляемого по вышеуказанному адресу, не соответствует установленным требованиям в части его одоризации. В адрес поставщика газа -
ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" направлено уведомление о необходимости принятия мер по приведению качества газа в соответствие с установленными требованиями".
О несоответствии подаваемого в жилой <адрес> качества газа обязательным требованиям указано также в письме филиала АО "Газпром газораспределение Саратовская область" от 3 сентября 2019 г.
N, в котором содержится следующая информация: "По вопросу недостаточной интенсивности запаха газа во внутриквартирном газоиспользующем оборудовании вышеуказанных многоквартирных домов поясняю, что АО "Газпром газораспределение Саратовская область" не является поставщиком газа. Тем не менее, в адрес отделения по Энгельсскому и Ровенскому районам ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" направлено обращение о необходимости проведения работ по продувке внутридомового газопровода (газовых стояков) природным газом со сбросом газов из тупиковых участков в связи с возможностью выпадения одоранта из природного газа в условиях малого расхода газа малозаселенных многоквартирных домов".
Таким образом, АО "Газпром газораспределение Саратовская область", являющееся ответственным за техническое состояние внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, указанными выше письмами подтвердило, что подававшийся в квартиру истца газ в нарушение установленных обязательных требований не был одорирован и тем самым по своему качеству не отвечал установленным обязательным требованиям.
В распоряжении истца имеется копия письма ООО "Газпром трансгаз Саратов" от 17 июля 2019 г. N с приложенным к нему актом совместной проверки степени одоризации газа от 12 июля 2019 г., которые ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" передало истцу в подтверждение того, что подаваемый в квартиру истца газ в части его одоризации соответствует требованиям ГОСТ
5542-2014. Однако данное письмо не является доказательством того, что в момент произошедшего в квартире истца взрыва газа он обладал запахом требуемой интенсивности.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В письменных возражениях ООО "Газпром межрегионгаз Саратов",
АО "Газпром газораспределение Саратовская область", ООО "Газпром трансгаз Саратов" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не находит.
Как видно из материалов дела, Соловей Т.А. является собственником квартиры <адрес>.
26 февраля 2019 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и
Соловей Т.А. был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
10 июля 2018 г. между АО "Газпром газораспределение Саратовская область" и ООО "СК "Новый век" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутривартирного газового оборудования по адресу: <адрес>, согласно которому исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию внутриквартирной газовой разводки и плиты четырехконфорочной газовой.
31 мая 2019 г. по данному адресу произошел взрыв с последующим пожаром, в результате которого помещение квартиры и расположенное внутри них имущество получили значительные термические повреждения.
Кроме того, мать истца - ФИО1, <дата> рождения, проживающая в указанной выше квартире и находившаяся на момент возникновения данного происшествия дома, получила термические ожоги 90 % поверхности тела III - IV степени, от которых <дата> скончалась в Ожоговом центре г. Саратова.
В рамках проведения проверки по факту взрыва бытового газа была проведена независимая экспертиза в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области".
Согласно заключению эксперта N от 28 июня 2019 г., в ходе проведенного исследования выявлены следующие обстоятельства:
- очагом данного пожара являлся весь объем газовоздушной смеси (ГВС) внутри помещения данной квартиры;
- пожар имел очень быструю динамику развития;
- единственным прибором, эксплуатация которого могла привести к формированию ГВС в <адрес>, являлась газовая плита, расположенная в помещении кухни у левой стены от входа стены в центральной части;
- данная газовая плита была присоединена при помощи гибкой металлической гофрированной газовой подводки через газовый счетчик к газовой трубе;
- на указанном газовом оборудовании визуальных повреждений, а также следов и признаков разгерметизации газопроводящих узлов в ходе осмотра места происшествия выявлено не было;
- какие-либо термические повреждения на левой от входа стене кухни в месте прохождения газопроводящих элементов отсутствуют;
- формирование ГВС было возможно только при открывании одной или нескольких газовых конфорок газовой плиты;
Технической причиной пожара являлось воспламенение смеси метана с воздухом от источника зажигания достаточной мощности (например, от источника открытого пламени - пламени спички при включении конфорок газовой плиты, либо искр механического, электрического или статьического происхождения).
Из материалов дела видно, что ООО "Газпром трансгаз Саратов" осуществляет транспортировку газа к населенным пунктам Саратовской области (в том числе и к г. Энгельсу) по объектам магистральных газопроводов до границ эксплуатационной ответственности с АО "Газпром газораспределение Саратовская область".
Граница эксплуатационной ответственности за эксплуатацию газопровода от АГРС г. Энгельса и далее в направлении г. Энгельса (по направлению движения газа) является точка врезки на расстоянии 2 метров от ограждения АГРС в соответствии с Актом установления границ ответственности на эксплуатацию объектов систем газораспределения и газопотребления от 21 марта 2012 г.
В соответствии с СТО Газпром 2-3.454-2010 газораспределительные станции (ГРС, АГРС) предназначены для редуцирования (понижения давления с 5,5 МПа до 1,2 МПа) газа при его поставке газораспределительным организациям, коммунально-бытовым и промышленным потребителям с заданным давлением, расходом, необходимой степенью очистки, одоризации и учетом расхода газа.
Количество и параметры подаваемого газа определяются договорами на транспортировку, поставку газа и техническими приложениями к ним.
Между АО "Газпром газораспределение Саратовская область",
ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и ООО "Газпром трансгаз Саратов" в 2011 г. заключено трёхстороннее техническое соглашение N 1, согласно п. 4.16 которого одорирование газа производится на ГРС "Газпром трансгаз Саратов".
АО "Газпром газораспределение Саратовская область" ежемесячно представляет ООО "Газпром трансгаз Саратов" акт оценки интенсивности запаха газа.
В первом полугодии 2019 года от АО "Газпром газораспределение Саратовская область" акты оценки интенсивности запаха газа в адрес общества не поступали, что свидетельствует о том, что интенсивность запаха удовлетворительна.
12 июля 2019 г. АО "Газпром газораспределение Саратовская область" направило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" письмо, в котором указало на отсутствие одоранта в природном газе, в том числе в <адрес>
В тот же день ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" направило письмо в ООО "Газпром трансгаз Саратов" для проведения внеочередной проверки работы одоризационной установки на ГРС Энгельс.
Также 12 июля 2019 г. специалистами ООО "Газпром трансгаз Саратов" совместно со специалистами филиала АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в г. Энгельсе была проведена проверка степени одоризации газа по адресу
<адрес> В ходе проверки установлено, что одоризация газа подаваемого от ГРС г. Энгельса в газопроводы систем газораспределения г. Энгельс соответствует требованиям ГОСТ 5542-2014 п. 13 таблицы N 1 и составляет не менее 3 баллов.
Из письма N от 17 июля 2019 г. ООО "Газпром трансгаз Саратов" (организация, непосредственно занимающаяся одоризацией газа на ГРС и подачей его в сети газораспределения) следует, что одоризационная установка исправна, работает в автоматическом режиме и осуществляет одоризацию газа в соответствии с требованиями ГОСТ 5542-2014 "Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия". Норма вводимого одоранта соответствует 16 грамм на 1000 куб. м. газа. Блок управления одоризационной установкой на ГРС г. Энгельс оснащен электронным архивом, хранящим информацию о параметрах работы установки за последние три месяца. Отклонений в работе одоризационной установки за последние три месяца не зафиксировано".
Кроме того, согласно отчету по контролю интенсивности запаха газа в зоне обслуживания АО "Газпром газораспределение Саратовская область" филиал в г. Энгельсе и актам результатов определения запаха газа по прибору ИЗО, проводимым данным филиалом с апреля по 28 мая 2019 г. включительно, степень одорации составляла не менее 3 баллов.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Энгельс следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовский области от 30 июня 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 111, ст. 105, ст. 238 УК РФ. Постановлением зам. руководителя следственного отдела по г. Энгельс следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 25 июля 2019 г. вышеуказанное постановление отменено.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовский области от 25 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 111, ст. 105, ст. 238 УК РФ. Постановлением зам. руководителя следственного отдела по г. Энгельс следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 15.01.2020 г. вышеуказанное постановление отменено.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Энгельс следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовский области от 17 февраля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 111, ст. 105, ст. 238 УК РФ.
Согласно ответу зам. руководителя следственного отдела по г. Энгельс следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 11 июня 2020 г. после возвращения материала в следственный отдел будет рассмотрен вопрос об отмене постановления от 17 февраля 2020 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 151, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г.
N 549, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 г. N 317, Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив доказательства исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчиков вред истцу не причинялся, взрыв произошел по вине грубого нарушения техники безопасности при использовании газовых приборов ФИО1, в этой связи правомерно отказал Соловей Т.А. в иске в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Действительно, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", являясь поставщиком газа Соловей Т.А. для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является владельцем источника повышенной опасности - газа.
Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.), поставщик газа должен нести ответственность в силу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности - газом, в случае отсутствия доказательств того, что потерпевшим были нарушены Правила пользования газом в быту.
Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26 апреля 1990 г. N 86-П утверждены Правила пользования газом в быту (далее - Правила пользования газом в быту), которые обязательны для населения, использующего газ в быту, на территории России.
Ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями Правил несут владельцы и лица, пользующиеся газом.
В силу п. 2 Правил пользования газом в быту население, использующее газ в быту, обязано:
2.1. Пройти инструктаж по безопасному пользованию газом в эксплуатационной организации газового хозяйства, иметь инструкции по эксплуатации приборов и соблюдать их.
2.2. Следить за нормальной работой газовых приборов, дымоходов и вентиляции, проверять тягу до включения и во время работы газовых приборов с отводом продуктов сгорания газа в дымоход. Перед пользованием газифицированной печью проверять, открыт ли полностью шибер. Периодически очищать "карман" дымохода.
2.3. По окончании пользования газом закрыть краны на газовых приборах и перед ними, а при размещении баллонов внутри кухонь - дополнительно закрыть вентили у баллонов.
2.5. При внезапном прекращении подачи газа немедленно закрыть краны горелок газовых приборов и сообщить в аварийную газовую службу по телефону 04.
2.6. При появлении в помещении квартиры запаха газа немедленно прекратить пользование газовыми приборами, перекрыть краны к приборам и на приборах, открыть окна или форточки для проветривания помещения, вызвать аварийную службу газового хозяйства по телефону 04 (вне загазованного помещения). Не зажигать огня, не курить, не включать и не выключать электроосвещение и электроприборы, не пользоваться электрозвонками.
3.7. Пользоваться газовыми приборами при закрытых форточках (фрамугах), жалюзийных решетках, решетках вентиляционных каналов, отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, щелей под дверями ванных комнат.
3.8. Оставлять работающие газовые приборы без присмотра (кроме приборов, рассчитанных на непрерывную работу и имеющих для этого соответствующую автоматику).
Как было указано выше, согласно заключению эксперта N от 28 июня 2019 г., на газовом оборудовании в квартире истца визуальных повреждений, а также следов и признаков разгерметизации газопроводящих узлов в ходе осмотра места происшествия выявлено не было. При этом формирование ГВС было возможно только при открывании одной или нескольких газовых конфорок газовой плиты.
На основании оценки данного заключения судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевшей, допустившей заполнение газом всего объема квартиры из открытой конфорки (одной или нескольких) были нарушены Правила пользования газом в быту, в частности положения п. п. 2.2., 2.3., 2.5., 2.6., 3.7., 3.8. Данные действия потерпевшей в итоге привели к взрыву газа в квартире.
В свою очередь, исходя из Правил пользования газом в быту, ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в квартире несет лицо, пользующиеся газом.
Допуская данные нарушения потерпевшая сознательно допускала наступление вредного результата.
На основании изложенного, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательств того, что потерпевшей ФИО1 были нарушены Правила пользования газом в быту, оснований для возложения на ответчиков ответственности в порядке ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии одорации природного газа уже были предметом оценки районного суда и им правомерно дана критическая оценка.
Как было указано выше, непосредственно до взрыва газа результаты замеров газа показывали необходимый уровень одорации. Истец в свою очередь с претензиями до взрыва к ответчикам по поводу ненадлежащей одорации не обращалась. Доказательств обратного не предоставлено.
Допрошенные судом свидетели, с учетом замечаний истца на протокол судебного заседания, давали противоречивые показания, кто-то ощущал запах газа (ФИО2), кто-то нет (ФИО3), в этой связи районный суд пришел к правомерному выводу о том, что показания свидетелей не подтверждают отстствие одорации газа.
Следует отметить, что после взрыва газа истец по вопросу ненадлежащей одорации к ответчикам также не обращалась, доказательств обратного не предоставлено.
Действительно 12 июля 2019 г. АО "Газпром газораспределение Саратовская область" направило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" письмо, в котором указало на отсутствие одоранта в природном газе, в том числе в доме <адрес>.
Однако, данные обстоятельства имели место спустя более месяца после происшествия и не могут свидетельствовать об отсутствии одорации газа на 31 мая 2019 г., а кроме того, проведенная 12 июля 2019 г. совместная проверка компетентных лиц установила одорирование газа в необходимом количестве, как на момент проверки, так и за три месяца до нее.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства: акты результатов определения запаха газа, акт приема-передачи средства измерения в ремонт, акт приема-передачи средства измерения из ремонта, акт ремонтно-восстановительных работ, журнал аварийных заявок.
Из данных документов следует, что при проведении внеплановых работ по контролю интенсивности запаха газа (одоризации) 09 июля 2019 г. прибором ИЗО
N 151 по адресу; <адрес> было установлено отсутствие одоранта в природном газе, о чем были составлены соответствующие акты.
После совместно проверки одорации газа 12 июля 2019 г., были проведены внеплановые работы по контролю интенсивности запаха газа (одоризации) с использованием дополнительного прибора ИЗО N 34, помимо прибора ИЗО N 151, используемого 09 июля 2019 г. В процессе проведения измерений 23 июля 2019 г. было установлено, что прибор ИЗО N 151 продолжает показывать нулевые показатели, а прибор ИЗО N 34 показал значение -3 балла, о чем был составлен соответствующий акт.
24 июля 2019 г. приборы ИЗО N 151 и ИЗО N 34 были отправлены в поверку, после которой возвращены 31 июля 2019 г., в графе "Состояние прибора" было указано, что ИЗО N 151 неисправен/проведены ремонтные работы, а прибор ИЗО N 34 "Исправен".
Кроме того, в подтверждение наличия запаха газа (одоранта) в газораспределительных сетях г. Энгельса ответчиком предоставлены заявки жителей о запахе газа, зафиксированные в журнале аварийных заявок филиала АО "Газпром газораспределение Саратовская область", в частности от граждан, проживающих в районе <адрес> <адрес>
<адрес>
Таким образом, ответчиками предоставлены достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о необходимой одорации природного газа как до взрыва, так и после него, истцом же доказательств обратного, в том числе обращений по поводу ненадлежащей одорации, не предоставлено.
В этой связи доводы истца о ненадлежащем оказании ей услуги и необходимости применения к ответчикам мер ответственности, предусмотренных положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Поскольку ответчики не причиняли вред ни истцу, ни потерпевшей, они не являются ответственными за вред, вызванный смертью потерпевшей, ненадлежащего оказания услуг с их стороны не имеется, взрыв произошел ввиду виновных действий самой потерпевшей, оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1100 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.
В этой связи Соловей Т.А. правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
