Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-3472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-3472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Власова Б.С.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Железнодорожник", Боковой Наталии Алексеевны к Бухтояровой Лидии Тимофеевне, Желтовой Надежде Андреевне, Симаковой Ольге Николаевне, Коротковой Вере Алексеевне, Марышевой Ирине Ивановне, Просветову Виктору Ивановичу, Старцевой Любови Ивановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Симаковой Ольги Николаевны
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 января 2019 г.
(судья районного суда Касаткина Е.В.),
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Железнодорожник" (ООО УК "Железнодорожник") обратилось с иском к Бухтояровой Л.Т., Желтовой Н.А., Симаковой О.Н., Коротковой В.А., Марышевой И.И., Просветову В.И., Старцевой Л.И., с учетом уточнения исковых требований, о признании решения общего собрания собственников помещений по вопросу N6 повестки дня общего собрания собственников помещений, принятого в соответствии с протоколом N25/1 от 30.08.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, ничтожным (т.1 л.д. 188).
Бокова Н.А. присоединилась к иску и просила признать решение общего собрания собственников помещений по вопросу N2 повестки дня общего собрания собственников помещений, принятого в соответствии с протоколом N25/1 от 30.08.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным,
признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений по вопросу N6 повестки дня общего собрания собственников помещений, принятого в соответствии с протоколом N25/1 от 30.08.2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д.167-187)
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК "Железнодорожник" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
11.09.2018 в ООО "УК "Железнодорожник" почтой поступили незаверенные копии уведомления от 05.09.2018 за подписью Симаковой О.Н. и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, N25/1 от 30.08.2018. Электронные образы документов в дальнейшем были размещены на официальном сайте ООО "УК "Железнодорожник" в разделе "Новости компании", и доступны для просмотра неограниченному кругу лиц по адресу: <данные изъяты>.
В числе вопросов, включенных в повестку дня общего собрания собственников помещений, по которым общим собранием приняты решения "ЗА", были:
вопрос N2, расторжение договора управления, заключенного между собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Железнодорожник" (ОГРН N, ИНН N),
вопрос N6, принятие решения в соответствии с пунктом 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на коммунальные услуги.
ООО "УК "Железнодорожник" надлежащим образом выполняет свои обязательства перед собственниками помещений многоквартирного дома, предусмотренные жилищным законодательством и договором управления, заключенным с ними. На данный момент отсутствуют факты ненадлежащего оказания ООО "УК "Железнодорожник" услуг по управлению многоквартирным домом.
Ответчиками допущены существенные нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.
Бокова Н.А. в собрании не участвовала, как и многие другие собственники, им не направлялось уведомление о проведении собрания и письменное решение для голосования.
Решение о расторжении договора управления влечет существенные неблагоприятные последствия для собственников помещений в доме.
Ответчики, инициировав голосование по вопросу N2 повестки общего собрания, решение по которому оспаривается, действовали в ущерб интересам собственников помещений многоквартирного дома, без намерения создать обязательства ОАО "УК Железнодорожного района" по текущему ремонту и улучшению состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, пришедшего ранее в упадок по вине ОАО "УК Железнодорожного района".
Законный интерес Боковой Н.А. по настоящему иску состоит:
в недопущении существенных неблагоприятных последствий для собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме, обеспечении сохранности общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, и его содержании в надлежащем состоянии за ранее обусловленную с управляющей организацией цену, улучшении качественных характеристик жилого фонда;
в своевременном и в полном объеме финансировании работ осуществляемых управляющей организацией в целях недопущения причинения убытков как общему имуществу (крыша, лифтовое оборудование, инженерные коммуникации), так и личной собственности (квартиры и имущество в них), реальный вред которым будет причинен в результате перехода права управления спорным многоквартирным домом к ОАО "УК Железнодорожного района" и необоснованного увеличения стоимости его услуг, в том числе за вывоз твердых коммунальных отходов;
в отсутствии для истца и других собственников помещений обязанности по несению непредвиденных расходов на восстановление рабочего состояния общего имущества (инженерных коммуникаций, лифтового оборудования), значительно утративших свои эксплуатационные характеристики и надежность в период управления многоквартирным домом ОАО "УК "Железнодорожного района".
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 января 2019 г. исковые требования ООО "УК "Железнодорожник" и Боковой Н.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Симаковой О.Н. по доверенности Сизинцева А.О. просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом норм материального права, и не соглашаясь с выводами суда (л.д.44-45,53-56).
Указывает, что суд первой инстанции односторонне подошел к вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом, ссылаясь только на положения пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы гражданского законодательства, неправомерно ссылаясь на Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.04.2018 N1001-О.
Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание пояснения ответчика Просветова В.И. в судебном заседании 17.01.2019 об обсуждении проекта договора управления многоквартирным домом N по <адрес>, в том числе и тарифов на коммунальные услуги, собственниками дома с директором и иными представителями ОАО "УК Железнодорожного района", а также пояснения представителя ответчика Симаковой О.Н. о том, что оспаривается неправомерность расторжения договора управления с ООО "УК Железнодорожник" а не момент заключения договора управления с ОАО "УК Железнодорожного района" и утверждение его условий.
Полагает, что оспариваемые решения общего собрания не нарушают прав ООО "УК Железнодорожник", поскольку собственниками принято решение, оформленное протоколом от 30.08.2018 N25/1 о расторжении договора управления с указанной управляющей организацией.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО "УК Железнодорожного района" по доверенности Ныныч А.С. полагал, что в доводах апелляционной жалобы имеются достаточные основания для отмены обжалуемого решения ( л.д.76-77).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "УК "Железнодорожник" - директор Атласова З.А. и истец Бокова Н.А. указывают, что в протоколе общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> N25/1 от 30.08.2018 не указаны основания для прекращения договора управления спорным многоквартирным домом и причины расторжения договора, за исключением желания избрать другую управляющую компанию. Не были названы указанные причины и в ходе судебного разбирательства по делу.
Полагают, что не отвечает требованиям действующего законодательства заявление апеллянта о неправильном применении судом нормы материального права.
Указывают, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям ответчиков в части инициативы одностороннего расторжения договора управления с ООО "УК "Железнодорожник" и несоблюдения ими требований гражданского законодательства и условий заключенного договора управления к основаниям и порядку его расторжения.
Полагают, что выводы суда первой инстанции о допущенных ответчиками существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома, влияющих на волеизъявление участников собрания, заявителем апелляционной жалобы и иными ответчиками по делу не опровергаются.
Отрицают доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 17.01.2019 ответчик Просветов В.И. пояснял, что проект договора управления многоквартирным домом N по <адрес> ( в том числе тарифы на коммунальные услуги) обсуждался собственниками с директором и иными представителями ОАО "УК Железнодорожного района", но данные пояснения не были приняты судом во внимание; указывает, что замечания на протокол судебного заседания ответчиками и их представителями в соответствии со статьей 231 ГПК РФ не подавались.
Указывают, что ответчиками и их представителями в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащее правовое обоснование, подтверждающее законность изменения формулировки вопроса повестки дня общего собрания при принятии по нему решения.
Полагают, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истцов и ответчиков в обоснование своих требований и возражений.
Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ( л.д. 81-84, 85-91)
В судебном заседании представитель ответчика Симаковой О.Н. по доверенности Сизинцева А.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель третьего лица ОАО "УК "Железнодорожного района" по доверенности Ныныч А.С. в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу и полагал жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель истцов Боковой Н.А. и ООО "УК "Железнодорожник" на основании доверенностей Ушаков В.А. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. От Боковой Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на нее, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.В силу частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных подпунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Боковой Н.А. принадлежит жилое помещение N 10 в доме <адрес>.
ООО "УК "Железнодорожник" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома (т. 1 л.д.31).
По инициативе ответчиков проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N25/1 от 30.08.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> (т.1 л.д. 17-21).
В протоколе указано, что в повестку дня включены: вопрос N, расторжение договора управления, заключенного между собственниками помещений жилого многоквартирного дома <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Железнодорожник" (ОГРН N, ИНН N),
вопрос N6, принятие решения в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на коммунальные услуги.
Истица и иные собственники жилых помещений многоквартирного дома к ООО "УК "Железнодорожник" с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и договором управления, не обращались.
Согласно пункту 15.1 договора управления, заключенного ответчицей Симаковой О.Н. с ОАО "УК Железнодорожного района", данная управляющая компания должна была приступить к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, N 25 с 01.10.2018, что нарушает условия пункта 10.6 договоров управления, заключенных ранее между ООО "УК "Железнодорожник" и собственниками помещений в доме (т. 1 л.д. 226-238).
Договоры управления от 24.04.2017, 30.08.2018, заключенные между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, N предусматривают, что изменение условий договоров, а также их расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1). Пункт 10.6 указанных договоров управления устанавливает, что договор управления с ООО "УК "Железнодорожник" может быть расторгнут по инициативе собственников при условии уведомления управляющей организации не позднее чем за 06 месяцев до предполагаемой даты прекращения действия настоящего договора (т. 1 л.д. 32-42).
Исходя из положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N1001-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по вопросу N2 повестки дня о расторжении договора управления с ООО "УК "Железнодорожник" противоречит закону и влечет неблагоприятные последствия для истицы, как собственника жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики не представили суду доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления обществом с ограниченной ответственностью "УК "Железнодорожник".
Напротив, ООО "УК "Железнодорожник" представило акт, подтверждающий выполнение работ по содержанию дома в соответствии с договором управления (т.1 л.д.225).
С учетом установленных по делу обстоятельств, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для включения в повестку дня собрания вопроса N 2 о расторжении договора управления, а решение по данному вопросу принято в противоречие с требованиями закона.
Доводы ответчиков о том, что собственники помещений вправе выбрать иную управляющую компанию и при недоказанности неисполнения управляющей организацией условий договора, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им не приняты во внимание как не основанные на положениях части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О о допустимости досрочного одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем только в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией.
При этом суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что ввиду отсутствия поддержки инициативы ответчиков по смене управляющей организации у собственников помещений многоквартирного дома, решение о выборе новой управляющей организации ОАО "УК Железнодорожного района" и заключении с ним договора управления не было реализовано.
Проверяя доводы истцов о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, суд первой инстанции установил на основании приложения к протоколу N25/1 от 30.08.2018, именуемого "Реестр собственников жилых помещений (физических лиц) в многоквартирном доме по адресу <адрес>, заключивших договор управления с ОАО "УК Железнодорожного района", что договор управления заключили менее 50% собственников от общего числа голосов в доме.
Кроме того в судебном заседании установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
Срок проведения собрания был продлен с 19 августа 2018г. до 29 августа 2018г.
Так, судом установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сначала 09.07.2018 у входов в подъезды дома были размещены объявления с датой окончания голосования 19.08.2018, а 15.07.2018 после 16 час. 00 мин. у входов в подъезды были размещены объявления с иной датой - 29.08.2018 года (т. 1 л.д.247,248).
В судебном заседании ответчик Просветов В.И. пояснил, что подписи в уведомлении и реестре собственников исполнены не им (т.1 л.д. 247-249, т.2 л.д.4).
Суд правильно указал, что использование поддельной подписи является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, противоречащим принципам законности и добросовестности действий участников гражданского оборота.
Все установленные в ходе судебного разбирательства нарушения правомерно признаны судом существенными и влияющими на волеизъявление собственников помещений в доме.
Исходя из норм жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными утверждения истцов о том, что формулировка вопроса повестки общего собрания собственников помещений, вынесенного ответчиками на голосование, должна была включать в себя дату заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, указание на вид коммунальной услуги и наименование поставщика, с которым собственники помещений многоквартирного дома заключают прямые договоры.
Однако, в нарушение нормативных требований в уведомлении от 09.07.2018 о проведении общего собрания собственников помещений по инициативе ответчиков, тексте письменных бюллетеней голосования по вопросам повестки дня, протоколе общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома N25/1 от 30.08.2018, общим собранием по вопросу N6 принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня:
платить за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (за исключением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами).
Согласно протоколу N25/1 от 30.08.2018 в общем собрании собственников помещений приняли участие и проголосовали "ЗА" по вопросу повестки N6 не все собственники помещений, а только 63,7% и 59,3%, соответственно.
Суд правильно указал, что формулировка решения по вопросу N6 повестки дня общего собрания собственников помещений не соответствует требованиям пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не содержит указания на наименование ресурсоснабжающих организаций, порядок внесения им платы за коммунальные услуги, а также на дату перехода потребителей на прямые платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций.
Руководствуясь приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял во внимание доводы истцов о том, что в результате принятия оспариваемого решения (по вопросу N6 повестки), возникла неопределенность во взаимоотношениях ООО "УК "Железнодорожник", как управляющей компании, собственников помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающих организаций.
Дата, с которой должны быть заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, не определена в оспариваемом решении общего собрания собственников помещений.
Также истцы правомерно ссылаются на неисполнение ответчиками обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416, по передаче копии протокола N25/1 от 30.08.2018 и решений собственников в ресурсоснабжающие организации.
В подтверждение своих доводов истцы ссылаются на письма (МКП "Воронежтеплосеть" за исх. N13382 от 03.10.2018, ООО "РВК-Воронеж" за исх. NИ-0013 от 04.10.2018, ПАО "ТНС энерго Воронеж"за исх. N01-02/11898 от 04.10.2018).
В силу пункта 1 статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Установив, что ООО "УК "Железнодорожник" управляет до настоящего времени многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, реализует в связи с этим определенные действующим законодательством права и несет обязанности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ничтожное решение собрания затрагивает его интересы и истец вправе требовать признания решения ничтожным в судебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, условий договора управления домом, и иной оценке доказательств.
Вместе с тем оснований для переоценки доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются как несостоятельные.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
