Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3472/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Константиновой М.Р.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2019 года дело по частной жалобе Татаринова В.В. на определение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года о назначении экспертизы,
заслушав доклад судьи Ивановой М.А., объяснения Татаринова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татаринов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЦКУ "Энергия", ООО "Уралпром", ООО "Энерси" о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика ООО "Уралпром" Зорин Д.В. представил в суд ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы договора уступки права требования от 22 июля 2016 года, проведение которой поручить ООО "Независимая экспертиза".
В судебном заседании истец Татаринов В.В. и его представитель Карлышев С.Ю. возражали против назначения судебной технико-криминалистической экспертизы.
В соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Татаринов В.В. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием мотивов (оснований) для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Указывает, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела в связи с приостановлением производства, тогда как дело рассматривается с 3 августа 2018 года.
На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.
Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался положениями ст.ст.79, 216 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу (ч.3 ст. 331 ГПК РФ).
На основании абзаца 4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Согласно ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Из анализа указанных выше норм следует вывод о том, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, поэтому судебная коллегия проверила доводы частной жалобы, связанные с приостановлением производства по делу.
Поскольку назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу в силу ст.216 ГПК РФ подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.
Производство по делу приостановлено судом до получения результатов экспертизы, то есть с учетом положений ст.219 ГПК РФ, согласно которым производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением судом экспертизы вне зависимости от ее вида не противоречит требованиям закона.
При указанных обстоятельствах довод частной жалобы о том, что производство по делу приостановлено необоснованно, является несостоятельным.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с мотивами назначения судебной технико-криминалистической экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст.216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Татаринова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи М.Р. Константинова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка