Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джардави Мохаммада на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 апреля 2019 г., которым суд постановил:
иск Смирновой Жанны Борисовны удовлетворить частично.
Установить факт наличия с 05.11.2017 года по 10.09.2018 года трудовых отношений между Джардави Мохаммад и Смирновой Жанной Борисовной в должности <данные изъяты>.
Взыскать с Джардави Мохаммад в пользу Смирновой Жанны Борисовны задолженность по заработной плате в размере 94473 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Джардави Мохаммад в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3334,19 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Джардави М. - Воробьевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы возражения Смирновой Ж.Б. и ее представителя Мишагиной С.А., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Ж.Б. обратилась в суд с иском к Джарджави М., указав, что в период с 05.11.2017 года по 10.09.2018 г. работала у ответчика в должности <данные изъяты> в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>. График работы был сменным: 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Оплата труда составляла 15000 руб. в месяц. При приеме на работу трудовой договор с ней заключен не был. В период работы ей частично выплачивалась заработная плата - по 200 руб. в смену. В месяц она отрабатывала по 15 смен. За период работы у ответчика перед ней образовалась задолженность по заработной плате в размере 128 000 руб. 10.09.2018 года Джардави М. сообщил ей об увольнении, однако заработную плату не выплатил. Уточнив исковые требования, просила установить факт наличия трудовых отношений между Смирновой Ж.Б. и Джардави М. в период с 05.11.2017 года по 10.09.2018 года, взыскать с Джардави М. в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 128 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Джардави М. просит решение суда изменить, установив факт трудовых отношений сторон с 01.12.2017 по 10.09.2018 г., компенсацию морального вреда снизить до 1000 рублей судебные расходы - до 2500 рублей, в остальных требованиях отказать. Считает, что никаких доказательств начала трудовых отношения с ноября 2017 г. истцом не представлено, такой вывод судом не мотивирован, а также не учтены имеющиеся в деле письменные доказательства. Так, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколе о привлечении к административной ответственности Джардави М. указано, что истец работала в должности <данные изъяты> с декабря 2017 по сентябрь 2018 г. Данные сведения были указаны на основании письменного заявления Смирновой Ж.Б., а также показаний свидетеля А. Оспаривает принятие судом в качестве доказательств детализации телефонных соединений между Смирновой Ж.Б. и А., поскольку отсутствует расшифровка телефонных переговоров. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что таких доказательств Смирновой Ж.Б. не представлено, при производстве по делу об административном правонарушении претензий по выплате заработной платы с ее стороны не имелось, к административной ответственности по п. 6 ст. 5.27 КоАП РФ ответчик не привлекался. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представители считает завышенным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Джарджави М. 01.10.2010 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность.
Судом установлено, что сторонами было достигнуто соглашение о выполнении истцом за плату трудовой функции по должности <данные изъяты> в магазине ИП Джаржави М. "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>. Фактический допуск Смирновой Ж.Б. к работе состоялся 05.11.2017 г.
Приведенные выводы суда вопреки доводам жалобы являются правильными и основаны на материалах дела.
Оснований для признания трудовых отношений, возникшими с декабря 2017 г., на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В своей жалобе, адресованной прокурору Центрального района г.Калининграда 16.10.2018 г., Смирнова Ж.Б. указала, что работала у Джардави М. в магазине "<данные изъяты>" с 05.11.2017 по 10.09.2018 г., заработная плата в полном объёме ей работодателем не выплачена.
Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля А., представлявшего интересы ИП Джардави М. в спорный период, он был наделен полномочиями подбирать персонал, принимать на работу сотрудников в магазины, в том числе в магазин "<данные изъяты>". По рекомендации продавца данного магазина Т. он в 2017 года допустил к работе <данные изъяты> Смирнову Ж.Б. При этом размер заработной платы продавцов на двоих составлял 24000 рублей в месяц. 10.09.2018 года в магазине была выявлена большая недостача, после которой Смирнова Ж.Б. на работу не выходила.
При этом, будучи опрошенным помощником прокурора Центрального района г. Калининграда в рамках проверки, проводимой по жалобе Смирновой Ж.Б., 19.10.2018 г. А. указал, что Смирнова Ж.Б. обратилась к нему с целью трудоустройства в магазин примерно 8 - 9 месяцев назад, была допущена к работе, но трудовой договор с ней не заключался, заработная плата выдавалась на руки.
Таким образом, из пояснений А. не следует однозначного вывода о конкретном времени, когда Смирнова Ж.Б. была допущена им к работе, что опровергает утверждение заявителя о том, что такой допуск состоялся в декабре 2017 г.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, после каждой смены она созванивалась с А. и сообщала ему результаты выручки за день.
Пояснения Смирновой Ж.Б. в подтверждены представленной ею детализацией телефонных соединений, содержащей сведения о том, что первый такой звонок зафиксирован именно 05.11.2017 г., после чего звонки производились регулярно, в соответствии с графиком работы истца.
Суд обоснованно принял данную детализацию в качестве доказательства, оценив ее в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований полагать, что телефонные переговоры между Смирновой Ж.Б. и А. осуществлялись не в связи с трудовыми отношениями, из материалов дела не усматривается. Данные лица на такие обстоятельства не ссылались. Более того, как указано самим свидетелем А., его знакомство со Смирновой Ж.Б. состоялось именно в связи с ее трудоустройством к Джардави М.
Согласно постановлению N от 12.11.2018 г. о назначении административного наказания, вынесенному Государственной инспекцией труда в Калининградской области, ИП Джардави М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим оформлением трудового договора с <данные изъяты> Смирновой Ж.Б.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что в период с 05.11.2017 г по 10.09.2018 г. стороны состояли в трудовых правоотношениях, которые ответчиком надлежаще оформлены не были. В этой связи ответчик, являясь работодателем, обязан был соблюдать в отношении истца как работника положения трудового законодательства.
Так, в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
По смыслу приведенных положений трудового законодательства на работодателя возложена обязанность по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы. Таким образом, именно ответчик должен был представить суду доказательства исполнения им указанной обязанности. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик данное обстоятельство не подтвердил.
Как указано истцом и ответчиком это не опровергнуто, за весь период работы Смирновой Ж.Б. выплачена заработная плата в сумме 32000 рублей.
Вопреки доводам жалобы при производстве по делу об административном правонарушении выводов об отсутствии у Джардави М. перед Смирновой Ж.Б. задолженности по заработной плате сделано не было.
Тот факт, что Джардави М. не был привлечен к административной ответственности по п. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, указанное обстоятельство не подтверждает.
По результатам рассмотрения жалобы Смирновой Ж.Б. относительно невыплаты ей Джаржави М. заработной платы прокурором в ее адрес было направлено уведомление, в котором сообщалось о наличии между сторонами индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.
Учитывая изложенное, показания свидетеля А. в части установленного продавцам размера ежемесячной заработной платы 24000 рублей на двоих, суд справедливо признал наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере 94473 руб. в соответствии с приведённым в решении суда расчетом, который судебной коллегией проверен и признан правильным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное и в полном объёме получение заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования Смирновой Ж.Б. о взыскании с Джардави М. компенсации морального вреда, определив его в 5000 рублей. Исходя из обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца ответчиком, оснований для снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда до 1000 рублей, на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что истцом в связи рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, определив ко взысканию сумму в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, размеру удовлетворенных судом исковых требований, отвечает требованиям разумности и соразмерности, и вопреки доводам жалобы не является завышенным.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
