Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Бусиной Н.В., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Козырева М. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2019 года по делу по иску Козыревой О. Н. к Козыреву М. В. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
11 августа 2016 года между Козыревым М.В. и Щербаковой О.Н. заключен брак, после чего супруге присвоена фамилия Козырева.
ДД.ММ.ГГ рождена Козырева Э., родителями которой выступают супруги Козыревы.
Ребенок проживает с матерью Козыревой О.Н., которая находится в отпуске по уходу за ребенком - дочерью Элиной, самостоятельного дохода не имеет,
В браке супруги Козыревы приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от 14 мая 2017 года при цене имущества 680 000 рублей.
Совместная жизнь супругов не сложилась, дальнейшее проживание невозможно, брачные отношения прекращены, что выступило поводом для обращения Козыревой О.Н. в суд с иском к Козыреву М.В. о расторжении брака; взыскании алименты на Козыреву О.Н. в размере 10000 руб. до достижения несовершеннолетним ребенком Козыревой Элиной возраста трех лет; взыскании с ответчика Козырева М.В. в пользу истца Козыревой О.Н. 350000 руб. в счет компенсации стоимости передаваемого имущества, а также расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления 1500 рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Козыревой О.Н. удовлетворены частично. Расторгнут брак между Козыревой О.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Козыревым М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, заключенный Рубцовским межрайонным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Алтайского края ДД.ММ.ГГ, актовая запись ***. С Козырева М.В. в пользу Козыревой О.Н. взысканы алименты на ее содержание ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 9995 руб., кратной одной величине прожиточного минимума в расчете для трудоспособного населения, установленной в Алтайском крае за третий квартал 2018 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с ДД.ММ.ГГ до достижения дочерью Козыревой Э.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, трехлетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГ. Признан совместно нажитым имуществом супругов автомобиль Шкода Рапид, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, цвет белый, стоимостью 680000 рублей. Передан в собственность Козырева М.В. автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, цвет белый, стоимостью 680000 рублей. Взысканы с Козырева М.В. в пользу Козыревой О.Н. 340 000 рублей в счет возмещения компенсации 1/2 доли за переданное имущество, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 1500 рублей, всего взыскано 345150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания алиментов обращено к немедленному исполнению.
С таким решением не согласился ответчик Козырев М.В., в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения, которым следует уменьшить размер денежной компенсации за переданное заявителю транспортное средство до 254500 руб., а также уменьшить размер алиментов на Козыреву О.Н. до 5000 руб. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда об определении рыночной стоимости транспортного средства, сделанные на основании договора купли-продажи автомобиля, находящегося в эксплуатации и имеющего ряд дефектов, снижающих его цену. Реальная цена имущества составляет 509000 руб., на что указывает заключение независимой оценки. Также при установлении размера алиментов на Козыреву О.Н. не учтены алиментные обязательства Козырева М.В., обязанного содержать Козыреву Дарью рождения ДД.ММ.ГГ на основании судебного акта, присудившего к уплате 1/4 долю заработков и дохода; Козырева Э. - по 10000 руб. ежемесячно. В обоснование жалобы Козыревым М.В. заявлено ходатайство о приобщении и исследовании доказательств уплаты алиментов на Козырева Д., отчета об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГ, документов о нетрудоустроенности.
В письменных возражениях истец Козырева О.Н. просит жалобу ответчика отклонить, поскольку оценка автомобиля произведена после принятия оспариваемого судебного акта, а наличие иных алиментных обязательств не умаляет права истца на получение алиментов в присужденной сумме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ стороны состояли в браке, где ДД.ММ.ГГ рождена Козырева Э..
Ребенок проживает с матерью Козыревой О.Н., которая находится в отпуске по уходу за ребенком, самостоятельного дохода не имеет,
В браке супруги Козыревы приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ при цене имущества 680 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Козыревой О.Н. в части раздела имущества, суд первой инстанции признал равными доли супругов в этом имуществе, при этом автомобиль оставлен в собственности Козырева М.В., с которого в пользу Козыревой О.Н. взыскано 340 000 рублей в счет денежной компенсации выделяющегося собственника.
Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определил, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.
При решении данного вопроса суд руководствовался пожеланиями самих супругов.
Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.
Суд первой инстанции правильно разрешилвопрос о невозможности распределения спорного имущества между Козыревыми в соответствии с их долями путем взыскания в пользу Козыревой О.Н. денежной компенсации в размере стоимости 1/2 спорного имущества. Это сделано в связи с заявлением истцом соответствующего требования, отсутствием возражений второй стороны, отсутствием иного имущества, подлежащего разделу, неделимостью вещи.
Отвечая на доводы ответчика Козырева М.В. об иной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных доказательств следует, что автомобиль имеет выпуск 2017 года, приобретен 14 мая 2017 года, сведений о ненадлежащем техническом состоянии не имеет, заявление ответчика об иной цене автомобиля в размере 450000 руб. носит формальный характер, не подтвержденный объективными средствами доказывания (л.д. 49-49).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя требования истца и признавая право на денежную компенсацию, суд исходил из того, что ответчиком не доказана иная рыночная стоимость спорной автомашины, вывод суда основан на представленных в деле доказательствах, которые суд оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необъективности оценки транспортного средства со ссылкой на завышение стоимости такого имущества не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд сделал анализ представленных доказательств по оценке стоимости имущества, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы на акт об оценке автомобиля, произведенной 04 февраля 2019 года, после принятия оспариваемого судебного акта, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.
Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции в обоснование своей позиции об иной цене имущества доказательств не представил, в связи с чем коллегия не имеет процессуальной возможности принять и оценить новые доказательства, представленные заявителем к апелляционной жалобе.
Положение пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающее право бывшей супруги в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, согласуется с задачами охраны семьи, материнства и детства, вытекающими из статьи 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Рассматриваемая в системной связи с другими нормами Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими алиментные обязательства бывших супругов, в частности со статьей 91 данного Кодекса, согласно которой размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Поскольку истец Козырева О.Н. материального обеспечения не имеет, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца алименты на ее содержание, начиная с даты подачи искового заявления до достижения ребенком возраста трех лет, в твердой денежной сумме в размере 9 995 руб., что соответствует величине прожиточному минимуму для трудоспособного населения в Алтайском крае по состоянию на 3 квартал 2018 года.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером присужденных судом алиментов на содержание бывшей супруги до достижения ребенком трехлетнего возраста направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, в силу чего основанием для отмены состоявшегося решения служить не могут. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на невозможность выплачивать алименты на содержание бывшей супруги в указанном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтен факт уплаты Козыревым М.В. алиментов на дочь Дарью в размере 5 000 руб. ежемесячно, что подтверждено справкой судебного пристава.
По мнению коллегии, понуждение Козырева М.В. к уплате алиментов бывшей супруге до достижения ребенком возраста трех лет не приведет к значительному ухудшению материального положения плательщика, чей доход, по его собственному утверждению, не опровергнутому в апелляционной жалобе, составляет не менее 50000 руб. ежемесячно.
Что касается несения дополнительных расходов на содержание старшего ребенка, о чем заявитель упоминает в жалобе, то потребность в таких издержках и несение последних документально не подтверждено.
Что касается взыскания алиментов на содержание Козырева Э., то на момент разрешения спора по существу судебного решения по данному вопросу принято не было, размер взыскания определен не был.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Решение суда в части расторжения брака сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козырева М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
