Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой Ольги Витальевны, Шишовой Кристины Александровны к администрации Шебекинского городского округа о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности
по апелляционной жалобе Черняевой Ольги Витальевны, Шишовой Кристины Александровны
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Черняевой О.В., ее представителя Черняева Г.К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Черняева О.В. и Шишова К.А. обратились в суд к администрации Шебекинского городского округа, просят сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, признать за ними право собственности по ? доли в праве на квартиру, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как собственники жилого помещения - квартиры <адрес> истцы, в целях улучшения жилищных условий в квартире самовольно, без получения разрешения о согласовании, произвели пристройку в виде балкона к принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, в результате чего общая площадь помещения увеличилась до 41,4 кв.м.
При обращении в администрацию Шебекинского района, им отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с отсутствием предусмотренных документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (л.д.72).
Указывают, что в квартире произведена реконструкция, произведенные работы выполнены в границах объекта недвижимости, не нарушают ничьих прав и законных интересов, что подтверждается заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 11.01.2018 N000106, ООО "НПЦ Аудит безопасности" N 7/19 от 13.02.2019.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционная жалоба истцов содержит требования об отмене решения, принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме. Считают, что нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции Шишова К.А., представитель администрации Шебекинского городского округа, не явились. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон, т.к. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: истица заказным письмом с уведомлением, которое вручено 24.4.2019, обеспечила участие своего представителя, ответчик путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия сторон в судебном заседании.
Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 часть 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, квартира, принадлежащая истцам, расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома.
Из пояснений стороны истцов следует, что в 2011 году, в целях улучшения качества жизни, к указанной квартире своими силами за счет собственных средств возведена пристройка в виде балкона (лоджии), размером 1,58х5,28м, высотой не превышающей отметку уровня пола 2-го этажа здания жилого дома, и расположением под существующей лоджией 2-го этажа, а также устройство входа на лоджию в габаритах оконного проема жилой комнаты, устройство конструкций лоджии.
Выполнение работ выразившихся в пристройке к принадлежащей им квартире в многоквартирном жилом доме - балкона, правомерно на основании положений пункта 14 статьи 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации квалифицированы
судом как реконструкция, поскольку привели к изменению параметров помещения, к расширению самого помещения, увеличению его общей площади, а также к изменению отдельных элементов, имущества, находящегося в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, так как для пристройки балкона использован земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Черняева О.В. и Шишова К.А. к администрации Шебекинского городского округа о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве
В обоснование заявленных требований стороной истца представлены сведения о соответствии выполненных ими работ по пристройке балкона к квартире требованиям санитарных и противопожарных норм правил, а также согласия всех собственников помещений МКД на изменение параметров общего имущества.
При этом на момент их обращения в уполномоченный орган, сведений о соответствии выполненных ими работ по пристройке балкона к квартире требованиям санитарных и противопожарных норм правил, а также согласия всех собственников помещений МКД на изменение параметров общего имущества, не имелось. Данных о том, что истцы были лишены возможности собрать и представить все необходимые документы, материалы дела не содержат.
На заявление истцов от 25.08.2017, администрацией Шебекинского района отказано в выдаче разрешения на строительство при реконструкции квартиры со строительством балкона на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, предусмотренных данной частью указанной статьи.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Ответ уполномоченного органа не оспорен.
Тот факт, что на момент обращения истцов в администрацию, пристройка балкона уже осуществлена, само по себе не исключает выдачу разрешения на строительство. Кроме того по таким основаниям в выдаче разрешения на строительство истцам отказано не было, и предметом проверки данные обстоятельства не являлись.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренная законом возможность разрешения возникшего спора стороной истцов не использована и в данном случае нарушения их прав и охраняемых законом интересов со стороны уполномоченного органа или регистрирующего органа не установлено.
Обращаясь в суд за признанием права собственности на реконструированную квартиру, находящуюся в многоквартирном жилом доме расположенном на земельном участке с разрешенным видом использования под многоэтажным жилым домом и находящемся в собственности собственников помещений данного многоквартирного дома, истцами избран ненадлежащий способ защиты, предполагаемо, нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.
Отсутствие возражений ответчика не свидетельствует об обоснованности предъявленных требований.
Указание суда на необходимость обращения в Управление государственного строительного надзора Белгородской области, осуществляющего государственный строительный надзор на территории Белгородской области не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу решения.
Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию стороны, приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2019 года по делу по иску Черняевой Ольги Витальевны, Шишовой Кристины Александровны к администрации Шебекинского городского округа о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняевой О.В., Шишовой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
