Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3472/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3472/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Бобриковой Л.В., Болотиной А.А.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грибанова О.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., возражения представителя истца Петрова Е.В. - Маевского И.Н., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петров Е.В. обратился в суд с иском к Грибанову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, VIN N, (дата) года выпуска, цвет <данные изъяты>. Стороны также подписали акт приема-передачи. В связи с тем, что спорное имущество удерживается ответчиком и в добровольном порядке истцу не передается, Петров Е.В. обратился в суд за восстановлением нарушенных прав. Просил истребовать у ответчика полуприцеп, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей, а также взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Петров Е.В. не явился, его представители Васильев Н.В. и Маевский И.Н. заявленные требования поддержали.
Ответчик Грибанов О.А. и его представитель - адвокат Сипатов А.С. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что денежные средства за транспортное средство истцом не передавались.
Решением Сафоновского районного суд Смоленской области от 3 июля 2018 года требования Петрова Е.В. удовлетворены. Из незаконного владения Грибанова О.А. истребовано транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой марки "<данные изъяты>", регистрационный знак - N, VIN N, (дата) года выпуска, <данные изъяты> цвета. Решено передать указанное транспортное средство с паспортом серии ... от (дата) и свидетельство о его государственной регистрации Петрову Е.В. Этим же решением с Грибанова О.А. в пользу Петрова Е.В. в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Грибанова О.А. - Сипатов А.С., просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что истец длительное время после заключения договора купли-продажи не требовал от ответчика документы на прицеп и не предъявлял никаких претензий. Денежные средства за прицеп ответчику не передавались.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Грибанов О.А. и Петров Е.В. заключили договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой марки "<данные изъяты>", регистрационный знак - N, VIN N, (дата) года выпуска, синего цвета.
Согласно акту приема-передачи указанное транспортное средство передано покупателю Петрову Е.В., а продавец Грибанов О.А. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, претензий по оплате не имел.
Оценив материалы дела, пояснения сторон, а также показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Самосудовой Е.В., суд установил, что собственником транспортного средства по договору является Петров Е.В., однако, спорное транспортное средство находится в фактическом владении Грибанова О.А.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Петрова Е.В. о возложении на ответчика обязанности передать истцу имущество и возместить понесенные судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод ответчика о том, что денежные средства за полуприцеп не передавались, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении договора купли-продажи стороны достигли соглашения о стоимости продаваемого транспортного средства, подписали соответствующий акт приема - передачи.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Длительный срок, на который ссылается ответчик в своей жалобе, в течение которого истец якобы не обращался к ответчику за получением документов на полуприцеп, также не свидетельствует о том, что транспортное средство в собственность истцу не передавалось.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибанова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
