Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3472/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3472/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гордеева М.Р. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июля 2018 года по иску Гордеева Михаила Родионовича к Гордееву Владимиру Родионовичу о сносе самовольной постройки и запрете самовольного строительства.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Гордеева М.Р., возражения ответчика Гордеева В.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордеев М.Р. обратился в суд с иском к Гордееву В.Р. о сносе самовольной постройки и запрете самовольного строительства.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка в <адрес> является его брат Гордеев В.Р. Ответчик демонтировал старый дом и на его месте стал возводить новый объект недвижимости, определить функциональное назначение которого не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации. Указанное строение ответчик возводит в непосредственной близости от жилого дома истца, чем нарушаются градостроительные и строительные нормы и правила, создается угроза его жизни и здоровью и нарушается его право собственности. Просил обязать ответчика запретить дальнейшее строительство и снести возведенное строение.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июля 2018 г. Гордееву М.Р. в удовлетворении исковых требований отказано. С Гордеева М.Р. в пользу Гордеева В.Р. взысканы судебные расходы за строительно - техническую экспертизу в сумме 28 461, 60 руб.
В апелляционной жалобе истец Гордеев М.Р. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что проведенной по делу судебной экспертизой действия ответчика, повлекшие обращение с иском, признаны незаконными, однако, решение суда не содержит указания на запрет возведения ответчиком жилого дома и пристроек для содержания скота и птицы. Ссылается на отсутствие у ответчика разрешительной документации на строительство жилого дома или другого объекта недвижимости. Считает, что лишен права защитить в дальнейшем свои права и интересы в случае невыполнения ответчиком устного обещания не возводить жилой дом и постройки для содержания скота и птицы.
Ответчиком Гордеевым В.Р. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит решение городского суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гордеев М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик Гордеев В.Р. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части требований о запрете самовольного строительства жилого дома.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гордееву М.Р. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка в <адрес>, является его брат Гордеев В.Р. Ответчик Гордеев В.Р. демонтировал старый дом и на его месте стал возводить новый объект капитального строительства.
Для определения соответствия возводимого ответчиком строения требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и санитарно - эпидемиологическим норм, и создает ли оно угрозу жизни, здоровью и имуществу собственника смежного земельного участка судом по ходатайству ответчика Гордеева В.Р. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России N 2987/6-2 от 31 мая 2018 года расположение исследуемого строения, возводимого на земельном участке N по <адрес> относительно фактической границы с земельным участком N по <адрес> (собственники Новицкие) в независимости от возможного функционального назначения заведомо не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.2.6.7 "Региональные нормативы градостроительного проектирования Брянской области", ст.32 "Правила землепользования и застройки на территории городского округа "город Клинцы Брянской области".
Расположение исследуемого строения, возводимого на земельном участке N по <адрес> относительно фактической границы с земельным участком N по <адрес> (собственник истец Гордеев М.Р.) в случае использования его как:
жилой дом будет не соответствовать требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.2.6.7 "Региональные нормативы градостроительного проектирования Брянской области", ст.32 "Правила землепользования и застройки на территории городского округа "город Клинцы Брянской области";
постройка для содержания скота и птицы не будет соответствовать требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.2.6.7 "Региональные нормативы градостроительного проектирования Брянской области", ст.32 "Правила землепользования и застройки на территории городского округа "город Клинцы Брянской области";
другие постройки (сарай, баня, индивидуальный гараж и др.) будут соответствовать требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.2.6.7 "Региональные нормативы градостроительного проектирования Брянской области", ст.32 "Правила землепользования и застройки на территории городского округа "город Клинцы Брянской области".
Расположение исследуемого строения, возводимого на земельном участке N по <адрес> относительно окон жилых комнат соседнего дома NN по <адрес> соответствует требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий жилищного строительства", п.2.6.7 "Региональные нормативы градостроительного проектирования Брянской области", ст.32 "Правила землепользования и застройки на территории городского округа "город Клинцы Брянской области".
В случае возможного использования исследуемого строения, возводимого на земельном участке N по <адрес> в качестве сарая для скота и птицы, его расположение относительно окон жилых комнат соседнего дома N по <адрес> заведомо не соответствует требованиям п.7.3 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".В связи с тем, что исследуемое строение, возводимое на земельном участке N по <адрес> не достроено (отсутствует большая часть основных конструкций), определить соответствует ли это строение требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и п.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не представляется возможным.
Техническое состояние возведенных конструктивных элементов строения, расположенного на земельном участке N, на момент экспертного осмотра (24.04.2018 г.) исправное.
Возведенные конструкции исследуемого строения, расположенного на земельном участке N по <адрес> на момент экспертного осмотра (24.04.2018 г.) соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп. 1 и 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, учитывая, что спорная постройка не завершена строительством, в силу чего не была индивидуализирована при проведении экспертного исследования, эксперт дал заключение о нарушении прав истца в случае окончания строительства назначением постройки как жилой дом, а также постройки для содержания скота и птицы, при этом, возведение иных построек нарушать прав истца не будет, приняв объяснение ответчика о том, что он не будет возводить жилой дом или постройку для скота и птицы в целях соблюдения прав истца Гордеева М.Р., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гордеева М.Р. о сносе самовольной постройки и запрете самовольного строительства жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для сноса строения, возведенного ответчиком на земельном участке N по <адрес>, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о запрете самовольного строительства жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
Как следует из экспертного заключения, признанного судом относимым и допустимым доказательством и не оспоренным сторонами по делу, на момент экспертного исследования объект исследования является строением, не завершенным строительством, определить какие конструктивные характеристики и функциональное назначение будет иметь это строение по завершению строительства не представляется возможным. При этом, в случае использования возведенного ответчиком строения как жилой дом или постройки для содержания скота и птицы, оно не будет соответствовать установленным требованиям санитарных правил.
Учитывая, что ответчик на момент начала строительства спорного строения имел намерение строить жилой дом и начал строительство именно жилого дома без разрешительной документации, которое было приостановлено лишь после обращения истца в суд с настоящим иском, и на настоящий момент его невозможно идентифицировать как строение с определенным функциональным назначением, судебная коллегия полагает необходимым запретить ответчику Гордееву В.Р. осуществлять строительство жилого дома до получения разрешительной проектной документации.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца в части оставления без удовлетворения его требований о запрете строительства жилого дома без разрешительной документации заслуживают внимания.
Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленного судом.
При таком положении дела судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июля 2018 года в части о запрете самовольного строительства и принять по делу в данной части новое решение, которым запретить Гордееву В.Р. осуществлять строительство жилого дома до получения разрешительной проектной документации на строительство жилого дома.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда изменено, исковые требования Гордеева М.Р. удовлетворены частично, то подлежит изменению размер взысканных судебных расходов, в связи с чем, с истца в пользу ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (50%), судебная коллегия считает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в размере 50%, что составляет 14 230 рублей 80 копеек, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 рублей, что также составляет 50% от суммы государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июля 2018 года отменить в части требований запрета самовольного строительства и принять в указанной части новое решение.
Запретить Гордееву Владимиру Родионовичу осуществлять строительство жилого дома по адресу: <адрес>, до получения разрешительной проектной документации на строительство жилого дома.
Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Гордеева Михаила Родионовича в пользу Гордеева Владимира Родионовича судебные расходы в сумме 14 230 рублей 80 копеек.
Взыскать с Гордеева Владимира Родионовича в пользу Гордеева Михаила Родионовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
