Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3472/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3472/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.
при секретаре: Багринцевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года дело по иску Ульяновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> завод" о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Ульяновой Е.А. по доверенности Амосовой Л.О. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ульянова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "<данные изъяты> завод" (далее - ООО "<данные изъяты>"), в котором указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 13.04.2017 г. Согласно трудовому договору N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. она была принята на работу в ООО "<данные изъяты> завод" в Управление по работе с корпоративными клиентами на должность <данные изъяты>. Приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. она уволена по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул <данные изъяты> г. Увольнение считает незаконным, так как прогул не совершала, трудовые обязанности выполняла добросовестно, в том числе и <данные изъяты> г., однако работодатель предпринимал действия по понуждению ее к увольнению по собственному желанию: <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. ответчик отключил доступ к документообороту, СРМ, рабочему столу, однако до дня увольнения она осуществляла работу как в офисе, так и на дому, делала отчеты на мобильном устройстве, после чего отправляла их на личную почту руководителя. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Ульянова Е.А. просила суд: признать приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 77 ТК РФ (собственное желание), изменить дату увольнения с <данные изъяты> г. на дату принятия судом решения и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере 549174 руб. 93 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Кроме того, Ульянова Е.А. просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., по оформлению доверенности в размере 1800 руб.
В судебном заседании истица Ульянова Е.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, кроме того, пояснила, что из текста заключенного с нею трудового договора не следует, что ее трудовая функция осуществляется в обособленном подразделении "Регион <данные изъяты>" по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, ст<данные изъяты>, пом. <данные изъяты>, кроме того, <данные изъяты> г. выполняла трудовые обязанности, встречалась с клиентом - представителем АО "<данные изъяты>" <данные изъяты> До увольнения она не была ознакомлена с должностной инструкцией. На протяжении всего времени работы у нее сложился удаленный и разъездной характер работы, в связи с чем увольнение за прогул является незаконным.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истицы Ульяновой Е.А. по доверенности Амосова Л.О. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ульяновой Е.А. в полном объеме.
Ответчик ООО "<данные изъяты> завод" решение суда не обжалует. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенности Кошелев Д.В. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истицы Ульяновой Е.А. и ее представителя по доверенности Маначинского В.Р., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенности Кошелева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.п.3.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции РФ суд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т. есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего времени; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что Ульянова Е.А. состояла с ответчиком ООО <данные изъяты>" в трудовых отношениях с <данные изъяты> г. Согласно трудовому договору N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. она была принята на работу в ООО <данные изъяты> завод" в Управление по работе с корпоративными клиентами на должность руководителя направления <данные изъяты>.
Приказом представителя руководителя ООО "<данные изъяты>" по доверенности Квасковой О.Н. N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Ульянова Е.А. уволена из ООО "<данные изъяты>" по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный <данные изъяты> г.
Основанием для увольнения Ульяновой Е.А. послужили: Акт об отсутствии на рабочем месте от <данные изъяты> г.; служебная записка Кузьмина А.А.; требование о предоставлении Ульяновой Е.А. письменных объяснений от <данные изъяты> г.; Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения по факту прогула <данные изъяты> г.; Акт об отсутствии письменного объяснения Ульяновой Е.А. по факту прогула <данные изъяты> г.
Согласно объяснениям представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, совершенный Ульяновой Е.А. прогул выразился в том, что она отсутствовала на рабочем месте в офисе обособленного подразделения "Регион <данные изъяты>", расположенного по адресу: г. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, стр. <данные изъяты> пом. <данные изъяты>, в течение всего рабочего дня <данные изъяты> г., встреча с представителем АО <данные изъяты>" Киреевой П.В. имела место 15.03.2018 г. с 16-30 час. до 17-00 час., кроме того, проведение данной встречи Ульяновой Е.А. работодатель не поручал.
Разрешая спор и отказывая Ульяновой Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 15.03.2018 г. Ульянова Е.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, т.е. совершила прогул, поэтому основания для применения к ней меры дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка у работодателя имелись, нарушений порядка и процедуры увольнения со стороны работодателя не допущено, дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного работником проступка.
Эти выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции истица и ее представитель ссылались на то, что Ульянова Е.А. была принята на работу в ООО "<данные изъяты>", трудовым договором место исполнения ею трудовых обязанностей не устанавливалось, работа носила разъездной характер, фактически осуществлялась дистанционно, дополнительное соглашение об изменении существенных условий трудового договора, о переводе Ульяновой Е.А. в обособленное подразделение "Регион <данные изъяты>" с установлением ей места работы по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, стр. <данные изъяты> пом. <данные изъяты> (оф. <данные изъяты>), между Ульяновой Е.А. и ответчиком не заключалось. Кроме того, <данные изъяты> г. Ульянова Е.А. фактически исполняла свои трудовые обязанности, встречалась с представителем АО "<данные изъяты>" <данные изъяты>.
Эти доводы судебная коллегия находит обоснованными.
Как следует из трудового договора N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., Ульянова Е.А. принята на работу в ООО "<данные изъяты>" по основному месту работы, без указания конкретного места работы. Данных о работе в обособленном подразделении, в том числе в месте нахождения обособленного подразделения, трудовой договор не содержит.
Согласно п.6.16 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "КЭАЗ", утвержденных управляющим ООО "КЭАЗ" 09.01.2017 г., рабочим место Работника является место, указанное в его трудовом договоре, а если в трудовом договоре такие сведения отсутствуют, то рабочим местом работника признается место нахождения его структурного подразделения. Конкретный адрес работы, куда работнику следует явиться для исполнения своих должностных обязанностей, доводится до сведения работника его непосредственным руководителем. Рабочее место работника, с которым заключен договор о дистанционной работе, определяется самостоятельно указанным работником в пределах региона дистанционной работы.
Стороны по делу не оспаривали, что юридический адрес ООО "<данные изъяты>": г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, и на момент заключения между ООО "<данные изъяты>" и Ульяновой Е.А. трудового договора <данные изъяты> г., обособленных подразделений, в том числе в г. <данные изъяты>, Общество не имело.
Согласно сообщению о создании на территории Российской Федерации обособленных подразделений (за исключением филиалов и представительств) Российской Федерации и об изменениях в ранее сообщенные сведения о таких обособленных подразделениях, и не оспаривалось сторонами, 12.02.2018 г. в ООО "<данные изъяты>" создано обособленное подразделение "Регион <данные изъяты>", месторасположение которого определено по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, стр. <данные изъяты>, офис <данные изъяты>, что следует из договора краткосрочной субаренды N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
Согласно ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Понятие обособленного подразделения организации дано в ст.11 НК РФ, в соответствии с которой место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение; обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Местом нахождения обособленного подразделения является место осуществления организацией деятельности через свое обособленное подразделение, которое определяется его адресом, отличным от адреса указанной организации (Письмо Минфина России от 19.01.2018 N 03-01-15/2888).
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 72.1 ТК РФ).
Местность, в которую осуществляется перевод, считается другой, если она находится за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).
Не является переводом перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, которое не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч.3 ст. 72.1 ТК РФ).
Поскольку место работы относятся к существенным условиям трудового договора, то они могут быть изменены только с соблюдением трудового законодательства.
В силу вышеприведенных правовых норм на работодателе лежала обязанность уведомить истицу об изменении условий заключенного с нею трудового договора в части указания нового места работы Ульяновой Е.А. (в обособленном подразделении в другом населенном пункте), что ответчиком сделано не было.
Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе ее в обособленное подразделение и об определении рабочего места истицы в обособленном подразделении по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> стр. <данные изъяты> между истицей Ульяновой Е.А. и ответчиком ООО "<данные изъяты>" не заключалось.
То обстоятельство, что истица была осведомлена о создании обособленного подразделения по вышеуказанному адресу в устной форме, знала его месторасположение, получала в офисах задания, оформляла служебные командировки и отчитывалась по ним работодателю, само по себе не свидетельствует о соблюдении ответчиком норм трудового законодательства и законности увольнения Ульяновой Е.В. за прогул 15.03.2018 г.
Доказательств тому, что по новому адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> стр. <данные изъяты>, оф. <данные изъяты>, в обособленном подразделении "Регион <данные изъяты>" было оборудовано рабочее место Ульяновой Е.А., ответчиком в суд не представлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель <данные изъяты>., предупрежденный судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, пояснил, что являлся непосредственным руководителем Ульяновой Е.А., не оспаривал, что до 01.02.2018 г. работа Ульяновой Е.А. в г. <данные изъяты> осуществлялась в дистанционном порядке.
Это обстоятельство, а также выполнение истицей трудовых обязанностей в интересах работодателя <данные изъяты> г. во второй половине дня представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенности Кошелев Д.В. в суде не отрицал.
Доказательств уклонения Ульяновой Е.А. от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об определении места работы - ответчик в суд не представил.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком положения ст. 72 ТК РФ были нарушены. Поэтому полагать, что на день увольнения Ульяновой Е.А. местом ее работы являлись офисы <данные изъяты>, расположенные по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, стр. <данные изъяты>, что Ульянова Е.А. в течение всего рабочего дня 15.03.2018 г. отсутствовала на работе без уважительных причин, совершила прогул, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ней работодателем с учетом тяжести совершенного проступка, оснований не имеется.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1).
Поскольку увольнение Ульяновой Е.А. является незаконным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме.
Принимая во внимание, что по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять по делу новое решение.
Поскольку Ульянова Е.А. не настаивала на восстановлении на работе, просила изменить формулировку основания увольнения с подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении этого искового требования, что согласуется с положениями ч.7 ст. 394 ТК РФ.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами Ульяновой Е.А. об изменении даты увольнения с <данные изъяты> г. на <данные изъяты> г., поскольку эти исковые требования основаны на неправильном толковании истицей вышеуказанной правовой нормы.
Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто истицей Ульяновой Е.А. в суде апелляционной инстанции, после увольнения из ООО "<данные изъяты>" она трудоустроилась в ООО "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>") на должность директора магазина в структурное подразделение "Магазин <данные изъяты>" (ОП г. <данные изъяты> 10.05.2018 г., что подтверждается срочным трудовым договором N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты> г., приказом N<данные изъяты> ОООО "<данные изъяты>" от <данные изъяты> г. о признании срочного трудового договора от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> заключенным на неопределенный срок.
Поскольку Ульянова Е.А. трудоустроилась к новому работодателю <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. в силу ст. 112 ТК РФ являлся для всех праздничным выходным днем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дата увольнения Ульяновой Е.А. из ООО "<данные изъяты>" подлежит изменению с <данные изъяты> г. на <данные изъяты> <данные изъяты> г.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст. 394 ТК РФ).
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N922 утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации
Принимая во внимание, что истица была незаконно уволена ответчиком, датой ее увольнения является <данные изъяты> г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 234, 394 ч.2 ТК РФ в пользу Ульяновой Е.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, который имел место с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судебной коллегией в соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, и ст.139 ТК РФ, исходя из среднедневного заработка 4257 руб. 17 коп., размер которого представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не опровергнут.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в связи с незаконным увольнением Ульяновой Е.В. причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ).
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст. 394 ТК РФ).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой компенсацией причиненных истице нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав, допущенных ответчиком, в связи с чем это исковое требование подлежит удовлетворению частично.
Оснований для отказа Ульяновой Е.А. в удовлетворении этого искового требования, как и оснований для взыскании компенсации морального вреда в требуемом истицей размере, судебная коллегия не усматривает.
В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О и определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В суде первой инстанции истицей заявлено о взыскании с ООО "<данные изъяты>" в ее пользу в счет возмещения судебных расходов: в связи с оказанием юридической помощи - 45000 руб.; в связи с оформлением нотариальной доверенности - 1800 руб.
Несение истицей судебных расходов в связи с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45000 руб. подтверждено имеющимися в материалах дела соглашением на оказание юридической помощи N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018 г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема работы, проделанной представителем истицы по данному делу, его сложности и продолжительности рассмотрения, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "КЭАЗ" в пользу Ульяновой Е.А. подлежат взысканию расходы в связи с оказанием ей юридической помощи: за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15000 руб.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ульяновой Е.А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, 1800 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из нотариально оформленной доверенности от <данные изъяты> г., выданной Ульяновой Е.А. его представителям Асланян Н.К., Маначинскому В.Р., Амосовой Л.О., Рябец Е.А., указаний об участии представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании данная доверенность не содержит.
В связи с изложенным, требование Ульяновой Е.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований Ульяновой Е.А., в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "<данные изъяты>" в доход бюджета Муниципального образования "г. Курск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4184 руб. 02 коп.
Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2018 г. отменить и принять новое решение.
Признать приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. об увольнении Ульяновой Е.А. по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Ульяновой Е.А. с подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), изменить дату увольнения с <данные изъяты> г. на <данные изъяты> г.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> завод" внести в трудовую книжку Ульяновой Е.А. запись об увольнении с <данные изъяты> г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> завод" в пользу Ульяновой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 119200 (сто девятнадцать тысяч двести) руб. 76 (семьдесят шесть) коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> завод" в пользу Ульяновой Е.А. в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи 15000 руб.
В удовлетворении исковых требований Ульяновой Е.А. в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> завод" в доход бюджета муниципального образования "г. <данные изъяты>" государственную пошлину в размере 4184 руб. 02 коп.".
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
