Дата принятия: 23 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3472/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2018 года Дело N 33-3472/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Руденко Н.А., Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бессонова С.А., Якунина С.И., Крупениной Э.С. на решение Веневского районного суда Тульской области от 25 октября 2017 года по иску исполняющего обязанности прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Бессонову Станиславу Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах и характеристиках точек земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности прокурора Веневского района Тульской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Бессонову С.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах и характеристиках точек земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе проведенной прокуратурой Веневского района Тульской области проверки соблюдения земельного и природоохранного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности Бессоновым С.А. на пруду в <адрес> установлен факт нахождения на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N водного объекта, находящегося в федеральной собственности, - реки Рудица и ее правого притока - ручья без названия, вытекающего из <адрес>. На момент осмотра на р. Рудица и ее правом притоке - ручье без названия, в границах указанного участка обнаружены русловые пруды. Поскольку в состав указанного участка включен участок, занятый водным объектом, который является федеральной собственностью и не подлежал приватизации, формирование земельного участка с кадастровым номером N произведено с нарушением земельного и водного законодательства.
На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Преображенской И.Б. в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, отделом кадастрового учета 29.04.2016 года принято решение о постановке на кадастровый учет, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, на которые 18.05.2016 г. зарегистрировано право собственности Бессонова С.А..
Вместе с тем, из представленной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области выкопировки из картографического материала с сопоставлением данных государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N, также усматривается включение р. Рудицы и ее правого притока - ручья без названия в территорию данных земельных участков, что не основано на нормах действующего земельного и водного законодательства, поскольку р. Рудица является водным объектом федерального значения, а потому не может находиться в частной собственности.
Кроме того, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих на праве собственности Бессонову С.А., находятся пруды, образованные в долине реки Рудица.
Таким образом, как указал истец, формирование земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N N, противоречит закону, поскольку в их состав вошли земли водного фонда, находящиеся в собственности Российской Федерации.
После уточнения заявленных требований истец просил суд: признать недействительными результаты межевания (образования) с аннулированием сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах и характерных точках земельных участков:
1) с кадастровым номером N, площадью 599391 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный: <адрес>,
2) с кадастровым номером N, площадью 56703 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный: <адрес>,
3) с кадастровым номером N площадью 688995 кв.м и N площадью 72029 кв.м, расположенных <адрес>
Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N и N;
- прекратить право собственности Бессонова С.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N и N.
В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора Веневского района Тульской области Шутова О.В., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бессонов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил отложить судебное разбирательство. Суд первой инстанции признал причину неявки ответчика Бессонова С.А. неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ответчик Бессонов С.А. возражал против иска, просил в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.
Представитель ответчика Бессонова С.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кузмицкий В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности Аносов Н.П., возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности Семенова Е.О., в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Представители третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо - кадастровый инженер Преображенская И.Б., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 25 октября 2017 года исковые требования исполняющего обязанности прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Бессонову С.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах и характеристиках точек земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки удовлетворены частично.
Суд решил: признать недействительными результаты межевания (образования) с аннулированием сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах и характерных точках земельных участков:
с кадастровым номером N, площадью 599391 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный: <адрес>,
с кадастровым номером N, площадью 56703 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный: <адрес>,
с кадастровыми номерами N и N, расположенных <адрес>.
Снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки.
В удовлетворении остальной части исковых требований исполняющего обязанности прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Бессонову С.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах и характеристиках точек земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки отказать.
Взыскать с Бессонова С.А. государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального образования Веневский район Тульской области.
В апелляционных жалобах ответчик Бессонов С.А., а также лица, не привлеченные к участию в деле - Якунин С.И. и Крупенина Э.С., просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2002 г. за Бессоновым С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 619600 кв.м, который образован в результате выдела земельных долей из земель, находящихся в общей долевой собственности, расположенных в границах СПК "Васильевский".
21.01.2016 по адресу: <адрес> на основании запроса прокуратуры Тульской области от 13.01.2016 N главным государственным инспектором отдела экологического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Петровым Н.И. совместно с заместителем прокурора Веневского района Тульской области Шутовой О.В. проведен визуальный осмотр береговой полосы р. Рудица и ручья без названия правого притока р. Рудица.
По итогам осмотра составлен Акт по результатам участия в проверке, организованной органом прокуратуры от 22.01.2016 г., из которого следует, что по территории земельного участка с кадастровым номером N в направлении приблизительно с севера на юго-восток протекает р. Рудица, которая внесена в государственный водный реестр, код водного объекта 0901011912110000022787. На территории данного земельного участка в р. Рудица впадает правый приток - ручей без названия, вытекающий из н.п. Матвеевка. На момент осмотра на р. Рудица и ее правом притоке - ручье без названия, вытекающем из н.п. Матвеевка, обнаружены русловые пруды, частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером N. Вокруг прудов зафиксировано металлическое ограждение, ограничивающее доступ к водным объектам.
После проведения в январе 2016 г. проверки ответчиком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N на три земельных участка, в связи с чем органом кадастрового учета 29.04.2016 года произведен учет изменений в сведениях ГКН, и на кадастровый учет поставлены, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами N и N, на которые 18.05.2016 г. зарегистрировано право собственности Бессонова С.А.
Кроме того, судом также установлено, что ответчику Бессонову С.А. на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, с кадастровыми номерами: N, площадью 688995 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 07.04.2016 г., N, площадью 72029 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 14.03.2014 г.
По утверждению истца, формирование земельных участков с кадастровыми номерами N и N, N, N и приобретение права собственности на них ответчиком Бессоновым С.А. произведено с нарушением закона, поскольку в их состав включен водный объект - река Рудица и ее правый приток, являющийся федеральной собственностью. На указанном водном объекте ответчиком созданы пруды, которые образованы гидротехническими сооружениями (плотинами) в русле реки, не являются замкнутыми водными объектами и имеют гидравлическую связь с другими поверхностными водами.
Из объяснений Бессонова С.А. следует, что указанные пруды образованы им путем создания водоподпорных сооружений для целей осуществления прудовой аквакультуры.
При этом он ссылался на то, что водный объект - река Рудица и ее правый приток, на момент приобретения им земельных долей фактически не существовала, пруды образованы им в рельефе местности и наполняются водой за счет атмосферных осадков. На момент рассмотрения дела судом существовавшие ранее пруды спущены, водоток на их месте отсутствует.
Частично удовлетворяя заявленные прокурором требования и признавая недействительным межевание спорных земельных участков с исключением из ГКН сведений о местоположении их границ, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт незаконного включения в состав земельного участка с кадастровым номером N, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N, а также в состав участков с кадастровыми номерами N, N, водного объекта, который является федеральной собственностью и предназначен для общего пользования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что формирование земельного участка с кадастровым номером 71:05:060401:0002, а впоследствии с кадастровым номером N с включением в его состав земель, ограниченных в обороте, не соответствует закону, поскольку данный вывод суда первой инстанции не противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст.ст. 9, 10 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 г. (в редакции, действовавшей на момент формирования вышеуказанного земельного участка), поверхностные водные объекты - постоянное или временное сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа, имеющее границы, объем и черты водного режима. Поверхностные водотоки - поверхностные водные объекты, воды которых находятся в состоянии непрерывного движения. К поверхностным водотокам относятся реки и водохранилища на них, ручьи, каналы межбассейнового перераспределения и комплексного использования водных ресурсов.
Согласно ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 г. водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Обособленные водные объекты, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, в установленном порядке могут использоваться как водные объекты общего пользования только при условиях регистрации данного ограничения права собственности на обособленные водные объекты в едином государственном реестре и выплаты вознаграждения собственнику.
Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.
В силу ст. 34 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 г. в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из указанного кодекса.
Как указано в ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 г., все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью. В государственной собственности находятся водные объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и водные объекты, принадлежащие на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.
Статьей 40 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 г. установлено, что в собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. Предельные размеры обособленных водных объектов определяются земельным законодательством Российской Федерации.
С 1.01.2007 г. введен в действие Водный кодекс РФ, которым под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под водным режимом - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (п. 4 и 5 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
В соответствие со ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1).
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2).
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (п. 6).
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.
В силу положений ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.
Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п. 8).
По настоящему делу на основании сведений, содержащихся в подготовленном ФГУП "Тулаземпроект" межевом деле на образуемый Бессоновым С.А. в 2002 году, в деле по графическому учету земель совхоза "Васильевский" Веневского района Тульской области 1992 (инв. N от ДД.ММ.ГГГГ), планово-картографическом материале 1:10000 свх. Васильевский и клх. 40 лет Октября, подготовленном ВИСХАГИ МСХ СССР Р-43-85-В-б-4 (1077) (аэрофотосъемка 1982), выкопировке из картографического материала М1:10000 (дешифрование 1993, составление 1994, Р-43-85-В-б-4) с сопоставлением данных государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером N от 26.04.2011, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 12.05.2016 N, имевшихся в Государственном водном реестре на момент обращения прокурора в суд сведений, произведенного осмотра доказательств на месте, выводов, содержащихся в заключении эксперта по результатам судебной гидрологической экспертизы от 28.09.2017 г., суд установил наличие водного объекта федерального значения - реки Рудица и ее правого притока - ручья без названия, на земельном участке с кадастровым номером N при его формировании, а также на образованном из него путем раздела земельном участке с кадастровым номером N в настоящее время.
Поскольку указанный участок занят поверхностным водным объектом и относится к землям водного фонда, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, включение его в состав формируемого в счет выделяемых земельных долей участка с последующим его выделом в отдельный участок противоречит приведенным нормам материального права.
Кроме того, суд исходил из того, что в государственном водном реестре до начала ноября 2016 года имелись сведения о водных объектах федерального значения - р. Рудице, тип водного объекта - 21, код водного объекта 09010101912110000022787, местоположение - 170 км. по лв. Берегу р. Осетр, и его правом притоке ручье Рудице (или ручей без названия), тип водного объекта - 22, код водного объекта - 09010101912210000022787, местоположение - 170 км. по лв. Берегу р. Осетр.
26.10.2016 начальником Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" С.А. Астаповым руководителю Московско-Окского БВУ направлено письмо N, которым рекомендовано внести изменение в Государственный водный реестр (ГВР) о водном объекте - р. Рудица, разделив на два водотока:
1. первый водоток - ручей Рудица (или ручей без названия) от истока до карстовой воронки;
2. второй водоток - река Рудица, от истока с координатами 54*27'5.00"С.Ш.38*13'9.52"В.Д. до впадения в реку Осетр.
Приложением к письму явились гидрологические характеристики р. Рудица.
Во исполнение указанного письма в Государственный водный реестр внесены изменения о водном объекте федерального значения р. Рудица, где она была разделена на два водотока.
Однако внесение в Государственный водный реестр сведений в отношении указанного водного объекта на основании составленных Тульским ЦГМС - филиалом ФГБУ "Центральное УГМС" по заявлению Бессонова С.А. гидрологических характеристик реки Рудица, безусловно не свидетельствует о необоснованности требований истца.
Изложенное в п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации понятие водного объекта не предусматривает в качестве обязательного признака включение такого объекта в государственный водный реестр. В силу ч.ч. 1, 6 ст. 31 Водного кодекса государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. Документированные сведения государственного водного реестра относятся к государственным информационным ресурсам и носят открытый характер.
Таким образом, по смыслу закона, водный реестр имеет уведомительный и информационный, а не правоустанавливающий и не правоподтверждающий характер.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение полноту и достаточность проведенных Тульским ЦГМС - филиалом ФГБУ "Центральное УГМС" в непродолжительный период по заявлению Бессонова С.А. исследований, фактически лишь констатировавших отсутствие на момент осмотра водотока на части реки, и соответственно, достоверность изложенных в Гидрологических характеристиках реки Рудица сведений.
Само по себе наличие на спорном объекте временного водотока, не свидетельствует, в силу положений п. 4 ст. 1, ст. 34 Водного кодекса Российской Федерации, о прекращении существования водного объекта как такового. Кроме того, смена гидрологического режима с постоянного на временный, как указано в заключении судебной экспертизы, возможна не только в связи с суффозионно-карстовыми процессами, но и с активной хозяйственной деятельностью ответчика, которым создана гидротехническая база для почти непрерывного каскада прудов не только в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N, но и за их пределами. А из пояснений эксперта Милько Д.М. в суде апелляционной инстанции следует, что изменение режима водотока может быть обусловлено не только наличием карстовой воронки, но и иных процессов, указывающих на искусственное образование иных водотоков и образованию на них углублений (воронок), которые также носят искусственный характер. В этой связи представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение о возрасте карстовой воронки не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Бессонова С.А. об установлении факта отсутствия реки Рудица, ручья Рудица на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N и N в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не имеет преюдициального значения для рассмотрения указанного дела, в котором участвуют иные лица, в связи с чем доводы жалобы Бессонова С.А. в указанной части подлежат отклонению.
Соглашаясь с выводами суда о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, судебная коллегия учитывает данные кадастрового учета о его конфигурации и местоположении, которые соответствуют содержащимся в картографическом материале сведениям о характеристиках реки, что также подтверждается показаниями эксперта Милько Д.М. в суде апелляционной инстанции, и следует из объяснений ответчика Бессонова С.А. в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 212), свидетельствующих о том, что при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером N и образованию земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером учитывались имеющиеся в картографическом материале сведения о ручьях.
Представленные Бессоновым С.А. в обоснование доводов своих возражений доказательства относительно отсутствия реки Рудицы и ее правого притока - ручья без названия, на указанных земельных участках, а также отсутствия водотока: выписка из Государственного водного реестра, полученная после внесения в него изменений, результаты обследования поймы р. Рудица, проведенного ООО "Тульская геологоразведочная партия"; заключение о гидрографии земельных участков южнее с. Васильевское, выполненное ФГУП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" от 29.05.2016; заключение эксперта N от 08.08.2016 по результатам строительно-технической экспертизы гидротехнических сооружений (четырех плотин), выполненное ООО "Эксперт Центр"; гидрологические сведения р. Рудица, выполненные Тульским ГМС филиал ФГБУ "Центральное УГМС"; заключение о гидрологии района земельных участков собственника Бессонова С.А., выполненное ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района"; письмо ЗАО "Тула ТИСИЗ"; сведения Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 26.10.2016 N и от 27.09.2016 N; дополнительное заключение ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" от 23.09.2016 г. оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ с учетом пояснений допрошенных в ходе рассмотрения дела составивших их специалистов в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
Оценив представленные Бессоновым С.А. доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу достоверных доказательств в обоснование позиции ответчика, поскольку они выполнены лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности, без учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а также по заказу лица, имеющего заинтересованность в исходе рассмотрения дела, при этом опровергнуты иными доказательствами по делу, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Также суд учитывал, что при подготовке вышеуказанных документов лицами, их составившими, не дана оценка наличия или отсутствия правого притока р. Рудица - ручья без названия, на спорных земельных участках.
Показания Полещук Р.П., данные в качестве эксперта, и специалистов Храповицкого А.С., Колядовой Н.И., суд также не отнес к числу достоверных доказательств по делу, поскольку данные лица принимали участие в подготовке вышеуказанных рецензии, заключений и экспертиз, вследствие чего их показания суд расценил как отстаивание позиций, изложенных в приведенных документах.
Приходя к данному выводу, суд также учитывал рецензию на предмет соответствия документальной информации требованиям действующего законодательства в области гидрографии и гидрологии, использования достаточных методов и выводов от 20.12.2016, выполненной ООО "Спецгеологоразведка", а также пояснения специалиста Курбаниязовой И.И., из которых следует, что предоставленные Бессоновым С.А. результаты обследований и заключения не являются в полной мере репрезентативными, так как отсутствует расчетная часть основных гидрологических характеристик согласно СП 11-103-97, ведомости лабораторных испытаний, а так же отсутствуют ссылки на опубликованные материалы логической и геологической изученности, акты опросов местных жителей. На основании представленных материалов нельзя сделать однозначный вывод о том, что в границах принадлежащих Бессонову С.А. земельных участков отсутствуют поверхностные водотоки.
Указанную рецензию с учетом пояснений специалиста Курбаниязовой И.И. суд счел возможным отнести к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, ввиду того, что оно составлено не заинтересованными в исходе дела лицами, и с учетом установленных по делу обстоятельств не усмотрел оснований поставить под сомнение достоверность изложенных в данном документе сведений.
Оценивая заключение проведенной по делу судебной гидрологической экспертизы в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами и, принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Приведенные в апелляционной жалобе Бессонова С.А. доводы о недостоверности указанного заключения являются аналогичными тем, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Милько Д.М. не состоит в штате АО "Центральное ПГО" не является основанием для отмены судебного решения, так как в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями. Указанное лицо может быть как сотрудником государственного или негосударственного экспертного учреждения (организации), так и лицом, не состоящим в штате какой-либо экспертной организации.
Как следует из материалов дела, проведение гидрологической экспертизы поручено АО "Центральное ПГО", которым с Милько Д.М. заключен договор подряда на выполнение работ по исполнению определения Веневского районного суда Тульской области от 26.01.2017 г. о проведении судебной гидрологической экспертизы, у эксперта Милько Д.М. отобрана подписка с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у эксперта соответствующей компетенции, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт Милько Д.М. имеет высшее образование по специальности физическая география и биогеография (биогеография, экология и рациональное природопользование), стаж работы по специальности 34 года, является кандидатом географических наук, работает в должности научного сотрудника, что свидетельствует о наличии специальных знаний по поставленным судом вопросам. О привлечении данного эксперта к проведению судебной гидрологической экспертизы АО "Центральное ПГО" поставило в известность суд и участвующих в деле лиц.
Согласно письму управляющего директора АО "Центральное ПГО" от 25.10.2017 г. привлечение кандидата географических наук Милько Д.М. для проведения судебной гидрологической экспертизы обусловлено необходимостью предотвращения искажения выводов экспертизы, а также сохранения конфиденциальности исследований и их результатов, поскольку имелась информация об обращении Бессонова С.А. к штатным сотрудника АО "Центральное ПГО" с предложением ответить на вопросы суда с учетом его интересов.
С учетом изложенного доводы ответчика Бессонова С.А. и представителя третьего лица Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности Аносова Н.П. о невозможности использования указанного заключения эксперта в качестве доказательства по делу ввиду того, что судебная гидрологическая экспертиза проведена лицом, не имеющим на то полномочий, выполнена на основании договора подряда экспертом Милько Д.М., не являющимся штатным сотрудником экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной гидрологической экспертизы, суд счел несостоятельными.
Предположительность некоторых изложенных в экспертизе выводов, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку данное обстоятельство вызвано поведением Бессонова С.А., которым активно создавались препятствия в доступе эксперта на его участки, что в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ позволяет признать факт существования водного объекта в границах участка с кадастровыми номерами N, N установленным.
То обстоятельство, что в результате хозяйственной деятельности Бессонова С.А. часть земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N оказались заняты искусственно созданными в водотоке р. Рудица и ее правого притока водоемами (прудами), которые не являлись объектами федеральной собственности, и к тому же, к моменту разрешения спора перестали существовать, не могло являться основанием для признания недействительными результатов межевания этих участков.
Кроме того, как было установлено в суде апелляционной инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами N и N не являются смежными. Между этими участками находится земельный участок с кадастровым номером N, который был сформирован после проведения по делу экспертизы и поставлен на кадастровый учет в октябре 2017 г., и представляет собой узкую вытянутую с изгибами полосу, по конфигурации соответствующую отраженным в картографическом материале характеристикам реки Рудица, что подтвердил в судебном заседании эксперт Милько Д.М. Этот участок, по утверждению Бессонова С.А., был приобретен им как бывшее русло реки Рудица по договору, заключенному 16.10.2017 г. с Администрацией Веневский район, как земли сельскохозяйственного назначения. Однако законность данной сделки в рамках настоящего дела не проверялась, поскольку таких требований истцом заявлено не было.
Принимая во внимание, что границы участков с кадастровыми номерами N и N на местности в ходе рассмотрения дела не определялись, сопоставление их местоположения с местоположением водного объекта не производилось, а также учитывая сведения ЕГРН об участке с кадастровым номером N, который по данным картографического материала соответствует конфигурации реки Рудица, однозначно полагать, что спорный водный объект включен в состав земельных участков с кадастровым номером N и N при их формировании, не имеется. Достаточных доказательств данному обстоятельству в ходе рассмотрения дела не представлено, о назначении дополнительной экспертизы по делу для выяснения этого вопроса ходатайств сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, у суда не имелось, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в этой части в удовлетворении требований прокурора.
Проверив законность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в остальной части.
Доводы апелляционной жалобы Бессонова С.А. о том, что участок с кадастровым номером N образован путем выдела из земельных долей СПК "Васильевский", приобретенных на законных основаниях, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда о том, что этот участок, как и участок с кадастровым номером N, образованы и поставлены на кадастровый учет в нарушение требований закона.
Доводы жалобы Бессонова С.А. о нарушении судом процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными и, учитывая длительность рассмотрения дела и процессуальное поведение ответчика, соглашается с мотивами, по которым суд признал причины неявки Бессонова С.А. в судебное заседание от 25.10.2017 г. неуважительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, подлежит отклонению, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
То обстоятельство, что указанные требования заявлены в интересах Российской Федерации прокурором, а не территориальным управлением Росимущества, не свидетельствует о наличии оснований для отказа прокурору в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором избран неправильный способ защиты права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку восстановление нарушенного права Российской Федерации и неопределенного круга лиц путем признания недействительными результатов межевания участка, занятого водным объектом, не противоречит закону.
То обстоятельство, что в состав выделенного ответчику в счет земельных долей участка с кадастровым номером 71:05:060401:0002 в нарушение вышеприведенных положений закона включена часть поверхностных водных объектов и их береговой полосы, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не являлась владельцем названных водных объектов в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствовал материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта.
Внесение Федеральным законом от 01.07.2017 г. N 2017 г. N 143-ФЗ изменений в подпункт 3 пункта 1 статьи 40 и в пункт 2 статьи 77 Земельного кодека РФ, вопреки доводам жалобы Бессонова С.А., не свидетельствует о наличии у него безусловного права на строительство прудов, образованных на водотоках водоподпорными сооружениями, поскольку такое право предоставляется законом собственнику земельного участка, которым в данном случае является Российская Федерация, доказательств наличия у ответчика соответствующего договора на использование акватории водного объекта или решения о предоставлении водного объекта в пользование для строительства гидротехнических сооружений, как это предусмотрено ст. 11 Водного кодекса РФ, не представлено.
Доводы ответчика о том, что суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку до вынесения решения ответчиком об этом заявлено не было. В отношении сделанной Бессоновым С.А. на расписке о получении заключения эксперта (л.д. 178 т. 8) карандашом записи, выражающей просьбу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, судом первой инстанции составлен акт (л.д. 105 т. 12), удостоверяющий факт того, что указанная запись на момент вынесения судом решения отсутствовала и появилась после возвращения материалов дела из суда апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте сведения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Как усматривается из апелляционных жалоб не привлеченных к участию в деле Якунина С.И., Крупениной Э.С., они ссылаются на нарушение судом при рассмотрении дела их прав, указывая на то, что ими по договорам купли-продажи от 24.11.2017 г. и от 07.03.2018 г. приобретены доли в праве на земельные участки, являвшиеся предметом спора.
Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку обжалуемым решением не мог быть разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, так как сделки с участками совершены после его вынесения.
Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, если обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Якунина С.И., Крупениной Э.С. не разрешался, их права не нарушены, а потому их апелляционные жалобы на решение суда подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 25 октября 2017 года в части признания недействительными результатов межевания (образования) с аннулированием сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах и характерных точках земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N и снятии их с государственного кадастрового учета отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований и.о. прокурора Веневского района Тульской области отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Бессонов С.А., Якунина С.И., Крупениной Э.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
