Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3472/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3472/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Чередник Галины Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 08.08.2017
дело по иску Чередник Галины Владимировны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника N10" о признании необоснованной причины отказа в приеме на работу, признании дискриминации по возрастному признаку, понуждении к заключению трудового договора,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Чередник Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кривовой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Чередник Г.В. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника N10" (далее - ОГАУЗ "Поликлиника N10") с учетом изменений требований о признании причины отказа в приеме на работу на должность врача стоматолога-хирурга "отсутствие вакансии" необоснованной; признании дискриминации ее по возрастному признаку; понуждении ОГАУЗ "Поликлиника N10" заключить с ней трудовой договор по должности врача стоматолога-хирурга.
В обоснование исковых требований указала, что 14.03.2017 по направлению Центра занятости населения г.Томска и Томского района прошла собеседование с главным врачом ОГАУЗ "Поликлиника N10" с целью трудоустройства на вакантную должность врача стоматолога-хирурга. Наличие свободной вакансии подтверждалось сведениями о потребностях в работниках, поданными в Центр занятости населения начальником отдела кадров ОГАУЗ "Поликлиника N10" 16.01.2017. Ее деловые качества соответствовали заявленным ответчиком требованиям к специалисту врачу стоматологу-хирургу, однако 14.03.2017 в ходе собеседования в приеме на работу ей было отказано из-за отсутствия вакантной должности стоматолога-хирурга, поскольку на указанную должность принят молодой специалист. Считала отказ необоснованным, так как его скрытой причиной является ее возраст, вакансия была закрыта сразу после посещения ею главного врача, при этом отказ в приеме на работу произведен при полном отсутствии в ОГАУЗ "Поликлиника N10" врачей по специальности стоматология хирургическая.
В судебном заседании истец Чередник Г.В. исковые требования поддержала.
Представители ответчика ОГАУЗ "Поликлиника N10" Кривова О.С. и УсынинР.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Обжалуемым решением суд на основании ч.2 ст. 19, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец Чередник Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что приказ об утверждении штатного расписания от 13.02.2017 N15 не содержит сведений об изменениях в штатном расписании и их причины. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отказ в приеме на работу связан с оптимизацией численности персонала и внесением изменений в штатное расписание, так как в стоматологическом отделении число ставок врачей не изменилось. Полагает, что представленное ответчиком штатное расписание оформлено ненадлежащим образом. Ссылается на подложность приказа от 31.03.2006 N22-л о временном принятии К. на работу на должность врача стоматолога-хирурга и приказа от 22.09.2006 N73-л о переводе КучероваВ.А. на должность зубного врача. Считает, что суд не дал оценку характеру выполняемой К. работы в ОГАУЗ "Поликлиника N10", которая фактически заключается в оказании им медицинских услуг врача стоматолога-хирурга. Полагает неверным вывод суда о том, что ответчиком не допущена ее дискриминация по возрасту. Считает недоказанным факт осуществления В. трудовой деятельности в стоматологическом отделении ОГАУЗ "Поликлиника N10" с 01.03.2017.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чередник Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что дискриминация истца при трудоустройстве в ОГАУЗ "Поликлиника N10" не допущена, отказ в приеме истца на работу не нарушает действующее трудовое законодательство, поскольку обусловлен утверждением ответчиком нового штатного расписания, не предусматривающего соответствующие квалификации истца вакансии врача стоматолога-хирурга.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом и иными федеральными законами.
При этом статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Конвенции МОТ N111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, чч.1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений необоснованным отказ в приеме на работу считается в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, а также отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в штатном расписании ОГАУЗ "Поликлиника N10", утвержденном 31.10.2016, имелось 2 штатных единицы врача стоматолога-хирурга (л.д. 91).
16.01.2017 ОГАУЗ "Поликлиника N10" предоставило в ОГКУ "Центр занятости населения г.Томска и Томского района" сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), в том числе 1 штатной единицы врача стоматолога-хирурга (л.д. 14-16).
На основании направления на работу, выданного 09.03.2017, истец Чередник Г.В. 14.03.2017 обратилась в ОГАУЗ "Поликлиника N10" для рассмотрения ее кандидатуры на вакансию врача стоматолога-хирурга, прошла собеседование с главным врачом учреждения.
В уведомлении от 20.03.2017 N166 главный врач ОГАУЗ "Поликлиника N10" сообщил истцу, что на момент ее обращения свободная вакансия врача стоматолога-хирурга отсутствовала, при этом в трудоустройстве ей не отказывают (л.д. 13).
Аналогичная информация содержится в графе "результат рассмотрения кандидатуры гражданина" направления на работу от 09.03.2017, заполненной начальником отдела кадров ОГАУЗ "Поликлиника N10" (л.д. 80).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истец Чередник Г.В. ссылалась на допущенную ответчиком в отношении нее дискриминацию по возрастному признаку, необоснованный отказ в приеме на работу, злоупотребление правом со стороны работодателя, суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания данных обстоятельств на истца.
Вместе с тем, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Чередник Г.В. бесспорных доказательств указанных обстоятельств не представила.
При этом ответчик ОГАУЗ "Поликлиника N10" в подтверждение обоснованности отказа в приеме истца на работу в связи с отсутствием вакантных должностей врача стоматолога-хирурга представил в материалы дела приказ от 13.02.2017 N15 об утверждении штатного расписания ОГАУЗ "Поликлиника N10" и само штатное расписание в количестве 409,50 должностей, в котором предусмотрено 0 (ноль) штатных единиц должности врача стоматолога-хирурга в стоматологическом отделении (л.д. 135, 139-142). Правовых оснований для признания указанных письменных доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.
Согласно объяснительной начальника отдела кадров ОГАУЗ "Поликлиника N10" от 16.03.2017 она своевременно не известила ОГКУ "Центр занятости населения г.Томска и Томского района" о необходимости снятия вакансии врача стоматолога-хирурга из базы вакансий в связи с высокой загруженностью. В день обращения Чередник Г.В., то есть 14.03.2017, сведения об отсутствии вакантной должности врача стоматолога-хирурга незамедлительно доведены до ОГКУ "Центр занятости населения г.Томска и Томского района" (л.д. 103).
Доводы истца о занятии должности врача стоматолога-хирурга иными лицами, не имеющими соответствующей квалификации, опровергаются табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы стоматологического отделения ОГАУЗ "Поликлиника N10" за март и апрель 2017 года, списком врачей стоматологического отделения от 07.08.2017, в соответствии с которыми какие-либо лица, занимающие должность врача стоматолога-хирурга, в данном учреждении здравоохранения в указанный период не работали; в стоматологическом отделении ОГАУЗ "Поликлиника N10" трудовую деятельность осуществляют только 4 врача стоматолога-терапевта и 7 зубных врачей (л.д. 127, 129-134).
Ссылка в жалобе на выполнение обязанностей врача стоматолога-хирурга К. также является необоснованной, поскольку представленными в материалы дела приказами главного врача ОГАУЗ "Поликлиника N10" от 31.03.2006 N22-л и от 22.09.2006 N73-л подтверждается перевод указанного лица по его заявлению с 18.09.2006 на должность врача зубного в стоматологическом отделении (л.д. 104-105). При этом представленные в суд апелляционной инстанции копии указанных приказов, вопреки мнению Чередник Г.В., о подложности данных письменных доказательств не свидетельствуют, так как их текст полностью соответствует имеющимся в материалах дела копиям, а подписи работников об ознакомлении с приказами их содержание не изменяют.
Само по себе указание на информационном табло либо в электронном расписании о приеме врача стоматолога-хирурга и осуществлении зубными врачами деятельности в кабинете N405, вопреки доводам апелляционной жалобы, о занятии должности врача стоматолога-хирурга и фактическом выполнении соответствующих обязанностей бесспорно не свидетельствуют. Согласно объяснениям представителя ответчика Кривовой О.С. в указанном кабинете имеется оборудование, необходимое для работы как врача стоматолога-терапевта, так и зубного врача.
Доводы истца об отказе в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, то есть в зависимости от возраста, в ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела (трудового договора от 01.03.2017 N13/17, табеля учета рабочего времени за март 2017 года, справки от 04.08.2017 N207) следует, что молодой специалист В., указанная истцом в качестве лица, принятого вместо нее на вакантную должность врача стоматолога-хирурга, трудоустроена в ОГАУЗ "Поликлиника N10" на должность врача стоматолога-терапевта с 01.03.2017, то есть за 8 дней до направления истца на работу центром занятости населения и за 13 дней до обращения истца к ответчику и прохождения собеседования (л.д. 127-131, 136-138).
При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия в ОГАУЗ "Поликлиника N10" вакантных должностей врача стоматолога-хирурга на момент решения вопроса о трудоустройстве истца, а также факта дискриминации истца по возрастному признаку, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что отказ ОГАУЗ "Поликлиника N10" в приеме истца на работу является обоснованным и нарушений трудовых прав истца по вине ответчика не допущено.
Положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и установление каких бы то ни было преимуществ при трудоустройстве, устанавливающие во взаимосвязи со ст. 3 настоящего кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении трудового договора, отказом ОГАУЗ "Поликлиника N10" в приеме истца на работу в связи с отсутствием соответствующих вакантных должностей не нарушены.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Чередник Г.В. в части требования о признании отказа в приеме на работу незаконным.
Учитывая, что какой-либо дискриминации или злоупотребления правом со стороны работодателя в ходе судебного разбирательства не установлено, так как отказ в приеме истца на работу обусловлен исключительно отсутствием вакансий, соответствующих ее квалификации, а требование о понуждении к заключению трудового договора является производным от требования о признании отказа в приеме на работу незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Чередник Г.В. в полном объеме.
В связи с изложенным решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 08.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чередник Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
