Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3472/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3472/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Булыгиной Е.В.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шелыгину Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Шелыгина Анатолия Ивановича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в поселке Умба Терского района Мурманской области) от 28 сентября 2017 года), которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" с Шелыгина Анатолия Ивановича:
- задолженность по кредитной карте N 0008865446 за период с 12 декабря 2015 года по 16 мая 2016 года в размере 69923 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 57 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 (две тысячи двести девяносто семь) рублей 71 копейку.
Рассрочить Шелыгину Анатолию Ивановичу исполнение данного решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячными платежами в размере 6018 (шесть тысяч восемнадцать) рублей 44 коп. путем ежемесячного удержания из его доходов, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шелыгина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Шелыгину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 13 октября 2010 года между Шелыгиным А.И. и Банком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 48 000 рублей.
В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя Шелыгина А.И. кредитную карту с указанным лимитом задолженности, а последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
В последующем с учетом требований пунктов 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС, являющихся неотъемлемой часть данного договора, лимит задолженности по кредитной карте был изменен Банком в одностороннем порядке в сторону увеличения.
Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 16 мая 2016 года рассматриваемый договор Банком был расторгнут путем выставления ответчику заключительного счёта.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. В установленный Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (пункт 5.12) 30-дневный срок заключительный счёт ответчиком оплачен не был.
Задолженность по кредитной карте по состоянию на момент расторжения договора за период с 12 декабря 2015 года по 16 мая 2016 года составила 69923 рубля 57 копеек, из которых, сумма основного просроченного долга- 44498 рублей 99 копеек, просроченные проценты - 16697 рублей 82 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 8726 рублей 76 копеек.
Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 рублей 71 копейка.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шелыгин А.И. считал иск подлежащим удовлетворению только в части взыскания суммы основного долга. При этом, с учетом тяжелого материального положения просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда о взыскании задолженности на срок 12 месяцев.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шелыгин А.И. просит решение суда изменить в части взыскания с него просроченных и штрафных процентов и принять новое решение, которым взыскать с него в пользу Банка только сумму основного долга.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом не было учтено, что неисполнение условий договора и, в связи с этим, последующее начисление процентов по договору, было вызвано тем, что длительное время от АО "Тинькофф Банк" не был получен какой-либо ответ на его неоднократные обращения о реструктуризации задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что Банк был обязан произвести указанную реструктуризацию суммы задолженности.
Также обращает внимание на то, что Банк необоснованно в одностороннем порядке, без его уведомления изменил кредитный лимит по карте, на что он какого-либо согласия не давал. Задолженность по кредитному договору в размере первоначально установленного лимита была им погашена полностью.
Кроме того, считает, что при разрешении спора судом не было учтено его финансовое положение, а также наличие у него материальных трудностей в период действия рассматриваемого кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Тинькофф Банка" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шелыгина А.И. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО "Тинькофф Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и применил нормы материального права, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2010 года между АО "Тинькофф Банк" (с 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк на АО "Тинькофф Банк") и Шелыгиным А.И. был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0008865446 с лимитом задолженности 48 000 рублей на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (далее - Общие условия) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемыми частями договора.
Данный договор в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Шелыгина А.И. от 31 августа 2010 года на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.
С условиями заключаемого договора, а именно, указанными выше Общими условиями и Тарифами заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении-анкете.
Доказательства тому обстоятельству, что данное заявление было подписано Шелыгиным А.И. под принуждением, влиянием обмана или заблуждения, на крайне невыгодных для него условиях, в материалах дела отсутствуют, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Рассматриваемый договор является смешанным и включает в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
По условиям указанных Тарифов по кредитным картам продукт "Тинькофф Платинум" Тарифный план 1.0 установлено: валюта карты - рубли РФ; лимит задолженности - до 2000000 рублей; беспроцентный период - 0 % до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств - 2,9% годовых плюс 390 рублей; плата за обслуживание основной и дополнительной карты -590 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 рублей; минимальный платеж 6% от задолженности (минимум 600 рублей).
При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей.
Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20 % в день.
Также предусмотрена плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности в сумме 390 рублей.
Пунктом 5.6 Общих условий установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.
Из содержания пунктов 7.3, 7.4 Общих условий следует, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.
Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (пункт 7.5 Общих условий).
В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.
Банк вправе по истечении 30 (тридцати) дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01 (ноль целых одна сотая) % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий 16 мая 2016 года путем выставления Шелыгину А.И. заключительного счета с указанием полной суммы задолженности, расторг рассматриваемый договор N 0008865446 Согласно указанному заключительному счету Шелыгину А.И. было предложено полностью оплатить задолженность по кредитной карте в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. Размер задолженности по состоянию на 16 мая 2016 года составил 69923 рубля 57 копеек, из которых: кредитная задолженность - 44498 рублей 99 копеек, проценты - 16697 рублей 82 копейки, штрафы - 8726 рублей 76 копеек. Банк указал в заключительном счете, что с указанного момента он приостанавливает начисление процентов, комиссий, плат и штрафов и указанная сумма является окончательной, ответчиком заключительный счет оплачен не был. Приведенная в заключительном счете сумма задолженности должника подтверждается представленным истцом суду Расчетом задолженности по договору кредитной линии N 0008865445 Шелыгина Анатолия Ивановича по состоянию на 16 мая 2016 года. В суде первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком расчет задолженности и период ее исчисления не оспаривался, обстоятельства, указывающие на выставление Банком заключительного счета в более ранний период, не приводились.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил обстоятельства дела, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям в указанном выше размере.
В свою очередь, то обстоятельство, что неисполнение ответчиком условий договора было вызвано длительным рассмотрением АО "Тинькофф Банк" неоднократных обращений Шелыгина А.И. о реструктуризации задолженности, на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку согласно изложенных выше условий рассматриваемого договора это не является основанием для освобождения заемщика от обязанности ежемесячной уплаты минимальных платежей по карте.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк необоснованно в одностороннем порядке без его уведомления и без получения согласия на это заемщика изменил кредитный лимит по карте, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 6.1 Общих условий, с которыми ответчик, как указано выше, был ознакомлен перед заключением договора кредитной карты, лимит задолженности по договору устанавливается Банком по своему усмотрению; при этом Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ответчик не оспаривал в суде, что согласился с действиями Банка по увеличению суммы кредита и пользовался предоставленными Банком заемными денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с суждениями суда в решении относительно возражения ответчика против иска, основанных на бездействии Банка в вопросе реструктуризации долга (повторенных в апелляционной жалобе), поскольку законом или договором такая обязанность на Банк не возложена.
Принимая во внимание материальное положение ответчика, учитывая, что он является неработающим пенсионером и единственным источником его дохода является пенсия, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о предоставлении Шелыгину А.И. рассрочки исполнения решения суда. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении дела судом первой инстанции было принято во внимание материальное положения ответчика.
Судебные расходы на уплату истцом государственной пошлины с ответчика взысканы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов, а также в части предоставления рассрочки, не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда (постоянное судебное присутствие в поселке Умба Терского района Мурманской области) от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелыгина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
