Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3472/2017, 33-106/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-106/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поярковой А.С. на решение Абаканского городского суда от 16 октября 2017г., которым удовлетворен иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Поярковой А.С., мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. под 22% годовых сроком на 63 месяца. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 258 460 руб. 12 коп., из которых основной долг - 203 222 руб. 33коп., проценты - 45 237 руб.79 коп., неустойка, размер которой снижен истцом в одностороннем порядке с 440 149 руб. 09 коп. до 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины -5 784 руб. 60 коп.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна Пояркова А.С.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., т.к. заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и является ущемлением прав потребителя.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Бирюкова О.В. выражает согласие с решением суда, указывает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонам заключен договор "Потребительский кредит", по условиям которого ответчику Поярковой А.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. под 22% годовых на срок 60 месяцев.
Обязательство по предоставлению кредита в указанном размере кредитор выполнил, что подтверждается материалами дела, тогда как Поярковой А.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом со ДД.ММ.ГГГГг. не исполняются, в результате чего у нее образовалась задолженность, которую банк просил взыскать.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым пени подлежат начислению из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оспариваемому договору банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.
5 мая 2017г. мировым судьей судебного участка N 12 г. Абакана был вынесен судебный приказ о взыскании с Поярковой А.С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору от 2 июля 2014г. за период со 2 июля 2014г. по 11 апреля 2017г. в общем размере 248 460 руб.12коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 842 руб. 30коп.
Судебный приказ 16 мая 2017г. был отменен на основании представленных возражений должника Поярковой А.С., в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным банком, который ответчиком в части основного долга и процентов не оспорен, определилразмер долга и взыскал с Поярковой А.С. задолженность по кредиту в общем размере 258 066 руб. 18 коп., из которых основной долг - 203 222 руб.33коп., проценты - 45 237 руб.79 коп., неустойка, которая снижена истцом с 440 149 руб. 09 коп. до 10 000 руб., а также судебные расходы - 5 784 руб. 60 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и материалах дела.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В рассматриваемой ситуации доводы жалобы об уменьшении неустойки до <данные изъяты> руб. подлежат отклонению, т.к. в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как видно из материалов дела, соответствующее заявление ответчиком об уменьшении размера неустойки суду первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, т.к. взысканная судом неустойка в размере 10 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 16 октября 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поярковой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
