Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-347/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2023 года апелляционную жалобу К.Н.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2022 года по гражданскому делу по иску К.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛюКс Инжинеринг Групп" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика Стародубовой Л.М., действующей на основании доверенности,

заключение прокурора Коростелёвой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛюКс Инжинеринг Групп" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок за период с 25 февраля по <данные изъяты> и с 19 сентября по <данные изъяты> в размере 187 855,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" был заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчиком как управляющей компанией не была выполнена обязанность по посыпке придомовой территории противогололёдным материалом и очистке придомовой территории от снега и наледи. В результате, истец <данные изъяты> упала на придомовой территории. Вследствие падения ей был причинен вред здоровью. Был поставлен диагноз: закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением. При медицинском обследовании установлено, что травма причинена в результате падения на поверхность одного уровня, покрытую льдом или снегом.

Истцом было проведено хирургическое лечение: остеосинтез локтевого отростка слева по Веберу. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ "Городская клиническая больница им. Е.А.К. Департамента здравоохранения города Москвы".

Факт получения травмы на придомовой территории подтвержден записями с камер наружного видеонаблюдения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В связи с получением травмы и последующим лечением она утратила заработок, а именно: заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 151 809,03 рублей, и в период с 19 сентября по <данные изъяты> в размере 36 046,10 рублей, что подтверждается справками с места работы от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> года, от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Также истец испытала нравственные страдания ввиду сложности полученной травмы, необходимости прохождения лечения, ощущения боли в руке, неудобств в быту.

Истец полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В обоснование иска истец также указала, что <данные изъяты> в адрес ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" ею была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного здоровью при выполнении договорных обязательств. Претензия ответчиком отставлена без удовлетворения.

Спорные правоотношения регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" было известно о причинении вреда здоровью истца, письменная претензия была получена. Однако ее требования, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были.

В заседание суда первой инстанции истец К.Н.А. не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" Ш.Е.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не отрицал, что Общество с ограниченной ответственностью несет ответственность за причинение вреда здоровью К.Н.А.; просил суд снизить размер компенсации морального вреда и размер подлежащего взысканию утраченного заработка, поскольку часть утраченного заработка истцу возмещена.

Помощник Мытищинского городского прокурора Д.М.Ю. в своем заключении просила об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2022 года исковые требования К.Н.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛюКс Инжинеринг Групп" в пользу К.Н.А. утраченный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 720,63 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей. Исковые требования К.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛюКс Инжинеринг Групп" о взыскании утраченного заработка и морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением в части размера взысканной компенсации морального вреда, отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе К.Н.А. просит решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судебный акт принят без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Судом первой инстанции не учтено, что истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком; вывод суда о размере взыскиваемой суммы морального вреда не мотивирован, не указано, какие конкретно обстоятельства дела послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда по сравнению с суммой, заявленной в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции К.Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" С.Л.М., действующая на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Помощник Московского областного прокурора Коростелёва А.В. в своем заключении просила решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2022 года в части размера компенсации морального вреда изменить, удовлетворить требования К.Н.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛюКс Инжинеринг Групп" компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора Коростелёвой А.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" заключен договор управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчиком как управляющей компанией не была выполнена обязанность по посыпке придомовой территории противогололёдным материалом и очистке придомовой территории от снега и наледи, <данные изъяты> К.Н.А. упала на придомовой территории. Вследствие падения ей был причинен вред здоровью. Был поставлен диагноз: закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением.

При медицинском обследовании установлено, что травма причинена в результате падения на поверхность одного уровня, покрытую льдом или снегом.

Истцу было проведено хирургическое лечение: остеосинтез локтевого отростка слева по Веберу. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ "Городская клиническая больница им. Е.А.К. Департамента здравоохранения города Москвы".

Факт получения К.Н.А. травмы на придомовой территории подтвержден записями с камер наружного видеонаблюдения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцу проведена операция по удалению инталлоостеосинтеза спицами и проволокой по Веберу от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ "Городская клиническая больница имени Е.А.К. Департамента здравоохранения города Москвы".

Разрешая спор, Мытищинский городской суд Московской области, принимая во внимание, что К.Н.А. получением травмы был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи с прохождением медицинского лечения и испытываемыми неудобствами в быту, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ЛюКс Инжинеринг Групп" в пользу К.Н.А. в 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере Мытищинский городской суд Московской области не усмотрел.

При этом суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мытищинский городской суд Московской области не обосновал, почему он пришел к выводу, что сумма в 20 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В нарушение положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу К.Н.А. суммы компенсации морального вреда, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Судебная коллегия полагает, что взысканный Мытищинским городским судом Московской области размер компенсации морального вреда является заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека.

В результате падения и закрытого перелома левого локтевого отростка со смещением истцу был причинен вред здоровью, она испытывала сильную боль. В результате травмы К.Н.А. дважды подвергалась хирургическому вмешательству, прошла длительное лечение.

Произошедшее лишило истца возможности вести привычный для нее активный образ жизни. В связи с потерей трудоспособности она не могла осуществлять уход за своей матерью, являющейся маломобильным человеком вследствие заболевания. Ввиду сложности полученной травмы К.Н.А. до настоящего времени испытывает постоянную боль в руке.

Все вышеперечисленные обстоятельства явились для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причинившей нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 100 000 рублей будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени физических и нравственных страданий К.Н.А. и в достаточной мере компенсирует причиненный моральный вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2022 года в части суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ЛюКс Инжинеринг Групп" в пользу К.Н.А. следует изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛюКс Инжинеринг Групп" в пользу К.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции сделан вывод о том, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В этой связи, Мытищинским городским судом Московской области не рассматривался вопрос о взыскании штрафа с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЛюКс Инжинеринг Групп".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" был заключен договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик является управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и другие услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

На отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах в Российской Федерации распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом представлено свидетельство <данные изъяты> о регистрации по месту пребывания, в соответствии с которым К.Н.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Данное свидетельство принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку относится к юридически значимым обстоятельствам, и было оценено в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец как лицо, пользующееся на законном основании помещением в многоквартирном доме, является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Обществом с ограниченной ответственностью "ЛюКс Инжинеринг Групп".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

<данные изъяты> в адрес ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" К.Н.А. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного здоровью при выполнении договорных обязательств. Претензия ответчиком отставлена без удовлетворения.

ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" было известно о причинении вреда здоровью истца, письменная претензия была получена. Однако ее требования, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были.