Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.

судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре Морозове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова С.И. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании заработной платы, отпускных, премии

по апелляционной жалобе Серова С.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения представителя истца Федоровой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Лапинского А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Серов С.И. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) о взыскании заработной платы, отпускных, премии.

В обоснование требований указал, что в период с 1 декабря 2017 года по 30 октября 2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности эксперта 1 категории Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Работу выполнял согласно графикам сменности, составленным с таким расчетом, чтобы количество рабочих часов по графику за учетный период (год) не превышало норму рабочего времени. График ежегодно утверждался управляющим отделения по Магаданской области, начисление заработной платы производилось на основании графиков сменности.

Вместе с тем фактически на смены заступал с 8.00 до 8.00 часов в ноябре - декабре 2019 года, с 9.00 до 9.00 часов с января по октябрь 2020 года на основании приказов отделения по Магаданской области.

Поскольку оплата труда производилась на основании графиков сменности, то работодатель выплачивал заработную плату не в полном объеме.

В период рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер требований, окончательно просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 444 328 рублей 51 копейки, невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2019 год в размере 99 891 рубля, невыплаченные премии 94 316 рублей, отпускные суммы в апреле и августе 2020 года в размере 60 351 рубля (том 5 л.д. 221 - 222).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2021 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и просит его отменить.

Полагает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе приказам Отделения по Магаданской области от 6 марта 2019 года N ОДТ744-121, от 29 ноября 2019 года N ОДТ744-635, от 28 июля 2020 года N ОДТ 744-251, от 14 сентября 2020 года N ОДТ744-339, которыми установлен режим работы по графику, что подразумевает круглосуточное дежурство для сотрудников отдела.

Настаивает, что заведующий сектора дежурной службы отдела безопасности Е. не могла подменить специалиста 1 категории этого же отдела, поскольку для неё установлен иной не посменный график работы, при этом в ноябре 2019 года данная должность отсутствовала, а в декабре режим работы не был урегулирован.

Считает, что судом необоснованно по собственной инициативе не истребованы данные системы контроля и управления доступом (далее - СКУД) в отношении заведующий сектора дежурной службы и отказано в истребовании таких данных в отношении других экспертов 1 категории, а также допросе П., С., которые, не являясь очевидцами круглосуточной работы истца, могли бы подтвердить фактическую организацию дежурства у ответчика.

Указывает, что фактически его понуждали к работе в течение смены 24 часа, вместо обозначенных графиком часов работы в смену, при этом пунктом 5.1 Инструкции по организации дежурства ему было запрещено без разрешения руководителя покидать территорию отделения в период несения службы.

Полагает, что журнал приема-сдачи дежурств имеющий регистрационный номер 744-12-4-7 и с 10 марта по 30 октября 2020 года, заполнявшийся ежедневно в соответствии с указанными в нем графами, не по инициативе экспертов 1 категории подтверждает время фактически выполняемой им работы, учет которой ответчиком не осуществлялся.

Настаивает, что судом не дана оценка переписке в месенджере Воцап о приеме-сдачи дежурства, о смене 28 мая 2020 года с 09.00 часов, а также того факта, что в период его нахождения в очередном отпуске в графиках сменности ему указывались рабочие часы.

Считает, что за период с января по ноябрь 2020 года в круглосуточном режиме им отработано 1654 часа, при норме 1637 часов, однако необоснованно оплачено только 1303 часа, сверхурочные 17 часов, образовавшиеся в связи с его увольнением до завершения учетного периода, в повышенном размере не оплачены.

Не согласен с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд по требованию о выплате заработной платы за ноябрь 2019 года, поскольку окончательный расчет с ним был произведен 1 ноября 2020 года. Обращает внимание, что 6 ноября 2020 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с жалобой о невыплате заработной платы, после ответа которой он в 23 декабря 2020 года обратился в суд, в связи с чем считает что срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с требованием о взыскании заработной платы за ноябрь 2019 года, срок выплаты которой должен наступить при окончательном расчете, им не пропущен.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Банк России и Серов С.И. 1 декабря 2017 года заключили трудовой договор N.... Условиями договора и дополнительных соглашений к нему установлено место работы истца в секторе внутренней безопасности и защиты информации Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в должности эксперта 1 категории, с 1 декабря 2019 года в должности эксперта 1 категории сектора дежурной службы отдела безопасности.

На основании приказа от 30 октября 2020 года N 44-198-001/ЛСТ трудовой договор прекращен 30 октября 2020 года по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Пунктом 8 трудового договора от 1 декабря 2017 года Серову С.И. установлены особенности режима его рабочего времени: сменный режим с суммированным учетом времени (учетный период - год).

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2 Положения о правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России от 17 октября 2018 года (далее - Правила внутреннего распорядка) в подразделениях Банка России устанавливается пятидневная рабочая неделя с предоставлением служащим Банка России двух выходных дней в неделю. Для отдельных служащих устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

По общему правилу в подразделениях Банка России устанавливается начало работы в 9 часов и окончание работы в 18 часов, в пятницу - начало работы в 9 часов, окончание работы в 16 часов 45 минут.

Число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, а также иной режим рабочего времени устанавливается приказом Банка России по основной деятельности (кроме случаев, когда требуется издание локального нормативного акта).

В соответствии с пунктами 7.8, 7.9, 7.10 Правил внутреннего распорядка при сменной работе каждая группа служащих должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Работодатель обязан вести учет рабочего времени.

Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Приказами отделения по Магаданской области от 6 марта 2019 года N ОДТ744-121, от 29 ноября 2019 года N ОДТ744-635, от 28 июля 2020 года N ОДТ 744-251, от 14 сентября 2020 года N ОДТ744-339 с 1 декабря 2019 года сектору внутренней безопасности и защиты информации, в дальнейшем сектору дежурной службы отдела безопасности установлен режим работы по графику, круглосуточное дежурство: время начала работы в 8 часов, перерывы на прием пищи и отдых, окончание работы в 8 часов следующего дня в 2019 году; начало работы в 9 часов, перерывы на прием пищи и отдых, окончание работы в 9 часов следующего дня в 2020 году.

Фактически в составе вышеуказанного подразделения осуществляли работу сотрудники как с установленным графиком сменности, так и работающие по пятидневной рабочей неделе с ненормированным рабочим днем.

В период с 1 ноября 2019 года по 30 октября 2020 года для организации работы сотрудников сектора дежурной службы отдела безопасности, чей режим работы определялся посменно с суммированным учетом времени, к числу которых относилась должность Серова С.И., ответчиком утверждались графики сменности, согласно которым сотрудникам сектора определялось время выхода на смену и продолжительность смены, начало и их окончание приходилось на различное время.

Также работодателем утверждались корректирующие графики, связанные с заменой ранее утвержденных смен, в связи с болезнью сотрудников и иными причинами.

Сторонами не оспаривалось, что с вышеуказанными графиками истец был своевременно ознакомлен в электронном виде, в соответствии с этими графиками должен был осуществлять трудовые обязанности.

Учет времени работы Серова С.И. отражен в табелях рабочего времени за период с 1 ноября 2019 года по 30 октября 2020 года, в соответствии с которыми истцу производилось начисление заработной платы. Ведение учета рабочего времени возложено на начальника отдела безопасности В.

Свидетели В. (начальник отдела безопасности) и Е. (заведующая сектором дежурной службы отдела безопасности) пояснили, что работа сектора организована на 4 этаже здания Отделения по Магаданской области в кабинете 416, оборудованном необходимыми для осуществления технического контроля средствами.

Работа сектора является круглосуточной, вместе с тем график сменности для экспертов 1 категории составляется с таким расчетом, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов, работать эксперты должны в соответствии с графиком, который доводится до сведения каждого сотрудника перед его утверждением для согласования, а также после утверждения - для соблюдения.

За пределами установленного графиком времени служащие находиться на работе и выполнять трудовые функции не обязаны. Каких-либо ограничений и запрета пребывания сотрудников по окончании смен в здании отделения не устанавливалось.

Свидетели пояснили суду о том, что в случае отсутствия эксперта 1 категории на рабочем месте круглосуточная работа сектора не останавливается, поскольку круглосуточно работают технические средства, в том числе осуществляется видеозапись, которую всегда можно просмотреть, при этом эксперты 1 категории и их непосредственные руководители обеспечены телефонами, позволяющими постоянно находиться на связи.

В связи с наличием технических устройств мониторинг осуществляется круглосуточно, поэтому допускается отсутствие сотрудника сектора непосредственно на рабочем месте. При этом в обязанности заведующей сектором входит при необходимости обеспечивать подмену сотрудника.

Помимо этого из пояснений истца судом установлено, что имеющиеся на его рабочем компьютере юридические документы (жалобы, заявления в различные органы, исковые заявления, апелляционные жалобы), составленные для сторонних граждан и коллективов, были изготовлены им на рабочем месте и не имеют отношения к его должностным обязанностям.

При этом составление таких документов требует временных затрат на изучение материалов по спорному вопросу, правовой базы, а также их техническое изготовление.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 22, 99, 103, 135 ТК РФ, исследовав представленные сторонами спора письменные доказательства, пояснения свидетелей В., Е., суд первой инстанции исходил из того, что фактов понуждения Серова С.И. ответчиком в период с 1 ноября 2019 года по 30 октября 2020 года осуществлять работу за пределами времени смен, утвержденных графиками сменности, не установлено, оплата работы произведена истцу на основе графиков сменности и табелей учета рабочего времени, составленных уполномоченным руководителем подразделения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Серова С.И. о взыскании с ответчика заработной платы, вознаграждения по итогам работы, премии и отпускных.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для учета как рабочего времени периодов, когда нахождение истца на территории подконтрольной работодателю, вопреки графику сменности, не было обусловлено соответствующим указанием уполномоченного лица работодателя для исполнении трудовых обязанностей, и начисления за эти периоды оплаты не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на приказы от 6 марта 2019 года N ОДТ744-121, от 29 ноября 2019 года N ОДТ744-635, от 28 июля 2020 года N ОДТ 744-251, от 14 сентября 2020 года N ОДТ744-339, как устанавливающие круглосуточный режим работы истца, не может быть принята во внимание.

В силу положений статьи 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Таким образом, при сменной работе режим работы определяется исключительно графиком сменности.

Сектор дежурной службы отдела безопасности осуществляет возложенные на него задачи круглосуточно, что отражено в приказе, а его сотрудники исполняют трудовые обязанности в соответствии с графиком сменности. При этом понятия график сменности и круглосуточное дежурство сектора дежурной службы отдела безопасности не являются тождественными.

Данные приказы содержат указание на работу служащих по графику, при этом устанавливают круглосуточное дежурство для сектора, как подразделения в целом.

Доводы апелляционной жалобы о неоплате сверхурочных 17 часов, образовавшихся в связи с увольнением истца до завершения учетного периода, в повышенном размере не могут быть приняты во внимание, поскольку исковым заявлением и расчетом иска подтверждается, что такие требования суду первой инстанции не заявлялись (том 6 л.д. 126-127).

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное неистребование судом первой инстанции данных СКУД иных сотрудников сектора, несостоятельны, поскольку сведений о функциональном назначении указанной системы, как способа контроля за учетом рабочего времени, материалы дела не содержат.

С учетом использования истцом своего рабочего места для составления различных процессуальных документов в целях консультирования различных лиц по вопросам правоприменительной практики, не входящих в его должностные обязанности, нахождение Серова С.И. в помещении отделения Банка в периоды, не обусловленные графиком работы, не свидетельствует о выполнении им трудовых обязанностей свыше установленного графиком сменности времени.

Ходатайство о вызове в качестве свидетелей П., С. не соответствовало требованиям части 2 статьи 69 ГПК РФ (л.д. 167 оборот), поскольку истцом не сообщено какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить свидетели, место их жительства. Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений об организации работы сектора дежурной службы отдела безопасности, пояснений иных свидетелей, а также того обстоятельства, что П. и С. непосредственно дежурства истца не контролировали.

Ссылка в апелляционной жалобе на информацию, содержащуюся в переписке в мессенджере Воцап о приеме-сдачи дежурства, а также о смене истца 28 мая 2020 года с 09.00 часов не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку сведения, изложенные в переписке, согласуются с аналогичными сведениями о датах и времени дежурства истца, указанными в графиках сменности.

Указание фамилии истца в период его нахождения в очередном отпуске в графиках сменности (конец марта, апрель, начало мая, август 2020 года) не повлияло на выплату причитающихся Серову С.И. в указанные периоды сумм и общую норму часов, учтенную ответчиком в соответствии с табелями.

Доводы жалобы со ссылкой на запрет в течение 24 часовой дежурной смены без разрешения руководителя покидать территорию отделения не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность возложена на сотрудников сектора дежурной службы отдела безопасности на период исполнения ими трудовых обязанностей в рабочие часы дежурной смены, установленной графиком сменности.

Ссылки в апелляционной жалобе на заполнение истцом с 10 марта по 30 октября 2020 года журнала приема-сдачи дежурств с регистрационным номером 744-12-4-7 с достоверностью не подтверждают установление ответчиком 24 часового графика продолжительности смен истцу, поскольку отметок о контроле непосредственного начальника либо начальника отдела безопасности не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, премии, отпускных, обусловленных понуждением истца в период с 1 ноября 2019 года по 30 октября 2020 года осуществлять работу за пределами времени смен, утвержденных графиками сменности, данных выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о неверном разрешении ходатайства о применении последствий пропуска Серовым С.И. срока для обращения в суд о взыскании заработной платы за ноябрь 2019 года заслуживают внимания.