Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года №33-347/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-347/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.Х.,
судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "ГСК Югория" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-962/2020 по исковому заявлению Чеченовой К.Г. к Акционерному обществу "ГСК Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
Чеченова К.Г. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд с иском к АО "ГСК Югория" (ранее - ООО СО "Сургутнефтегаз") и с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 375 394 рубля; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в размере 3 753, 94 рубля за каждый день просрочки по день вынесения судом решения; штраф в размере 187 697 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 02 января 2020 года в г. Черкесске произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц Е-320, г/н N... и автомобиля ЛАДА 211440, г/н N... под управлением <ФИО>6, признанного виновником ДТП. Поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО СО "Сургутнефтегаз", то заявление о страховом случае она подала в свою страховую компанию. В связи с тем, что в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, она обратилась к независимому эксперту с целью определения размера ущерба, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 453 154, 50 рублей. 29 марта 2020 года она обратилась с досудебной претензией о неправомерном отказе в выплате страхового возмещения и нарушении права потерпевшего. Однако, в удовлетворении требований претензии ответчиком отказано. 09 июля 2020 года решением службы финансового уполномоченного ей также было отказано, в связи с тем, что повреждения ТС не относятся к страховому случаю, поскольку согласно экспертному заключению ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРНОЕ БЮРО" от 22 июня 2020 года повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02 января 2020 года. С решением финансового уполномоченного она не согласна. По настоящее время ущерб, причиненный ей в результате ДТП от 02 января 2020 года, не возмещен.
Чеченова К.Г. в своём ходатайстве просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.
Представитель ответчика АО "ГСК Югория" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Чеченовой К.Г. взысканы: в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумма в размере 375 394 рубля; неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 375 000 рублей; штраф в размере 187 697 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; компенсация за причинённый моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы на проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей; в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственная пошлина в размере 12 700, 91 рубль.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, ссылаясь, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно заключению эксперта, автомобиль истца на осмотр предъявлен не был, уведомление Чеченовой К.Г. о предоставлении автомобиля на осмотр не направлялось. АО "ГСК "Югория" уведомление о времени и дате судебной экспертизы не получало. Эксперт, не имея достаточных документов для проведения экспертизы, не направил в суд и сторонам запросы о предоставлении дополнительных документов и фотоматериалов, позволяющих в полной мере провести судебную экспертизу. Более того, специалистом АО "ГСК "Югория" на судебную экспертизу была подготовлена рецензия, согласно которой выявлены несоответствия и нарушения, следовательно, исследование не проведено должным образом и, тем самым оно не выявляет, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате ДТП от 02 января 2020 года. Суд в решении не приводит доводов по данной рецензии, как и не рассматривает экспертное исследование, проведенное обществом в рамках рассмотрения заявления Чеченовой К.Г. о выплате страхового возмещения, тем самым нарушая принцип равенства сторон. Между тем, транспортно-трасологическое исследование ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" проведено полно и всесторонне, по правилам проведения экспертиз данной категории. Судом по данным доводам оценка не дана, что свидетельствует о рассмотрении дела без всестороннего изучения доказательств и с нарушением действующего законодательства. Также в нарушение законодательства судом не снижены штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. Полагает их размер чрезмерным, не отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав явившегося специалиста <ФИО>8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 января 2020 года в г. Черкесске с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е-320, г/н N... принадлежащего истцу Чеченовой К.Г. на праве собственности и автомобиля ЛАДА 211440, г/н N... под управлением <ФИО>6, признанного виновником ДТП, причинен вред транспортному средству Мерседес-Бенц Е-320, г/н N....
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 января 2020 года водитель <ФИО>6, нарушивший п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность истца Чеченовой К.Г. на момент ДТП согласно страхового полиса серии XXX N... была застрахована в страховой компании ООО СО "Сургутнефтегаз" со сроком страхования с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года.
03 августа 2020 года ООО СО "Сургутнефтегаз" было реорганизовано в форме присоединения к АО "Группа Страховых компаний "Югория". АО "ГСК "Югория" является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ООО СО "Сургутнефтегаз", в связи с чем на основании определения от 17 сентября 2020 года произведена замена ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" на правопреемника АО "ГСК "Югория".
Истец Чеченова К.Г. 20 января 2020 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П в компанию ООО СО "Сургутнефтегаз", однако ей было отказано.
В связи с тем, что в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, Чеченова К.Г. обратилась к независимому эксперту с целью определения размера ущерба, согласно заключению ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 453 154, 50 рублей.
29 марта 2020 года истец Чеченова К.Г. направила в адрес ООО СО "Сургутнефтегаз" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения.
ООО СО "Сургутнефтегаз" в ответ на заявление (претензию) уведомило истца Чеченову К.Г. письмом от 10 апреля 2020 года об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
27 мая 2020 года истец Чеченова К.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, но решением от 09 июля 2020 года ей было отказано в удовлетворении требований о страховой выплате.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и приходит к следующему.
Так, по настоящему делу, по ходатайству истца Чеченовой К.Г., на основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2020 года в связи с возникшим между сторонами спором была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" (далее - ООО "НЭК ФАВОРИТ").
Согласно выводов заключения судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО "НЭК ФАВОРИТ" N 0950 от 23 октября 2020 года, выполненной экспертом <ФИО>8 (том 2, л. д. 21 - 66) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц Е-320, г/н N... в результате ДТП, имевшего место 02 января 2020 года, по состоянию на дату ДТП с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 300 867 рублей, без учета износа - 742 812 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 436 050 рублей, стоимость годных остатков - 60 656 рублей.
Судебной коллегией, для выяснения возникших вопросов был вызван эксперт <ФИО>8, который проводил указанную судебную оценочную экспертизу.
Так, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 полностью поддержал выводы экспертизы ООО "НЭК ФАВОРИТ" N 0950 от 23 октября 2020 года и пояснил суду, что при исследовании у него имелось больше материала, чем у эксперта ООО "Калужское экспертное бюро". Экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" не изучен автомобиль с масштабом, то есть он не мог сделать вывод о повреждениях и о том, на каком уровне они находились. Между тем, ему был предоставлен административный материал, фотоматериал виновника, использованы верные методические подходы и решения, а именно классификация ДТП, указание фаз ДТП с их описанием, указание повреждений между объектами, которые обнаружены на них, их направленность, локализация, объем и финальный вывод, который дается экспертом о том, соответствуют ли данные отпечатки транспортной трасологии между данными объектами или нет. Оснований осматривать автомобиль при производстве экспертизы у него не возникло. Он изучил локализацию повреждения и пришел к выводу, что на левой части транспортного средства Мерседес-Бенц Е-320, г/н N... имеются продольные следы на двери передней левой, двери задней левой, заднем левом крыле, заднем бампере слева и молдингах дверей левых.
Так дверь передняя левая и молдинг двери передней левой имеет деформацию направленную слева направо спереди назад, образованы от объекта гладкого, неравномерной жесткости, так же динамический след прослеживается к задней части с углублением следа, что отражает взаимное внедрение выступающего объекта.
При этом, поскольку в материалах дела не имелось фотоснимков с масштабом, то был использован аналогичный автомобиль для установления высотных параметров.
Эксперт <ФИО>8 пояснил, что повреждения на таких элементах как: дверь передняя левая, дверь задняя левая, заднее левое крыло, задний бампер, молдинг двери задней левой и передней левой являются следствием одного механизма образования, которым могло быть транспортное средство ВАЗ 2114 указанного в административном материале.
Далее согласно материалов дела, транспортное средство Мерседес-Бенц Е-320, г/н N..., уходя от столкновения, совершило наезд на дерево, в результате чего имеются повреждения в передней правой части.
Эксперт пояснил, что повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц Е-320, г/н N... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02 января 2020 года.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт <ФИО>8, обладает специальными познаниями в исследуемой области (трасологии и оценке стоимости ремонта автомобиля), имеет высшее образование, прошел обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки по направлениям 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия"; 13.2 "Исследование технического состояния транспортного средства"; 13.3 "Исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)"; 13.4 "Исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП"; 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям". Имеет стаж экспертной работы с 2018 года; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, схему с места ДТП, фотоснимки поврежденного автомобиля, экспертные заключения, фото с места ДТП, фото с иного ДТП. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников под номером N....
Нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Таким образом, определяя размер ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверность выводов заключения эксперта ООО "НЭК ФАВОРИТ" N 0950 от 23 октября 2020 года не вызывает сомнений и неясностей.
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 названного Федерального Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 названного Федерального закона.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года).
Согласно заключения организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" У - 20 -78812/3020 - 004 от 22 июня 2020 года, проведенной экспертом <ФИО>9, установленный массив повреждений элементов левой боковой и передней правой частей ТС Мерседес-Бенц Е-320, г/н N... не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 211440, г/н N... при обстоятельствах ДТП от 02 января 2020 года ввиду несоответствия, установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению передней правой части следообразующего объекта. Технически повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, правой передней блок - фары, переднего правового крыла, передней и задней левых дверей, переднего и заднего левых крыльев, заднего бампера, а также возможных скрытых повреждений не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 02 января 2020 года, иных повреждений рассматриваемого ТС не установлено. В результате ДТП от 02 января 2020 года на Мерседес-Бенц Е-320, г/н N..., согласно выводам трасологического заключения, не образовалось повреждений. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматирваемом ДТП от 02 января 2020 года автомобиль Мерседес-Бенц Е-320, г/н N... не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом ТС повреждения были получены при иных обстоятельствах.
При проведении экспертизы, эксперт указал, что им были исследованы материалы заявки N У - 20 - 78812/3020 - 004 в полном объеме, а именно: заявка о проведении независимой экспертизы N У - 20 - 78812/3020 - 004 от 17 июня 2020 года; копии административных материалов; фотоматериалы; материал выплатного дела ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"; иные материалы, предоставленные в рамках настоящего исследования.
Судебная коллегия, изучив выводы экспертного заключения, полагает, что экспертом не в полной мере был исследован административный материал и фотоматериал транспортных средств по факту ДТП.
Как следует из заключения, схема ДТП от 02 января 2020 года в заключении организованном финансовым уполномоченным независимой экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" У - 20 -78812/3020 - 004 от 22 июня 2020 года (том 1, л.д. 65) и схема, представленная для проведения судебной экспертизы из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 января 2020 года в г. Черкесске (том 2, л.д. 29), разные между собой.
Так схема происшествия в представленном Отделом министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Черкесску административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 января 2020 года г. Черкесске, выполнена уполномоченным лицом, подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, а именно: Чеченовой К.Г. и <ФИО>6
Схема на илл. 4 заключения организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" У - 20 -78812/3020 - 004 от 22 июня 2020 года, не подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и не соответствует всем необходимым требованиям для ее выполнения.
Из чего следует, что в распоряжение экспертов ООО "Калужское экспертное бюро" У - 20 -18812/3020 - 004 от 22 июня 2020 года не был представлен и в дальнейшем не исследован административный материал, составленный сотрудниками внутренних дел на месте дорожно-транспортного происшествия 02 января 2020 года.
Кроме изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертиза, выполнена экспертом <ФИО>9, который имеет диплом о профессиональной переподготовке "Российская академия народного хозяйства и государственной службе при Президенте Российской Федерации" от 23 июня 2012 года, прошедший квалификационную аттестацию по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", дающая право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта - техника.
Таким образом, эксперт <ФИО>9 провел транспортно-трасологическое исследование не имея полномочий на его производство, поскольку не прошел профессиональную подготовку и переподготовку по соответствующему направлению деятельности в установленном законом порядке, в частности, обучение по программе повышения квалификации 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)" не проходил.
При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного и поскольку финансовым уполномоченным не был исследован административный материал по факту ДТП, то заключение было дано без полного исследования всех обстоятельств по произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем назначение экспертизы судом первой инстанции, являлось необходимым.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов судебного эксперта ООО "НЭК ФАВОРИТ" <ФИО>8 составившего заключение N 0950 от 23 октября 2020 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
При проведении экспертизы экспертом <ФИО>8 были исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал и фотоматериал транспортных средств по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "НЭК ФАВОРИТ" N 0950 от 23 октября 2020 года обоснованно было положено судом в основу решения.
Поскольку при проведении по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения не в полной мере был исследован материал и выявлены вышеуказанные нарушения, то судом, оценившим заключение судебного эксперта на предмет его относимости, допустимости и установления юридически значимых по делу обстоятельств, правомерно удовлетворены основное и производные от него требования истца.
Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Учитывая изложенное, а также то, что эксперт, составивший заключение, имеет специальную квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных им исследований, а также с учетом материалов настоящего дела, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с соблюдением баланса интересов обеих сторон спорного правоотношения.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "ГСК Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка