Определение суда Еврейской автономной области от 26 мая 2021 года №33-347/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-347/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Катковой Н. А. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.01.2021, которым постановлено:
Заявление Катковой Н. А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Каткова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зиёева М.М. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, понесённых ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Биробиджанскому району) Дикуненко А.Д. к Зиёеву М.М., Зиёевой Х.Д. об обращении взыскания на земельные участки.
Решением суда в удовлетворении иска отказано, судом апелляционной инстанции решение отменено, принято новое решение об обращении взыскания на принадлежащие Зиёеву М.М. земельные участки.
В судебном заседании ответчик Зиёев М.М. просил во взыскании судебных расходов отказать.
Истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району Дикуненко А.Д., ответчица Зиёева Х.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Каткова Н.А. (далее - третье лицо), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичного акционерного общества "Сбербанк России", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании издержек извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Каткова Н.А. просила определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления.
Мотивируя жалобу, указала на активное принятие ею участия в деле, направление в адрес суда ходатайства, запросов, письменной позиции. Все действия были направлены на исполнение исполнительного производства, по которому она является взыскателем.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению, относятся расходы, не только поименованные в настоящей статье, но и другие, признанные судом необходимыми.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, привлечены они к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Поскольку не установлено иного, издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Из материалов дела следует, что в 2018 году в отношении Зиёева М.М. возбуждены исполнительные производства, по которым в числе взыскателей также значится Каткова Н.А. Исполнительные производства находятся на исполнении в составе сводного исполнительного производства N <...>.
10.08.2020 решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по гражданскому делу N 2-1023/2020 в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району Дикуненко А.Д. к Зиёеву М.М., Зиёевой Х.Д. об обращении взыскания на земельные участки с целью погашения задолженности должника перед взыскателями отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30.10.2020 решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска к Зиёеву М.М. отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении требования, обращено взыскание на принадлежащие Зиёеву М.М. земельные участки. В остальной части решение оставлено без изменения.
На стороне истца в качестве третьего лица принимала участие Каткова Н.А., по отношению к которой Зиёев М.М. выступает должником по двум исполнительным производствам.
При рассмотрении гражданского дела Каткова Н.А. понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов, оказанных ей Ч. по договору на оказание юридических услуг от 02.05.2020. Стоимость услуг определена в сумме 25 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление одного процессуального документа.
В подтверждение несения расходов представлена расписка Ч. о получении от Катковой Н.А. денежных средств в размере 25 000 рублей по указанному договору, во исполнение которого составлено пять документов, в частности, позиция по делу от 27.05.2020, позиция по делу от 15.06.2020, ходатайство от 06.07.2020 об истребовании доказательств, апелляционная жалоба на решение районного суда, настоящее заявление о взыскании с Зиёева М.М. издержек, связанных с рассмотрением дела.
Указанные документы составлены за подписью Катковой Н.А., содержат обоснование со ссылками на нормы права, текст документов изложен с использованием юридической терминологии.
Разрешая вопрос о судебных издержках третьего лица, суд первой инстанции, установив, что Каткова Н.А. в судебных заседания не участвовала, направляла письменные пояснения относительно исковых требований и ходатайство об истребовании доказательств, заявленное одновременно с истцом, пришёл к выводу о том, что её процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта в пользу истца, в связи с чем в возмещении ей издержек отказал.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда, ввиду его несоответствия материалам дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в числе обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения предъявленных к Зиёеву М.М. исковых требований и обращения взыскания на принадлежащие ему земельные участки, принял во внимание, что данные участки получены ответчиком по договору дарения, на что указывалось в апелляционной жалобе Катковой Н.А. и было проверено судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истца на данное обстоятельство не указывалось.
В представленной суду первой инстанции письменной позиции Каткова Н.А. также указывала на получение Зиёевым М.М. земельных участков в дар, влекущее нахождение недвижимого имущества исключительно в собственности ответчика.
Кроме того, с целью установления основания возникновения у Зиёева М.М. права собственности на недвижимое имущество, приобретённое в браке, Каткова Н.А. направила в суд письменное ходатайство об истребовании у органа регистрации прав учётного дела на земельные участки.
Представление Катковой Н.А. ходатайства наряду с идентичным ходатайством истца не влечёт исключение значимости совершённых лицом действий, учитывая, что от истца такое ходатайство поступило позднее.
Поскольку апелляционная жалоба Катковой Н.А. судом апелляционной инстанции удовлетворена, её процессуальные действия вместе с действиями истца способствовали принятию судебного акта в пользу последнего, оснований для отказа в возмещении Катковой Н.А. издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, у суда не имелось.
Расходы Катковой Н.А. на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов подлежат возмещению по аналогии закона по правилам возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции, исходя из фактического объёма составленных Ч. процессуальных документов, также обусловленного занимаемой ответчиком позицией по делу, категории дела и его сложности, приходит к выводу о взыскании с Зиёева М.М. в счёт возмещения Катковой Н.А. издержек 15 000 рублей.
Ввиду изложенных обстоятельств, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления, частная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.01.2021 отменить, вынести новое определение:
"Заявление Катковой Н. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дикуненко А. Д. к Зиёеву М.М., Зиёевой Х.Д. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить частично.
Взыскать с Зиёева М.М. в пользу Катковой Н. А. судебные расходы в размере 15 000 рублей".
Частную жалобу Катковой Н. А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка