Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года №33-347/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Муравленко, действующего в интересах Рзаевой З.А. кызы удовлетворить в части.
Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа N 030-107000/19 от 23 августа 2019 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Рзаевой З.А. кызы незаконным.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Рзаевой З.А. кызы в счет возмещения расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, 35 255 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 1 257 рублей 65 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Подгорной Я.Я., действующей на основании доверенности, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы и просившей об отменен решения суда в части, объяснения прокурора Давыдовой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Муравленко, действующий в интересах Рзаевой З.А. кызы, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - пенсионный орган) в котором просил признать решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно от 23 августа 2019 года N 030-107000/19 незаконным и взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 35 440 рублей.
В обоснование иска указано, что Рзаева З.А.к. является получателем пенсии по старости. 19 августа 2019 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением об оплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Муравленко - Сургут - Москва - Баку - Москва - Сургут - Муравленко. Однако, решением пенсионного органа от 23 августа 2019 года N 030-107000/19 Рзаевой З.А.к. было отказано в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации. Поскольку указанный маршрут полностью проходил по территории Российской Федерации, прокурор полагал, что его стоимость должна быть возмещена пенсионеру в соответствии с федеральным законодательством, независимо от нахождения конечного пункта назначения за пределами Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора города Муравленко Петрова Р.Б. на требованиях иска настаивала.
Представитель пенсионного органа Рублева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Рзаевой З.А.к., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен начальник пенсионного органа Сулейманова Л.А.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания с пенсионного органа государственной пошлины в сумме 1 257 рублей 65 копеек, ссылаясь на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, составляющие единую систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, являются органами, исполняющими государственные функции, и имеют право на применение льготы об освобождении их от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Муравленко Петрова Р.Б. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истец Рзаева З.А.к. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с пенсионного органа расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в размере 35 255 рублей, не оспаривается сторонами, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, оно в данной части не подлежит проверке в апелляционном порядке.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
С учетом требований вышеуказанных норм закона, суд обоснованно взыскал с пенсионного органа в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко государственную пошлину в размере 1 257 рублей 65 копеек, от уплаты которой истец на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден при подаче иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
При этом согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный Фонд Российской Федерации является государственным учреждением, поэтому не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, являясь ответчиками по делу, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания государственной пошлины с пенсионного органа в доход местного бюджета является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка