Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-347/2020
Октябрьский районный суд <адрес> N
судья ФИО3
ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ
ФИО4 РЕДЕЛЕНИЕ
дело N
<адрес> 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО11, ФИО14
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 07 мин., на проезжей части <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомашиной марки ФИО19 государственный регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности ФИО9 допустил столкновение с автомашиной марки ФИО18 государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО8, нарушивший правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была зарегистрирована его гражданская ответственность. Однако ответчик не признал событие страховым случаем и на этом основании отказал истцу в страховой выплате. С целью установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства и определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту - Торгово-производственной фирме "Волтайр-Сервис" (ООО), согласно заключению, которого стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет N. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил ее без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не дал оценку заявленному ответчиком ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Взысканная судом неустойка и штраф в заявленном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а также придает правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Также не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В возражения на апелляционную жалобу ФИО1 полагает, что судом обоснованно вынесено решение, просит решение оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 07 мин., на проезжей части <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомашиной марки ФИО21 государственный регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности ФИО9 допустил столкновение с автомашиной марки ФИО20 государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО8, нарушивший правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была зарегистрирована его гражданская ответственность. Однако ответчик не признал событие страховым случаем и на этом основании отказал истцу в страховой выплате.
В связи с отказом ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту Торгово-производственной фирме "Волтайр-Сервис" (ООО), согласно заключению, которого стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет N рублей.
В свою очередь, ПАО СК "Росгосстрах" также было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", согласно выводам которой заявленные повреждения автомобиля ФИО22 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не признало достоверными выводы экспертного заключения, составленного по инициативе истца, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО15 согласно заключению которых, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет N рублей.
При определении размере ущерба автомобиля суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ФИО16 которое оценено им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Довод представителя страховой компании о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не была дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении, по тем основаниям, что оно недостаточно мотивированно.
Суд признал заключение судебной экспертизы ФИО17 относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства не выявлено.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно пришел к обоснованным выводам, что имело место ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца и наличию страхового случая, в отношении которого ПАО СК "Росгосстрах" несет обязанность страховщика по выплате суммы убытков в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом не дана оценка некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в части взыскания страховых выплат не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", полагает необходимым снизить размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки до N рублей.
В остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки изменить.
Снизить размер взысканной неустойки до N рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
