Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-347/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-347/2020
Судья Гуманец О.В. Дело N 33-347/2020
номер дела в суде первой инстанции 2-537/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"12" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0003-01-2019-000801-74 по апелляционной жалобе ООО "Основная строительная компания" на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 6 ноября 2019 г., которым иск Шумилова Алексея Борисовича к ООО "Основная строительная компания" о взыскании неустойки и штрафа удовлетворен частично. С ООО "Основная строительная компания" в пользу Шумилова Алексея Борисовича взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. С ООО "Основная строительная компания" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Шарья взыскана госпошлина в сумме 6 200 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ООО "Основная строительная компания" Мигиль В.В., истца Шумилова А.Б., судебная коллегия
установила:
Шумилов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Основная строительная компания". Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, объектом которого является квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. оплачена им в полном объеме. Договором определен срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2017 г., т.е. до 30 сентября 2017 г., дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта не заключалось. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира ему не передана, на его претензию о выплате неустойки застройщик не ответил.
На основании изложенного и с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений, истец просил взыскать с ООО "Основная строительная компания" в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 ноября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 436,67 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Основная строительная компания" Абрамов С.С. просит изменить решение суда, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Отмечает, что каких-либо негативных последствий для истца не наступило, убытков ему не причинено, период просрочки не является чрезмерно длительным, застройщик не ликвидируется и не банкротится, строительство объекта продолжается, готовится документация для ввода дома в эксплуатацию, квартира будет передана истцу в ближайшее время. Вместе с тем постоянные судебные разбирательства негативно сказываются на строительстве дома, что в отсутствие поступления денежных средств от продажи свободных квартир лишает застройщика возможности исполнить обязательства, взыскивая неустойку, истец затягивает окончание строительства дома, ущемляя права других дольщиков. Полагает, что любые, а не только предусмотренные ст. 333 ГК РФ, добросовестные действия ответчика, направленные на восстановление нарушенного права истца являются основанием для снижения неустойки. Отказывая ответчику в существенном снижении неустойки и в снижении штрафа суд фактически поощряет действия истца, тем самым порождая ситуацию, когда добросовестные дольщики могут прийти к выводу о невыгодности строительства. Это приведет к негативным последствиям как для государства, так и для граждан.
На основании изложенного полагает, что у суда имелись основания для большего снижения неустойки и для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Шумилова А.Б. Голубева В.А. просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мигиль В.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Истец Шумилов А.Б. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, не находит оснований для изменения решения суда.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Основная строительная компания" (застройщик) и Шумиловым А.Б. (дольщик) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Согласно условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию дома передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1).
Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. (п. 4.1).
Застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2017 г., передать дольщику квартиру по передаточному акту не позднее 3 квартала 2017 г. (пп. "в", "г" п. 3.3 договора).
Свои обязательства по договору истец выполнил, однако на момент рассмотрения дела дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Основная строительная компания" в пользу Шумилова А.Б. взыскана неустойка за период с 1 октября 2017 г. по 30 октября 2018 г. <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> руб.
24 июня 2019 г. истец направил в адрес застройщика претензию о выплате неустойки за период с 1 октября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 042,64 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, однако неустойка выплачена не была.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 ноября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Доводов о несогласии с данным выводом суда в апелляционной жалобе не приводится. Заявитель не согласен с определенным судом размером неустойки и штрафа.
Между тем с приведенными доводами согласиться нельзя.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, соразмерность неустойки должна определяться не только относительно размера нарушенного обязательства, а, прежде всего, относительно последствий его нарушения. В данном случае последствием нарушения явилась невозможность своевременно получить квартиру в собственность, владеть ею, пользоваться и распоряжаться.
Как видно по делу, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указав, что в период строительства дома в стране случился финансово-экономический кризис, существенно повысились цены на строительные материалы и оборудование, в 2015-2019 годах происходили неоднократные срывы и значительные задержки поставок строительных материалов и оборудования, значительно задерживалось изготовление лифтового оборудования и насосной станции повышенного давления, что не позволило застройщику своевременно сдать дом в эксплуатацию. Кроме того, из-за резкого снижения покупательной способности населения наступил резкий спад продаж квартир в строящихся домах, на строительство дома застройщик затратил <данные изъяты> тыс. руб., при этом от дольщиков дополнительно привлечено только <данные изъяты> тыс. руб., т.е. в фактически завершенном строительством доме реализовано лишь 50% квартир, нежилой фонд не реализован полностью (л.д. 27).
Разрешая ходатайство, суд, приняв во внимание приведенные выше требования закона и разъяснения, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 200 000 руб.
Таким образом, все приведенные ответчиком в суде первой инстанции доводы о необходимости снижения неустойки получили оценку и явились основанием для уменьшения размера неустойки более чем в два раза, и как, следствие уменьшения штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, в связи с чем считать её несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, как не имеется и оснований полагать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Кроме того, истец в настоящем судебном заседании пояснил, что решение СУДА от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о передаче объекта долевого строительства истцу 4 февраля 2020 г. изменения решения суда повлечь не могут, поскольку на момент принятия оспариваемого решения квартира истцу передана не была.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также повторяют изложенную ответчиком позицию по вопросу применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем основанием для изменения решения суда являться не могут.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Основная строительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка