Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя АО "Россельхозбанк" Калмыкова Р.В.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Мидас" на определение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2019 года об отказе в пересмотре определения Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
Установила:
Из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" первоначально обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые системы безопасности" (далее по тексту -ООО "ЦСБ"), Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мидас" (далее по тексту - ООО ТД "Мидас"), Березгову Х.Х. и Коцеву А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 28.05.2015 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, заявленных ОАО "Россельхозбанк" к Коцеву А.С, было прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2015 года по делу было утверждено мировое соглашение.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 21.11.2016 года АО "Россельхозбанк" были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда от 30.06.2015 года об утверждении мирового соглашения.
31.07.2017 года были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ООО "Цифровые системы безопасности", ООО Торговый дом "Мидас" и Березгова Х.Х.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР от 31.07.2017 года исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N
15.08.2017 года ООО "Цифровые системы безопасности", ООО Торговый дом "Мидас" обратились в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 23.04.2018 года заявление ООО "Цифровые системы безопасности", ООО Торговый дом "Мидас" о разъяснении положений исполнительного документа и изменении порядка и способа исполнения судебного акта, было удовлетворено. Судом был разъяснен способ и порядок исполнения исполнительных листов в части обращения взыскания на заложенное имущество, изменен способ исполнения судебного акта.
16.09.2019 года временный управляющий ООО Торговый дом "Мидас" Бжихов A.M. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2015 года об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. В обоснование заявления указал, что определением Арбитражного суда КБР от 17.11.2015 года по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу N А20-4144/2015 о банкротстве ООО Торговый дом "Мидас". Определением Арбитражного суда КБР от 28.12.2018 года в отношении ООО Торговый дом "Мидас" введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утвержден Бжихов A.M.. В ходе процедуры наблюдения временному управляющему ООО ТД "Мидас" стало известно о том, что определением Нальчикского городского суда от 30.06.2015 года по делу N было утверждено мировое соглашение между АО "Россельхозбанк" и ООО ТД "Мидас", в пункте 6 которого указано, что в случае нарушения условий мирового соглашения, АО "Россельхозбанк" на следующий день от даты указанной в графике погашения направляет заявление в суд, получает исполнительный лист и вправе принудительно взыскать всю оставшуюся сумму задолженности единовременно, солидарно с ООО "Цифровые системы безопасности", ООО ТД "Мидас" и Березгова Х.Х., и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору N .1 от 23.12.2009 года: незавершенную строительством 2-этажную пристройку с подвалом и встроенно-пристроенным помещением кафе, общей площадью 2677,4 кв.м., степенью готовки 75 %, условный N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N площадью 840,0 кв.м., по адресу: <адрес>. На основании определения Нальчикского городского суда от 30.06.2015 года взыскателю 21.11.2015 года был выдан исполнительный лист серии N N. Направив запросы в Управление Росреестра по КБР и Местную администрацию г.о. Нальчик временному управляющему стало известно о том, что право собственности ООО ТД "Мидас" на предмет залога было прекращено 09.03.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2019 года. Местная администрация г.о. Нальчик письмом исх. N от 27.08.2019 года сообщила временному управляющему о том, что давала согласие на передачу в залог права аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 840,0 кв.м. по договору N от 31.01.2008 года, заключенному между Администрацией г. Нальчика и ООО Торговый дом "Мидас" только до окончания срока аренды земельного участка, то есть до 01.08.2013 года. Таким образом, на дату вынесения Нальчикским городским судом КБР определения от 30.06.2015 года по делу N об обращении взыскания на предметы залога, право собственности залогодателя на предмет залога: незавершенную строительством 2-этажную пристройку с подвалом и встроенно-пристроенным помещением кафе, общей площадью 2677,4 кв.м., степенью готовки 75 %, условный N, расположенную по адресу: <адрес>, было прекращено, а срок аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 840,0 кв.м., находившегося в ипотеке, также истек. В связи с изложенным, на момент вынесения определения Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2015 года существовали существенные для дела обстоятельства, с учетом которых суд вынес бы иное решение. Данные обстоятельства могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения об отказе в утверждении мирового соглашения. В настоящее время определение Нальчикского городского суда от 30.06.2015 года является для сторон заведомо неисполнимым, без отмены которого невозможно восстановить нарушенные права и законные интересы участников спора. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нальчикского городского суда от 30.06.2015 года стало известно заявителю в августе 2019 года. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 27.10.2002 года, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Спор должен быть разрешен с учетом Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На основании изложенного, заявитель просит суд:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2015 года по делу N отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело надлежит рассмотреть в Арбитражном суде КБР в рамках дела о банкротстве N А20-4144/2015.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2019г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО ТД "Мидас" подал на него частную жалобу, в которой, просила отменить его и удовлетворить заявление.
В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что заявителем не представлено доказательств того, что временный управляющий имеет право на подачу заявления о пересмотре определения суда от 30.06.2015г.
Далее со ссылками на ст.ст. 392 и 394 ГПК РФ указано, что основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является письмо администрации г.о.Нальчик в августе 2019г. в котором указано, что давала согласие на передачу в залог права аренды земельного участка площадью 840 кв.м. заключенному с ООО ТД "Мидас" 31.01.2008г. только до окончания срока аренды то есть до 01.08.2013г.
Таким образом, на дату принятия судом определения от 30.06.2015г. об обращении взыскания на предметы залога право собственности залогодателя на предмет залога в виде строения было прекращено, а срок договора аренды истек.
В связи с изложенным автор жалобы считает, что на момент вынесения определения от 30.06.2015г. существовали обстоятельства, с учетом которых суд принял бы иное решение, эти обстоятельства могли повлиять на принятие судом решения об отказе в утверждении мирового соглашения.
В настоящее время определение Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2015г. является неисполнимым, без отмены которого невозможно восстановить права и законные интересы заявителя.
Определением Арбитражного Суда КБР от 28.12.2018г. в отношении ООО ТД "Мидас" введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим назначен Бжихов А.М. и он имел полномочия на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения на нее представителя Банка, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском ООО "Цифровые системы безопасности" (далее ООО ЦСБ), ООО Торговый дом "Мидас", Березгову Х.Х. и Коцеву А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 28.05.2015г. производство по делу в части иска к Коцеву А.С. было прекращено в связи с отказом от иска.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2015г. по делу было утверждено мировое соглашение.
21.11.2016г. в связи с неисполнением условий мирового соглашения АО "Россельхозбанк" были выданы исполнительные листы. 31.07.2017г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должников.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 23.04.2018г. заявление ООО ЦСБ и ООО ТД "Мидас" о разъяснении положений исполнительного документа и изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 приведенной нормы процессуального права установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Основаниями для пересмотра определения Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что на дату заключения мирового соглашения срок договора аренды истек и что право собственности на имущество ООО ТД "Мидас" на которое обращено взыскание было прекращено.
Согласно п.1 ч. 2 и п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, при принятии судом определения об утверждении мирового соглашения 30.06.2015г. присутствовал директор ООО ТД "Мидас" Березгов Б.Х., мировое соглашение подписано им.
Таким образом, поскольку об изложенных в обоснование доводов заявления и частной жалобы оснований, было известно директору ООО ТД "Мидас" Березгову Б.Х., однако даже при их наличии он не сообщил об этом при утверждении мирового соглашения, оснований предусмотренных п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения не имеется.
В связи с изложенным, определение суда от 17.12.2019г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2015г. об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Торговый дом "Мидас" без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
