Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-347/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-347/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего:
Судьи Хамирзов М.Х.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием представителя АО "Россельхозбанк" Калмыкова Р.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Мидас" на определение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,
установил:
Из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском ООО "Цифровые системы безопасности" (далее ООО ЦСБ), ООО Торговый дом "Мидас", Березгову Х.Х. и Коцеву А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 28.05.2015г. производство по делу в части иска к Коцеву А.С. было прекращено в связи с отказом от иска.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2015г. по делу было утверждено мировое соглашение.
21.11.2016г. в связи с неисполнением условий мирового соглашения АО "Россельхозбанк" были выданы исполнительные листы. 31.07.2017г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должников.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 23.04.2018г. заявление ООО ЦСБ и ООО ТД "Мидас" о разъяснении положений исполнительного документа и изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено.
05.11.2019г. временный управляющий ООО ТД "Мидас" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 23.04.2018г.
В обоснование заявления указано, что 18.10.2019г. при ознакомлении с материалами дела, ему стало известно о наличии оснований для отмены определения Нальчикского городского суда КБР от 23.04.2018г., так как временный управляющий утвержден 28.12.2018г. и не мог ранее знать и своевременно обжаловать определение суда.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 05.12.2019г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, временный управляющий подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и восстановить срок подачи жалобы.
В обоснование жалобы указано, со ссылками на ст. 112 и 322 ГПК РФ, разъяснения абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г.N 13, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что срок подачи жалобы пропущен, так как срок подачи жалобы исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав, аналогичная позиция содержится в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012г., а так как о нарушении прав временный управляющий узнал 18.10.2019г. после ознакомления с делом 18.10.2019г. то последним днем является 05.11.2019г., так как 04.11.2019г. был выходным днем.
Далее со ссылками на ст.107 ГПК РФ указано, что с учетом нерабочих дней, срок истекал 07.11.2019г.
Также не обоснован вывод суда о том, что не представлено доказательств того, что нарушаются права Общества, так как суд первой инстанции при вынесении определения от 23.04.2018г. вышел за пределы исковых требований и вынес по существу новое решение, которым обратил взыскание на имущество, которое не является предметом залога, что безусловно нарушает права Общества.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения на нее представителя Банка, изучив материалы дела, Суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском ООО "Цифровые системы безопасности" (далее ООО ЦСБ), ООО Торговый дом "Мидас", Березгову Х.Х. и Коцеву А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 28.05.2015г. производство по делу в части иска к Коцеву А.С. было прекращено в связи с отказом от иска.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2015г. по делу было утверждено мировое соглашение.
21.11.2016г. в связи с неисполнением условий мирового соглашения АО "Россельхозбанк" были выданы исполнительные листы. 31.07.2017г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должников.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 23.04.2018г. заявление ООО ЦСБ и ООО ТД "Мидас" о разъяснении положений исполнительного документа и изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что при принятии определения от 23.04.2018г. при рассмотрении заявления ООО "Цифровые системы безопасности" и ООО ТД "Мидас" о разъяснений положений исполнительного документа и изменении порядка и способа исполнения судебного акта присутствовал представитель ООО ТД "Мидас" Вороков М.М., с заявлением о разъяснении исполнительного документа и изменения способа им порядка исполнения судебного акта обращалось ООО ТД "Мидас", частная жалоба подана в суд 05.11.2019г., то есть по истечении более полутора лет после принятия судом определения.
Соответственно доводы жалобы о том, что, срок подачи жалобы исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав, а так как о нарушении прав временный управляющий узнал 18.10.2019г. после ознакомления с делом 18.10.2019г. то последним днем является 05.11.2019г., так как 04.11.2019г. был выходным днем подлежат отклонению, поскольку о принятом определении заявителю было известно с 23.04.2018г.
При таких данных вопреки доводам жалобы, поскольку в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы не приведены уважительные причины пропуска срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу временного управляющего ООО Торговый дом "Мидас" без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
