Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-347/2020
6 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.
При секретаре Гаврилиной А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котельникова Сергея Николаевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования Котельниковой Светланы Ивановны к Котельникову Сергею Николаевичу о реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в собственность Котельниковой Светлане Ивановне часть II жилого дома, а именно: коридор - пом. N 1, Лит.А1, площадью 8,6 кв. метров, коридор - пом. N 2/2, Лит.А, площадью 21,3 кв. метра, жилую комнату - пом. N 3, Лит.А, площадью 11,7 кв. метров, ванную - пом. N 7, Лит.А, площадью 4,4 кв. метра, туалет - пом. N 8, Лит.А, площадью 1 кв. метр, кухню - пом. N 9, Лит.А, площадью 8,5 кв. метров, общей площадью части II жилого дома 55,5 кв. метров, общей стоимостью 465 955 (четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.
Вход/выход в часть II осуществлять через существующий вход/выход в помещении N 1 Лит. А1.
Выделить в собственность Котельникова Сергея Николаевича хозяйственные постройки: сарай с погребом Лит. Г, стоимостью 112 880 (сто двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
Выделить в собственность Котельниковой Светланы Ивановны часть I жилого дома, а именно: коридор - пом. N 2/1, Лит.А, площадью 3,3 кв. метра, жилую комнату - пом. N 4, Лит.А, площадью 23,4 кв. метра, жилую комнату - пом. N 5, Лит.А, площадью 11,9 кв. метров, жилую комнату - пом. N 6, Лит.А, площадью 7,4 кв. метра, жилую пристройку Лит.А2, общей площадью Части I жилого дома 46 кв. метров, общей стоимостью 512 167 (пятьсот двенадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей.
Вход/выход в часть N 1 осуществлять через предполагаемый вход/выход в помещении N 4, Лит. А через пристройку Лит.А2.
Выделить в собственность Котельниковой Сергея Николаевтча хозяйственные постройки: гараж стоимостью 160 784 (сто шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, сливную яму стоимостью 23 866 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей, всего стоимостью 184 650 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.
Для изоляции выделенных частей жилого дома необходимо произвести следующие работы: устройство дверного проема в оконном проеме в помещении N 4 Лит.А; пробивку оконного проема в помещении N 4; возведение межкомнатной перегородки в помещении N 2 Лит.А; разработку проекта и устройство раздельных инженерных сетей жизнеобеспечения здания: электро-, газо-, водо- и теплоснабжения.
Обязать Котельникову Светлану Ивановну и Котельникова Сергея Николаевича за свой счет переоборудовать жилой дом, а также создать автономные системы электроснабжения, отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации, в соответствии с произведенным разделом жилого дома.
Взыскать с Котельникова Сергея Николаевича в пользу Котельниковой Светланы Ивановны денежную компенсацию за несоразмерность выделяемых помещений в размере 58 989 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.
Прекратить право общей долевой собственности на целый жилой дом, общей площадью 101,5 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, за Котельниковой Светланой Ивановной и Котельниковым Сергеем Николаевичем.
Взыскать с Котельникова Сергея Николаевича в пользу Котельниковой Светланы Ивановны расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 855 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей, судебные расходы в сумме 9 487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 66 копеек.
Обязать Котельникова Сергея Николаевича не чинить Котельниковой Светлане Ивановне препятствия в пользовании жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, обязать Котельникова Сергея Николаевича передать истцу ключи от указанного дома.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Котельникова С.И. обратилась к ответчику Котельникову С.Н. (бывшему супругу) с требованием о реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что в праве собственности на указанное домовладение ей принадлежит 1\2 доля. Котельникова С.И. просила произвести раздел спорного домовладения по варианту N 1 экспертного заключения от 28.10.2019 года, выделив ей часть II.
Ответчик Котельников С.Н., не оспаривая того обстоятельства, что указанное домовладение является общим имуществом супругов, согласен на раздел домовладения по варианту N 1 экспертного заключения от 28.10.2019 года, но просил выделить ему часть II спорного домовладения, а истцу - часть I, ссылаясь на то обстоятельство, что истец в указанном доме не проживает, проживает в г.Липецке, возражал против взыскания с него судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку он не был согласен с ее назначением.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на указанное судебное решение ответчик Котельников С.Н. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, просит об отказе Котельниковой С.И. в удовлетворении заявленного ею иска.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы ответчика Котельникова С.Н., выслушав объяснения ответчика Котельникова С.Н., поддержавшего доводы жалобы в части раздела хозяйственных построек и размера денежной компенсации, возражения истца Котельниковой С.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного решения в части раздела хозяйственных построек и размера денежной компенсации, в остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака ими приобретено домовладение <адрес>. По данным Единого государственного реестра недвижимости домовладению <адрес> присвоен кадастровый номер N, площадь жилого дома 96.8 кв.м, за Котельниковой С.И. и Котельниковым С.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное домовладение по 1\2 доле за каждым. (л.д.16-19).
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (часть 1). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (часть 3).
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).
В рамках рассмотрения заявленного спора судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению N 114\2019 от 28.10.2019 года с учетом архитектурно-планировочного решения, плана застройки земельного участка, технического состояния конструктивных элементов, действующих норм СНиП (СП), предъявляемых к жилым помещениям, экспертом предложено три технически возможных варианта реального раздела спорного домовладения. При разработке вариантов раздела экспертом произведен пересчет долей по предложенным вариантам, определена стоимость выделяемых частей, определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимость идеальной доли (возможный размер компенсации).
В ходе судебного разбирательства стороны просили произвести раздел жилого дома по варианту N 1 названного экспертного заключения, вместе с тем, оба просили выделить им часть II спорного домовладения.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции произвел раздел спорного жилого дома по варианту N 1 экспертного заключения N 114\2019 от 28.10.2019 года, выделив в собственность истца Котельниковой С.И. часть II указанного жилого дома, а ответчику Котельникову С.Н. - часть I.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, ответчик Котельников С.Н. полагал, что решение незаконно, поскольку суд не учел, что при разделе спорного жилого дома по варианту N 2 (схемаN 2) интересы сторон были бы максимально сохранены, ибо вариант N 2 предусматривает раздел жилого дома в идеальных долях по 1\2 доле. Суд, произведя раздел по варианту N 1 с отступлением от идеальных долей, не привел в решении доводов, по которым не был принят вариант N 2 раздела спорного жилого дома.
Кроме того, ответчик Котельников С.Н. указал, что пристройка под лит.А2 возведена им (Котельниковым С.Н.) после расторжения брака с истцом Котельниковой С.И. и прекращения совместного проживания на денежные средства, принадлежащие лично ему. Суд же не учел этого обстоятельства и взыскал с него в пользу истца денежную компенсацию с учетом стоимости пристройки под лит. А2.
В суде апелляционной инстанции истец Котельникова С.И. не оспаривала того обстоятельства, что пристройка под лит. А2 возведена ответчиком после прекращения брака на личные денежные средства последнего. Признала она и тот факт, что в упомянутом экспертном заключении экспертом ошибочно указано местоположение сливной ямы, фактически сливная яма расположена напротив помещения N 2\2 площадью 21.3 кв.м (по схеме N 1).
В связи с установлением данных обстоятельств судом апелляционной инстанции 3.02.2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению N 22\2022 от 27.03.2020 года дополнительной судебной строительно-технической экспертизы фактическое местоположение сливной ямы II - по переднему фасаду на расстоянии 3.50 м от наружной стены помещения N 2 лит.А и 3.30 м от стены пристройки лит.А2 в границах фактического пользования земельным участком.
Экспертом также предложено три варианта раздела спорного домовладения. Произведен пересчет долей по предложенным вариантам, определена стоимость выделяемых частей, разница в стоимости выделяемых частей и стоимость идеальной доли с учетом того обстоятельства, что строительство пристройки под лит. А2 произведено лично ответчиком, а под пристройкой лит.А1 имеется погреб.
Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик Котельников С.Н. указывал на то, что вариант N 2 в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на спорное домовладение более отвечает интересам сторон, чем вариант N 1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2020 года стороны настаивали на разделе жилого дома по варианту N 1, при чем ответчик просил выделить ему часть I, а истцу - часть П спорного домовладения.
Истец Котельникова С.И. с таким вариантом раздела спорного жилого дома согласилась.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции ответчик просил произвести раздел домовладения по варианту N 1 с выделением ему части I, а истцу- части II, т.е. в соответствии с обжалуемым решением суда первой инстанции.
Достигли стороны соглашения и по порядку раздела хозяйственных построек в составе спорного домовладения: гаража, сарая с погребом под лит.Г, сливной ямы.
Согласно экспертному заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы собственнику части I при разделе жилого дома по варианту N 1 выделяется гараж, а собственнику части II - сарай под лит. Г (часть N 1, часть 2 разрушенная).
Вместе с тем, стороны указали, что сарай под лит.Г (часть 1) в действительности состоит из двух изолированных помещений с отдельными входами/выходами. В связи с чем возможен раздел сарая под лит. Г (часть 1).
Экспертом ИП Бархатовым В.Н., проводившим по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, 26.06.2020 года произведен дополнительный осмотр спорного домовладения, по результатам которого установлено, что часть 1 сарая под лит.Г разделена глухой перегородкой из силикатного кирпича на два отдельных помещения, имеющих самостоятельные входы. По результатам осмотра разработан дополнительный вариант раздела хозяйственных построек между сособственниками домовладения, представленный на схеме N 1, произведен пересчет стоимости выделяемых частей и величина отклонения от идеальной доли, на основании стоимостей, определенных в экспертном заключении N 22\2020.
Собственнику части 1 жилого дома предлагается выделить хозяйственные постройки: гараж, часть 1-1 сарая лит.Г (размером в плане 4.29 м на 4.10 м по наружным размерам), а собственнику части дома П - часть 1-2 сарая лит. Г (размером в плане 2.84 м на 4.10 м по наружным размерам), часть 2 сарая лит. Г (разруш.) и сливную яму.
Действительная стоимость хозяйственных построек, выделяемых предполагаемому собственнику части I дома больше стоимости идеальной доли на 51083 руб., а хозяйственных построек выделяемых собственнику части II, меньше идеальных долей на 51083 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 6.07.2020 года истец просила выделить ей часть сарая под лит.Г (часть 1-2), лит.Г (часть 2 разрушенная), сливную яму, а ответчику - гараж, и часть сарая под лит.Г (часть 1-1).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение в части раздела спорного жилого дома по варианту N 1 подлежит оставлению без изменения, а в части раздела хозяйственных построек и размера денежной компенсации изменению: в пользование Котельниковой С.И. подлежит выделению сарай лит. Г часть 1-2 (размером в плане 2.84 м на 4.10 м по наружным размерам), сарай лит.Г часть 2 (разруш.), сливная яма, общей стоимостью 115034 руб.,
Ответчику Котельникову С.Н. - гараж, сарай лит. Г часть 1-1 (размером в плане 4.29 м на 4.10м по наружным размерам), общей стоимостью 217200 руб.
С Котельникова С.Н. в пользу Котельниковой С.И. при разделе хозяйственных построек подлежит взысканию денежная компенсация в размере 51083 руб.
При разделе жилого дома по варианту N 1 согласно экспертному заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы предполагаемому собственнику части I выделяются: коридор 2\1 в лит. А, площадью 3.3 кв.м, жилые комнаты в лит. А N 4, площадью 23.4 кв.м., N 5 площадью 11.9 кв.м, N 6 площадью 7.4 кв.м., жилая пристройка лит. А2, общей полезной площадью 46 кв.м, стоимостью 362464 руб., вход\выход в часть I будет осуществляться через предполагаемый вход\выход в помещении N 4 лит. А через пристройку лит.А2. Площадь части I жилого дома составляет 46 кв.м., что составляет 45\100 доли, стоимость части I меньше стоимости 1\2 доли идеальной на 65690 руб.
Другому сособственнику предлагается выделить часть II, состоящую из помещений: коридор N 1 в лит.А1, площадью 8.6 кв.м, коридор 2\2 в лит.А, площадью 21.3 кв.м, жилая комната N 3 в лит. А, площадью 11.7 кв.м, ванная комната 7 в лит.А, площадью 4.4.кв.м, туалет 8 в лит.А площадью 1 кв.м, кухня 9 в лит.а площадью 8.5 кв.м, погреб под А1, общей полезной площадью 55.5 кв.м., что составляет 55\100 долей, вход\выход в часть II будет осуществляться через существующий вход\выход в помещении N 1 лит.А1, стоимость части II больше стоимости идеальной 1\2 доли на 65690 руб. вход\выход в часть II будет осуществляться через существующий вход-выход в помещении N 1 лит.А1.
Таким образом, с Котельниковой С.И. в пользу Котельникова С.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за превышение доли в размере 65690 руб.
Путем зачета с Котельниковой С.И. в пользу Котельникова С.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 14607 руб. (65690 руб.- 51083 руб.).
Согласно экспертному заключению для изоляции предлагаемых к выделу частей спорного жилого дома необходимо произвести работы: устройство дверного проема в оконном проеме в помещении N 4 лит.А, пробивку оконного проема в помещении N 4, возвести межкомнатную перегородку в помещении N 2 лит.А, разработать проекты на устройство раздельных инженерных сетей жизнеобеспечения здания электро -, газо-, водо-, и теплоснабжения.
С учетом положений статьи 249 ГК РФ, принимая во внимание, какая часть спорного домовладения подлежит выделу каждому из сособственников, позицию истца и ответчика, судебная коллегия считает необходимым на истца Котельникову С.И. возложить обязанность по возведению межкомнатной перегородки в помещении N 2 лит.А, на ответчика Котельникова С.Н. - произвести работы по устройству дверного проема в оконном проеме в помещении N 4 лит.А, пробивке оконного проема в помещении N 4.
Доводы ответчика Котельникова С.Н. о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении затрат по проектированию и устройству раздельных систем газоснабжения, отопления, электроснабжения, водоотведения, судебная коллегия считает в данном случае необоснованными, поскольку на данные виды работ необходима разработка проектной документации, которая должна быть произведена по заявлению сторон компетентными органами. Такой проектной документации сторонами в материалы дела не представлено, как не представлено и отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств размера необходимых расходов на устройство в спорном домовладении раздельных инженерных сетей жизнеобеспечения жилого дома.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2019 года изменить в части раздела хозяйственных построек и размера денежной компенсации, постановить в этой части требований решение, которым в пользование Котельниковой Светланы Ивановны выделить хозяйственные постройки: сараи лит. Г (часть 1-2), лит. Г (разрушенное), сливную яму, Котельникову Сергею Николаевичу - гараж, сарай лит.Г (часть 1-1).
Взыскать с Котельниковой Светланы Ивановны в пользу Котельникова Сергея Николаевичу денежную компенсацию в размере 14607 рублей.
Обязать Котельникова Сергея Николаевича произвести работы по устройству дверного проема в оконном проеме в помещении N 4 лит. А, пробивке оконного проема в помещении N 4, обязать Котельникову Светлану Ивановну возвести межкомнатную перегородку в помещении N 2 лит.А.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
