Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-347/2020
город Южно- Сахалинск 06 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс- Кредит" к Кондаковой Мирославе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Кондаковой М.В.
на решение Корсаковского городского суда от 01 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
17 июля 2019 года ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Кондаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 01 марта 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк", которое 29 июня 2017 года уступило право требования ООО "Экспресс-Кредит", и Кондаковой М.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере N, сроком на N годовых. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, тогда как ответчик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Размер уступленных истцу кредитором прав требования к Кондаковой М.В. составил <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга <данные изъяты> копеек, сумма процентов <данные изъяты> 51 копейка. Заявлено требование о взыскании с Кондаковой М.В. за период с 01 марта 2014 года по 29 июня 2017 года 1/6 части задолженности по основному долгу в размере 53101 рубль 23 копейки и 1/6 части задолженности по процентам в размере 35993 рубля 25 копеек, о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2872 рубля 84 копейки.
Решением Корсаковского городского суда от 01 ноября 2019 года исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены частично. С Кондаковой М.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01 марта 2014 года в размере 89094 рубля 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2872 рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с приведенным решением, Кондакова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявляет о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01 марта 2014 года по 29 июня 2017 года, что не принято судом первой инстанции во внимание. Отмечает, что судом в решении не указанно за какой период взыскан долг в размере 89094 рубля 48 копеек по требованию истца и почему сумма долга не уменьшена в связи с применением судом срока исковой давности. Отмечет, что в исковом заявлении должен быть указан расчёт взыскиваемых денежных сумм, однако истец данный расчёт не предоставил, в этой связи удовлетворение исковых требований считает необоснованным, так как от периода, за который взыскивается задолженность, зависит срок исковой давности, исчисляемый по каждому просроченному платежу. Просит решение суда от 01 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ООО "Экспресс-Кредит", ответчик Кондакова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьями 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержащихся в пункте 24, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 марта 2014 года между Кондаковой М.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> месяцев, а Кондакова М.В. приняла на себя обязанность производить возврат долга и уплату процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей.
Из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность.
На основании договора об уступке прав (требований) N от 29 июня 2017 года, ПАО "Восточный экспресс банк" уступило ООО "Экспресс-Кредит" право требование по кредитным обязательствам, в том числе с Кондаковой М.В. в размере 563966 рублей 89 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 318607 рублей 38 копеек, задолженность по процентам 215959 рублей 51 копейка.
Разрешая спор по существу, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга и уплате процентов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств иного размера задолженности или возврата долга, а также признав срок исковой давности за период с 01 марта 2014 года по 16 мая 2016 года пропущенным, суд признал обоснованным требование ООО "Экспресс-Кредит" за период с 17 мая 2016 года по 29 июня 2017 года и взыскал с ответчика задолженность в размере 89094 рубля 48 копеек, из которых сумма основного долга составляет 53101 рубль 23 копейки, проценты за пользование кредитом составляют 35993 рубля 25 копеек.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает, что размер взысканной задолженности и период просрочки с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности определены судом первой инстанции правильно.
Так из дела следует, что в период с 26 августа 2018 года по 26 октября 2018 года ООО "Экспресс-Кредит" осуществляло судебную защиту своих прав в приказном порядке, в связи с чем в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ в течение указанного периода - 2 месяца срок исковой давности не тек. Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 17 июля 2019 года, он вправе требовать взыскания задолженности за период с 17 мая 2016 года по 29 июня 2017 года, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод в оспариваемом решении.
Вместе с тем, поскольку за указанный период (с 17 мая 2016 года по 29 июня 2017 года) сумма долга по договору при отсутствии доказательств оплаты, в соответствии с графиком составила 151256 рублей, тогда как истцом заявлены требования в меньше размере 89094 рубля 48 копеек, несмотря на применение срока исковой давности и уменьшение периода просрочки, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном в иске размере.
В связи с изложенным, доводы ответчика о неправильном применении судом срока исковой давности и определении периода просрочки, являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондаковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
