Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ефремова А.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2019 года, которым по делу по иску Козыревой Д.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании решения о замораживании (блокировании) денежных средств на счете незаконным, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Козыревой Д.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании решения о замораживании (блокировании) денежных средств на счете незаконным и отмене отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца Козыревой Д.А. и ее представителя Ефремова А.Г., судебная коллегия
установила:
Козырева Д.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что в ноябре 2016 года Банком принято решение о замораживании (блокировании) денежных средств истца в размере .......... руб., в ее адрес направлено письменное уведомление о предоставлении документов и сведений, характеризующих деятельность ИП и раскрывающих смысл операций за период 2016 года. Полагает, что решение Банка является незаконным и необоснованным, так как данными действиями Банк полностью заблокировал ее работу, поставил в трудное материальное положение ввиду срыва оплаты строительных работ и выдачи заработной платы наемным работникам, занятых в строительстве объектов в г. Якутске. Кроме того, указанные действия нанесли вред ее репутации.
В связи с указанными обстоятельствами просила признать незаконным и отменить решение ответчика о замораживании (блокировании) денежных средств ИП Козыревой Д.А., находящихся на счете N ....
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Миронов А.Е. представил в суд отзыв, которым просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Ефремов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалобы указал на аналогичные в иске доводы. В дополнение указал, что согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Судом не принято во внимание, что истцом во исполнение письма Банка были представлены документы расходования денежных средств, однако ответчик без указания причин отказался принимать документы.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов".
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Пункт 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации банком правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
В письме Банка России от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 года N 12-Т, от 26 января 2005 года N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
Кроме того, исходя из пункта 6.8 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), заключая договор комплексного обслуживания, клиент обязуется выполнять требования законодательства РФ, в том числе Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", связанные с исполнением договора.
В соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Из материалов дела судом установлено, что 27 января 2016 года истцом в Банке ВТБ 24 (ПАО) открыт счет N ..., заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). В рамках заключенного договора истцу выдана дебетовая карта ******** в рублевом эквиваленте (л.д.90-109).
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г. (протокол N ... от 10.11.2017 г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
19 ноября 2016 года расходные операции по указанному выше счету истца были заблокированы, также были заблокированы расходные операции по банковской карте, приостановлено оказание услуг удаленного управления счетами и картами. Кроме того, в адрес истца направлено уведомление о предоставлении документов, являющихся основанием совершения операций по счету истца за 2016 год, а также документов и сведений, характеризующих деятельность истца и раскрывающих экономический смысл операций за данный период (л.д. 75).
Из содержания указанного уведомления следует, что Банком выявлены операции клиентов, имеющих признаки сомнительных, и могут нести для Банка высокие правовые риски, а также риск потери деловой репутации.
Согласно представленной выписке по счету (л.д. 18-34) усматривается, что на счет истца за период с 02 июня 2016 г. по 19 ноября 2016 г. были зачислены денежные средства в значительных количествах (.......... руб.) путем безналичного пополнения денежными средствами, в назначении платежей указано, что средства зачисляются на карту на хозяйственные расходы. Поступившие денежные средства снимались в тот же день или в короткий промежуток времени в размере, поступившем на счет сумме в наличном порядке, через банкоматы Банка.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк был вправе давать оценку операциям клиента Козыревой Д.А. на предмет их сомнительности и принять меры по приостановлению операций по банковской карте в соответствии с приведенными выше положениями законодательства. При этом доказательств о том, что истец направляла в Банк запрашиваемые документы, материалы дела не содержат.
Таким образом, приведенные действия Банка не противоречат закону (в том числе ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом таких доказательств не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные истцом доходы не являются объектом, подпадающим под действие Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поставили в трудное материальное положение истца, сорвали оплату строительных работ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку целью Закона о противодействии легализации, согласно его статье 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию), полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Сфера применения данного Закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).
Необходимо отметить, что принимая во внимание цели Закона о противодействии легализации и его сферу применения, любое его нарушение является существенным и может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, общества и государства, в силу чего положения Закона о противодействии легализации не содержат разграничений нарушений его норм на существенные и незначительные.
Указанный закон регулирует правоотношения по пресечению легализации доходов, полученных преступным путем, а также правоотношения по пресечению финансирования терроризма, независимо от того, осуществляется ли данное финансирование за счет средств, полученных преступным путем или иных средств.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2019 года по делу по иску Козыревой Д.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании решения о замораживании (блокировании) денежных средств на счете незаконным оставитьбез и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
