Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2020 года №33-347/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33-347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6526/2019 по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Амоскову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 14.06.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Амосковым Н.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 50000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 36%. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 131035,76 руб. (39378,39 руб. - основной долг, 69062,70 руб. - проценты за пользование кредитом, 22594,67 руб. - неустойка). Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Амоскова Н.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105827,50 руб., в том числе: 34185,38 руб. - основной долг, 59642,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 12000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3528,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес ответчика 12.04.2018 направлялось требование о погашении задолженности, что свидетельствует о проведении процедуры внесудебного разрешения спора, что в силу п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ приостанавливало течение срока исковой давности.
Ответчик также выразил несогласия с решением суда. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, применить последствия просрочки кредитора, отказать истцу во взыскании неустойки, а также суммы в размере 10800 руб., поскольку в указанном размере платежи вносились, однако суд при вынесении решения не учел произведенный ответчиком платеж от 10.02.2015 в размере 5000руб. и частично не учел платежи, внесенные в июне и августе 2018 на общую сумму 5080 руб. Указывает на имевшую место быть просрочку кредитора, поскольку после закрытия отделения банка истец надлежащим образом не сообщил должнику реквизиты для внесения платежей по кредиту. Выразил несогласие с суммой взысканных штрафных санкций, указывая на их явную несоразмерность, а также на то, что бездействие истца способствовало ее увеличению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Судом установлено, что 14.06.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Амосковым Н.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 50000 руб. путем выдачи кредитной карты без материального носителя N со сроком погашения до 30.06.2019 с уплатой процентов в размере 0,0614 % в день при условии безналичного использования.
На заемщика возложена обязанность возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца. В силу условий заявления на выдачу кредита полная стоимость кредита составляет 24,66 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения по договору. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив последнему 14.06.2014 денежную сумму в размере 50000 руб. Амосков Н.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца задолженность по договору на 26.06.2018 составила 131035,76 руб., в том числе: основной долг - 39378,39 руб.; просроченные проценты - 69062,7 руб.; штрафные санкции - 22594,67 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование истца от 05.04.2018 о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
13.08.2018 истец обращался с заявление к мировому судье судебного участка N г.Петрозаводска Республики Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 131035,76 руб. Судебный приказ вынесен 24.08.2018, по заявлению должника отменен 26.06.2019.
Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности.
Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности должен быть учтен платеж от 10.02.2015 в размере 5000 руб. и в полном размере платежи от 08.06.2015 и от 06.08.2015, всего 10800 руб., правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку платеж в сумме 5000 руб. Амосковым Н.А. был внесен 10.02.2015 в счет исполнения обязательств по другому кредитному договору (кредитная карта N), а платежи от 08.06.2015 и от 06.08.2015 (каждый по 5000 руб.) частично отнесены истцом на погашение задолженности как по спорному кредитному договору, так и по иным.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.
При этом, учитывая момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, дату отмены судебного приказа, расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом, частично применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 21.08.2015 задолженность по кредитному договору по основному долгу - 34185,38 руб., по процентам за пользование кредитом - 59642,12 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку продлевается на шесть месяцев с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка (направление в адрес ответчика в апреле 2018 требования об погашении задолженности), судебной коллегией отклоняется.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 3 ст.202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Статье 198 ГК РФ установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.
Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.
В настоящем случае, внесудебная процедура разрешения спора возникшего из спорного кредитного договора законом не предусмотрена.
С учетом изложенного ссылка истца на положения п.3 ст.202 ГК РФ основана на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 12000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указывая, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данный довод не может служить основанием для изменения решения, поскольку исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера, до которого снижается неустойка, является прерогативой суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Указанная оценка была произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об имевшей место просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ) являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, по материалам настоящего дела не усматривается.
Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств с учетом признания банка несостоятельным (банкротом) также не представлено.
В силу ч.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На официальном сайте указанного Агентства имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик не был лишен возможности в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору внести денежные средства в депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту. Однако после выставления истцом данного требования ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе, оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную судом первой инстанции в указании периода взыскания с Амоскова Н.А. задолженности, указав в мотивировочной части решения (абзацы 3 и 4 страницы 4) вместо "с 21.08.2015 по 07.02.2019" правильно "с 21.08.2015 по 26.06.2018".
Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Исправить описку в абзаце третьем и четвертом страницы 4 решения, указав правильно период взыскания задолженности "с 21.08.2015 по 26.06.2018" вместо "с 21.08.2015 по 07.02.2019".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка