Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2019 года №33-347/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
и судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2019 года дело по частной жалобе Тихомировой И.А. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Королевой Н.А.. С Тихомировой И.А. в пользу Королевой Н.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 90 000 руб., в том числе: на оплату услуг представителя - 40 000 руб., на оплату судебной экспертизы - 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от 23 апреля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Королевой Н.А. к Тихомировой И.А. Установлена смежная граница земельных участков: с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в соответствии с межевым планом от 7 декабря 2017г., изготовленным кадастровым инженером Жидоморовой Н.В.; признаны недействительными результаты землеустроительных работ, явившиеся основанием к внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, установленные в смежной границе в соответствии с межевым планом от 7 декабря 2017г., изготовленным кадастровым инженером Жидоморовой Н.В.;исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, установленные в смежной границе в соответствии с межевым планом от 7 декабря 2017г., изготовленным кадастровым инженером Жидоморовой Н.В.; в удовлетворении остальной части исковых требований Королевой Н.А. отказано; с Тихомировой И.А. в пользу Королевой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Королева Н.А. обратилась с заявлением о взыскании с Тихомировой И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на оплату судебной экспертизы. В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Котова П.Г. в размере 51 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62 136 руб.
Истец Королева Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Тихомирова И.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Третье лицо - Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, извещенное надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Тихомирова И.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает чрезмерно завышенным размер судебных расходов. Судом не учтено, что исковые требования Королевой Н.А. были удовлетворены частично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от 23 апреля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Королевой Н.А. к Тихомировой И.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2018 г. решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела интересы Королевой Н.А. представлял Котов П.Г., услуги которого оплачены Королевой Н.А. в сумме 51 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 9 ноября 2017 г., актом выполненных работ от 24 июля 2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2018 г. N 14 (том 3 л.д.105-108).
Кроме того, Королевой Н.А. понесены расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 62 136 руб. (том 3 л.д.109).
При разрешении заявления Королевой Н.А. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что юридические услуги Котова П.Г. выразились в представлении интересов Королевой Н.А. в пяти судебных заседаниях, в том числе в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в подготовке возражений на апелляционную жалобу. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора, сложность и продолжительность его рассмотрения, объем правовой помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Королевой Н.А. в сумме 40 000 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что Тихомировой И.А. не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, сниженный судом до 40 000 руб., определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.
Суд также обоснованно удовлетворил заявление Королевой Н.А. в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, заключение которой принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда.
Судебные расходы взысканы с учетом того обстоятельства, что исковые требования Королевой Н.А. были удовлетворены частично. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.
Учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, обосновываются только неразумностью понесенных истцом расходов, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тихомировой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка