Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 февраля 2019 года №33-347/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 33-347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Муращенко М.Д., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги"
(далее ОАО "РЖД") на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2018 года, которым исковые требования ФИО11 к ОАО "РЖД" и ООО "Страховая компания Согласие" (далее ООО "СК Согласие") удовлетворены частично.
С ответчика ОАО "РЖД" в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., мнение помощника прокурора ФИО13., ФИО14 представляющей интересы
ФИО15., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО16. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД"
и ООО "СК Согласие" о признании несчастного случая на производстве страховым случаем, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он занимал должность слесаря-сантехника пятого разряда в компании ответчика ОАО "РЖД", когда ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при проведении ремонтных работ на здании вокзала <данные изъяты> произошел несчастный случай, в результате которого ФИО17 получил повреждения, отнесенные к категории тяжких. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда по договору страхования, однако в удовлетворении заявленных требований ФИО18 было отказано на том основании, что несчастный случай произошедший с истцом не являлся страховым случаем.
В судебном заседании представитель истца ФИО19 поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" ФИО20 исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО21 просит изменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2018 года, снизив размер компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о том, что ответственность перед истцом по возмещению морального вреда лежит на ООО "СК Согласие".
Полагает, что судом не соблюден принцип разумности при определении размера компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона
N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, что закреплено в ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Анализ приведенных положений закона указывает на то, что общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя независимо от его вины в причинении морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью работника источником повышенной опасности.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 являлся сотрудником Северо-Кавказской железной дороги в различных должностях.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по окончанию ремонтных работ на станции <данные изъяты>, при спуске с трапа истец упал и почувствовал острую боль в области таза, после чего был доставлен в Краевую клиническую больницу N, где установлен факт получения тяжкого вреда здоровью.
На протяжении <данные изъяты> ФИО23 проходил различные медицинские обследования и ряд операций, что подтверждается заключениями различных медицинских учреждений, представленных и исследованных в суде первой инстанции.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО "СК Согласие"
с заявлением о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда по договору страхования, однако в удовлетворении заявленных требований ФИО24 было отказано, так как несчастный случай, произошедший с истцом, не являлся страховым случаем.
Материалами дела подтверждается, что между ответчиком
ООО "СК Согласие" и ответчиком ОАО "РЖД" заключен договор страхования гражданской ответственности. Срок действия полиса страхования истекает ДД.ММ.ГГГГ
Перечень событий, имеющих признаки страхового случая, четко определен в договоре страхования и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. К страховому случаю не отнесены события, связанные с причинением вреда на производстве, в рамках трудового договора между работником и работодателем.
На основании п. 2.5 договора страхования гражданской ответственности не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с причинением физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со страхователем.
Данный риск ответственности ООО "СК Согласие" не принимало в качестве своего обязательства при заключении договора страхования гражданской ответственности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком, который должен компенсировать истцу ФИО25 моральный вред.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса, степень нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение и руководствовался принципом разумности.
При этом судом принято во внимание, что в результате полученных травм истец не мог самостоятельно ухаживать за собой и проводить гигиенические процедуры, испытывал трудности в передвижении.
Истец полностью не восстановился, вынужден ходить в ортопедическом корсете, сковывающем его движения, ходьба причиняет ему боль и неудобства, участились головные боли, в связи с полученным сотрясением мозга, появилась двухсторонняя тугоухость, он лишен возможности вести привычный образ жизни, частично утратил работоспособность. Истцу установлена инвалидность третей группы.
С момента получения травм, супруга ФИО26. была вынуждена уволится с работы и ухаживать за ним.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в части завышения суммы морального вреда судебной коллегией откланяются как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги"- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка