Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-347/2019
1 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Худиной МИ,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Смокотина Геннадия Константиновича к Киселевой Галине Леонидовне о признании в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в данных о местоположении границ земельных участков и внесенных на их основании сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, встречному иску Киселевой Галины Леонидовны к Смокотину Геннадию Константиновичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, границ - неустановленными, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках, установлении местоположения границ земельных участков
по апелляционной жалобе Киселевой Галины Леонидовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 9 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя Смокотина ГК Валиулиной РА, действующей на основании доверенности от 03.02.2018, действительной в течение 2 лет, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смокотин ГК, с учетом изменения предмета исковых требований, обратился в суд с иском к Киселевой ГЛ о признании в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в данных о местоположении границ земельных участков и внесенных на их основании сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что решением Тимирязевского поселкового Совета народных депутатов от 18.05.1989 N 141 ему был выделен земельный участок площадью 0,9 га для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок был сформирован Проектом границ земельного участка от 20.08.2004. Постановлением Муниципалитета Томского района от 30.12.2004 N 1634-3 указанный участок площадью /__/ кв.м был предоставлен ему в собственность бесплатно. Впоследствии решением от 13.11.2006 он разделил земельный участок на два самостоятельных земельных участка: по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м и по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый /__/. Земельный участок по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м был отчужден им по договору купли-продажи от 15.12.2006 С. При проведении кадастровых работ в декабре 2017 года по уточнению местоположения земельного участка истца в координатах в системе координат МСК-70 Управление Росреестра по Томской области приостановило учетные кадастровые процедуры, в том числе и по причине пересечения границ земельного участка истца, кадастровый /__/, с участками, принадлежащими Киселевой ГЛ, с кадастровыми номерами /__/, /__/. В феврале 2018 года он письменно предложил собственникам смежных земельных участков В. и Киселевой ГЛ определить местоположение смежных границ и подписать акт об их согласовании, однако Киселева ГЛ отказалась согласовывать местоположение смежной границы своих участков в связи с тем, что это вызовет необходимость уточнять границы ее участка с другим смежным земельным участком. В результате отказа Киселевой ГЛ от согласования местоположения смежной границы земельного участка истца нарушено его право на уточнение границ участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил суд признать наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в данных о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, путем признания недействительными документов об их межевании и внесенных на их основании в ЕГРН сведений о местоположении границ указанных участков. В решении суда указать, что границы указанных земельных участков считать неустановленными. Исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым номером /__/ согласно приложенному к иску межевому плану от 15.12.2017, оформленному ООО "Земля и недвижимость", по следующим координатам:
номер точки X Y
Т.1
350825,99
4 321 240,56
т.2
350818,68
4 321245,80
т.3
350815,97
4 321242,17
т.4
350 793,03
4 321 259,41
Т.Н1
350792,89
4 321259,23
Т.Н2
350792,56
4 321 259,42
Т.НЗ
350 786.82
4321 251,78
т.5
350780,57
4 321243,38
т.6
350808,35
4 321221,12
Т.Н4
350809,33
4 321222,16
ТН5
350809,92
4 321 222,83
ТН6
350817,73
4 321231,14
ТН7
350 822,14
4 321 236,60
Т. Н8
350 823,51
4 321238,08
Т.1
350825,99
4 321 240,56
Киселева ГЛ обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/, и земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/. На участке с кадастровым номером /__/ находится принадлежащий ей жилой дом, система отопления местная, подключена к газопроводу низкого давления, изготовленному ООО "Томскгазспецмонтаж". Смокотин ГК является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. При проведении работ по строительству наружного и внутреннего газопровода низкого давления подрядчиком ООО "Томскгазспецмонтаж" с согласия ответчика подземная часть газопровода была проложена по земельному участку ответчика. Впоследствии ответчиком выделена часть земельного участка площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) для обустройства газовой колонки (точки выхода подземной части указанного газопровода). В октябре 2017 года Смокотин ГК отключил истца от газоснабжения путём закрытия запорного устройства газовой колонки и отказал в доступе к колонке поставщику, мотивируя отказ тем, что запорное устройство газовой колонки находится в границах принадлежащего ему земельного участка. Кадастровым инженером ООО "Геодезист" по заданию истца выполнены межевые планы от 07.09.2018 и от 10.09.2018 в отношении принадлежащих Киселевой ГЛ земельных участков. Согласовать с ответчиком акты местоположения границ указанных земельных участков не представляется возможным в связи с наличием спора об их местоположении. Вместе с тем границы земельного участка с кадастровым номером /__/ определены самим ответчиком при образовании земельного участка и строительстве газовой колонки. Элементы газопровода низкого давления и запорное устройство (газовая колонка) входят в состав местной системы отопления жилого дома, необходимы для его обслуживания и эксплуатации, к которым истцу и контролирующим органам должен быть обеспечен беспрепятственный доступ. Киселева ГЛ, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд признать результаты межевания земельного участка, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, недействительными, границы - неустановленными и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках; установить местоположение границы земельного участка, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, в соответствии с межевым планом от 01.11.2018, изготовленным кадастровым инженером М. ООО "Геодезист", по следующим характерным точкам: 1) X - 350817,87 Y - 4321244,59; 2) X - 350815,31 Y - 4321240,95; 3) X - 350792,08 Y - 4321259,04; 4) X - 350794,36 Y - 4321261,89; 5) X - 350817,87 Y - 4321244,59; установить местоположение границы земельного участка, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером 70:14:0123002:7, по адресу: /__/, в соответствии с межевым планом от 01.11.2018, изготовленным кадастровым инженером Масловой ОВ ООО "Геодезист", по следующим характерным точкам: 1) X - 350826,28 Y - 4321240,32; 2) X -350841,95 Y - 4321260,58; 3) X - 350832,98 Y - 4321267,28 4) X - 350811,76 Y - 4321283,12; 5) X - 350810,38 Y - 4321284,14; 6) X - 350798,95 Y - 4321267,64; 7) X - 350797,57 Y -4321268,77 ; 8) X - 350792,97 Y - 4321263,17; 9) X - 350794,42 Y - 4321261,97;10) X- 350817,87 Y - 4321244,59; 11) X - 350818,69 Y - 4321245,79; 12) X - 350826,28 Y -4321240,32.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Томской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Томской области.
В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Смокотина ГК Валиулина РА, Смокотина ЕГ поддержали заявленные требования по изложенным основаниям. Валиулина РА дополнительно указала, что Смокотин ГК осуществил распорядительные действия в отношении своего земельного участка, разделив его на два и продав земельный участок в 2006 году С. Реестровая ошибка, которая была внесена в сведения ЕГРН, состоит в том, что проводившие межевание в 2006 году кадастровые инженеры недостоверно определилихарактерные точки границ земельных участков, при этом местонахождение газопровода с разделом и границами земельных участков не связано, поскольку газопровод и газовая колонка устанавливались после проведения межевых работ и раздела участков. Возражала против доводов встречного иска, указав, что представленные Киселевой ГЛ межевые планы не соответствуют требованиям законодательства, не содержат необходимых сведений. Смокотина ЕГ также указала, что раздел земельных участков и последующая продажа участка С. были связаны с проблемами, возникшими у С. при строительстве дома, газопровод появился позже.
Представители ответчика (истца по встречному иску) Киселева ЕС, Султанбеков ММ возражали против удовлетворения первоначальных требований. Султанбеков ММ указал, что спор между сторонами возник не вследствие реестровой ошибки. На границе земельных участков сторон установлен газопровод через земельный участок, принадлежащий Смокотину ГК. Поскольку Смокотин ГК не понес никаких затрат на установку газопровода, он рассчитался частью земельного участка. Забор установлен не на линии газопровода, а ближе к жилому дому Смокотина ГК. Частично согласился с требованиями первоначального иска о наличии ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1, п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 3, 9 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 221-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковые требования Смокотина ГК к Киселевой ГЛ удовлетворил, признал наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в данных о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ путем признания недействительными документов об их межевании и внесенных на их основании в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участков, указал в решении, границы указанных земельных участков считать неустановленными, постановилисправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым номером /__/ согласно межевому плану от 15.12.2017, оформленному ООО "Земля и недвижимость" по указанным в нем координатам. В удовлетворении встречных исковых требований Киселевой ГЛ к Смокотину ГК суд отказал, взыскал с Киселевой ГЛ в пользу Смокотина ГК расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Киселевой ГЛ Султанбеков ММ просит отменить решение суда, принять новое.
Указывает, что при обращении с иском Смокотин ГК указал, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ следует определять, исходя из местоположения установленного забора. Однако в судебном заседании ответчиком по первоначальному иску было указано, что забор между земельными участками не может являться ориентиром, поскольку при разделе первоначального земельного участка с кадастровым номером /__/ на земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ забор был смещен вглубь земельного участка с кадастровым номером /__/. Причиной смещения забора явилась необходимость соблюдения требований безопасности при прокладке газопроводов. Относительно требований об устранении реестровой ошибки ответчик не возражала. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление местоположения земельных участков, факта их пересечения (наложения границ), а также отсутствие спора о фактическом местоположении смежной границы. Однако судом установлено наличие между сторонами спора о фактическом местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Приведенные судом доказательства не содержат ответа на вопрос, по каким координатам характерных точек должна определяться смежная граница. Так, в ответе на четвертый вопрос в заключении эксперта указано, что вывод о наличии ошибок в определении местоположения границ сделан, исходя из исследования по предыдущим вопросам. Однако при ответе на первый вопрос экспертом установлено лишь то, что спорные земельные участки являются смежными, поскольку имеют общую границу, предметом экспертного исследования по второму вопросу земельный участок с кадастровым номером /__/ не являлся. Из заключения кадастрового инженера от 01.02.2018 и выполненного им межевого плана от 15.12.2017 определить координаты характерных точек, по которым определяется смежная граница, также не представляется возможным, в данных документах отсутствует обоснование местоположения уточненных границ земельного участка и реквизиты документов, на основании которых проводились соответствующие кадастровые работы.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером /__/ не мог быть передан Смокотиным ГК С. в счет оплаты расходов по строительству газопровода. Доказательства передачи С. денежных средств в счет оплаты проданного по договору купли-продажи земельного участка площадью /__/ кв.м в деле отсутствуют, показания свидетелей о том, что забор был возведен до проведения газопровода, опровергаются материалами дела. Так, земельный участок был образован Смокотиным ГК решением собственника о разделе земельного участка от 13.11.2006 и передан С. по акту приема-передачи от 15.12.2006, тогда как строительство газопровода окончено в июле 2006 года, что подтверждается актом приемки ООО "Газпром газораспределение Томск".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смокотина ГК Валиулина РА полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд сторон по делу и представителей третьих лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как указано в ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 3 ст. 6 данного Кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на декабрь 2008 года) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются, в частности, при выделе из земель, находящихся в муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 2 ч. 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документами, поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 указанного Закона).
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что на основании решения Тимирязевского поселкового Совета народных депутатов N 141 от 18.05.1989 Смокотину ГК выделен земельный участок площадью /__/ га для строительства индивидуального жилого дома.
Постановлением Главы Томского района N 1634-з от 30.12.2004 земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, предоставлен бесплатно в собственность Смокотину ГК для ведения личного подсобного хозяйства, указанным постановлением утвержден Проект границ земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер /__/.
Решением собственника о разделе земельного участка от 13.11.2006 земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, разделен на два самостоятельных объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, и земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.
Смокотину ГК на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
По договору купли-продажи от 15.12.2006 земельный участок по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, продан С.
Впоследствии в результате ряда сделок право собственности на земельные участки по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, а также по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, перешло к Киселевой ГЛ.
Из материалов дела также следует, что при проведении кадастровых работ в декабре 2017 года по уточнению местоположения земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый N /__/, кадастровым инженером Г. ООО "Земля и недвижимость" подготовлен межевой план земельного участка.
Согласно заключению кадастрового инженера от 01.02.2018 фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, не соответствует сведениям из ЕГРН, наложение данных из ЕГРН на полученную топографическую съемку показывает факт пересечения земельного участка с кадастровым номером /__/ с земельным участком с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м и с земельным участком с кадастровым номером /__/ - площадью /__/ кв.м.
Как следует из уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета N 70/17-17612, осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ приостановлено в связи с тем, что границы данного земельного участка пересекают границу земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/.
Смежному землепользователю Киселевой ГЛ направлено предложение о согласовании границ земельных участков, которое оставлено без удовлетворения.
Определением суда по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Валиулиной РА назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта от 10.09.2018 следует, что при производстве экспертизы было проведен осмотр спорных земельных участков, проведены геодезические работы -горизонтальная съемка исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/. Из анализа сведений о местоположении указанных земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, а также сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании и разделе, следует, что исследуемые земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу, а также соответствуют фактическому местоположению в /__/. Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/, зафиксированная в результате проведения геодезических работ на местности, проходит по металлическому ограждению на бетонном фундаменте, границы фактического использования земельных участков на местности наложений не имеют. Межевая граница по правовому документу, сведениям ЕГРН смещена в юго-западную сторону, накладывается (пересекает) часть нежилых строений и территорию земельного участка с кадастровым номером /__/. Причиной пересечения является реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков. В графической части Приложения N 1 отражены фактические и юридические (межевые) границы исследуемых земельных участков, а также строений, ограждений и сооружений, включая местоположение точки выхода подземной части газопровода (газовая колонка). На чертеже расположения газопровода (Приложение N 2) указаны определенные в результате экспертизы расстояния, характеризующие фактическое местоположение газовой колонки от существующих строений и сооружений. Расстояние от газовой колонки до фактического ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ составляет 0,71 м. Расстояние от газовой колонки до границы земельного участка по сведениям ЕГРН - 0,10 м. Таким образом, экспертом установлено, что выявленные в результате экспертизы несоответствия фактических и межевых границ, а также площадей исследуемых земельных участков указывает на наличие реестровых ошибок, воспроизведенных в сведениях ЕГРН.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки при внесении сведений о спорных земельных участках в ЕГРН, которая подлежит исправлению. При этом суд правомерно исходил из наличия между сторонами спора относительно фактического местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/.
Заключение эксперта ООО "Эталон-2000" от 10.09.2018 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, оснований для сомнений в достоверности которого, изготовленного компетентным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующего требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Заключение мотивировано, неясностей и разночтений не содержит, согласуется с иными исследованными по делу доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта от 10.09.2018 содержит обоснование сделанных выводов о наличии реестровой ошибки. Так, в исследовательской части заключения указано, что фактические и юридические границы земельных участков отражены на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в системе координат МСК-70. При этом из анализа сопоставления площадей земельных участков следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: /__/ по, фактическому использованию меньше на /__/ кв.м относительно площади, учтенной в ЕГРН. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровые номера /__/ и /__/), по фактическому использованию в сумме составляет /__/ кв.м, что больше на /__/ кв.м относительно площади, учтенной в ЕГРН.
Установленные заключением эксперта от 10.09.2018 координаты характерных точек границы земельного участка /__/ по фактическому использованию соответствуют координатам, установленным кадастровым инженером Г. при подготовке межевого плана от 15.12.2017.
В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Межевой план от 15.12.2017 соответствует данным положениям закона, а также установленным Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 требованиям. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Гайер ВД пояснил, что в качестве ориентиров использовал объекты искусственного происхождения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная граница между земельными участками не может быть определена по фактическому местоположению забора, судебной коллегией отклоняются.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта - газопровода низкого давления работы по строительству газопровода - ввода к жилому дому в /__/ окончены в июле 2006 года. Стороны в судебном заседании не отрицали, что на момент ввода газопровода в эксплуатацию забор уже стоял на том же месте, где и в настоящее время.
Земельный участок с кадастровым номером /__/ передан С. по акту приема-передачи 15.12.2006.
Следовательно, на момент продажи и передачи Смокотиным ГК С. земельного участка, а значит, и на момент строительства забора местоположение газовой колонки было определено. Доказательств того, что забор был смещен вглубь земельного участка с кадастровым номером /__/ ввиду необходимости соблюдения требований безопасности, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, данный факт подтвердил в судебном заседании представитель Киселевой ГЛ Султанбеков ММ.
Кроме того, как указано выше, исследовательская часть заключения эксперта от 10.09.2018 содержит вывод о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ по фактическому использованию составляет /__/ кв.м, тогда как по сведениям ЕРГН должна составлять /__/ кв.м, что противоречит доводам о смещении забора вглубь данного участка.
Вопреки доводам жалобы решение суда не содержит выводов о том, что строительство забора произведено до проведения газопровода. Напротив, суд первой инстанции правомерно отметил, что установка забора после приобретения С. земельного участка и проведенного межевания не связана со строительством газопровода.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств оплаты С. денежных средств за земельный участок несостоятельны и опровергаются договором купли-продажи земельного участка от 15.12.2006, согласно п. 2.1 которого цена приобретаемого земельного участка определяется сторонами в 20000 руб., а также актом приема-передачи от 15.12.2006, в котором содержится запись о полном расчете с продавцом.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение не оспорено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Галины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
