Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года, которым
по делу по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шитиковой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шитиковой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шитиковой Л.К. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 1 198 852 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 136 211 руб. 54 коп., неустойку по просроченным процентам в размере 1 397 руб. 83 коп., неустойку по просроченному долгу в размере 365 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 884 руб. 14 коп., а всего 1 367 581 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов указал, что 27.01.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого, истец (Банк) предоставил ответчику кредит в сумме **** руб., срок кредита составил *** месяцев, процентная ставка по кредиту - ** % в год. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1 198 852,49 руб., проценты в размере 136 211,54 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 1 397,83 руб., неустойку по просроченному долгу в размере 365,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 884, 14 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о взыскании долга по кредиту в размере 1 366 827,36 руб. и уменьшить размер процентов за пользование кредитом в размере 136 211,54 руб., а также отменить пени по просроченным процентам в размере 1 397,83 руб.
В заседание судебной коллегии стороны дела не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 01.01.2018.
27.01.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме **** руб. под **% годовых на срок *** месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.
Шитикова Л.К. ознакомлена с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредита, кредитном договоре.
В соответствии с выпиской по лицевому счету Шитиковой Л.К. в течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
При подаче иска Банк, учитывая материальное состояние ответчика, снизил самостоятельно неустойку по просроченным процентам до 1 397,83 руб., неустойку по просроченному долгу до 365,50 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, взыскал с ответчика в пользу истца заявленную задолженность
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 14 884,14 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не основаны на нормах закона.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.
Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.
Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по делу не имеется.
Оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает, учитывая, что исковые требования в части неустойки были заявлены истцом со снижением сумм неустойки. Правовых оснований по доводам апелляционной жалобы для еще большего снижения размера предусмотренной договором неустойки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 ноября 2018 года по делу по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шитиковой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
