Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-347/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2019 года апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корепанову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Корепанова А. И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 916 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 78 249 руб. 56 коп., проценты за пользование займом - 186 180 руб. 54 коп., неустойка - 46486 руб.81 коп.
Взыскать с Корепанова А. И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 4 564 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к ответчику Корепанова А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в сумме 683561,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 78 249,56 рублей, задолженность по процентам - 186 180,54 рублей, штрафные санкции - 419 131,52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 035,62 рублей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Корепановым А.И. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставляет заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется в установленные в кредитном договоре сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,15% в день в указанные в Графике платежей сроки. Банк выдал заёмщику кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заёмщика образовалась задолженность. Банком ответчику направлено требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, которая оставлена без ответа. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Корепанов А.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятым решением, просит его изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, просит в указанной части исковые требования удовлетворить в полном объёме, также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Автор жалобы полагает необоснованным снижение судом размера взысканной неустойки до 46 486,81 рублей, поскольку это не соответствует требованиям закона. Также считает неправильным взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. Со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 полагает, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек при снижении неустойки не применяется. Считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере 10 035,62 рублей.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.
В связи с тем, что в апелляционной жалобе представитель истца обжалует решение суда в части размеров взысканных неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корепановым А.И. был заключен кредитный договор Nф. По условиям данного договора: сумма кредита составляет <данные изъяты>, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 0,15 % в день, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путём внесения до 30-го числа денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа указанном в графике платежей - 5710,00 рублей, последний платеж в размере 5 768,96 рублей.
Во исполнение кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ выдал заёмщику сумму кредита в размере <данные изъяты> путём перечисления денежных средств на расчётный счёт N, указанный в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежными средствами воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ сняв наличные денежные средства в размере <данные изъяты>.
Свои обязательства по возврату заёмных денежных средств Корепанов А.И. не исполняет с <данные изъяты>, в связи с чем, по расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 390 406,89 рублей, в том числе: сумма основного долга - 78 249,56 рублей, сумма процентов - 186 180,54 рублей, штрафные санкции - 3 125 976,79 рублей.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 329, 330, 333, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7), условиями кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, имеющаяся в настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 78 249,56 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 186 180,54 рублей.
Подлежащую взысканию с ответчика неустойку суд на основании положений статьи 333 ГК РФ снизил до 46 486,81 рублей 81 копейка (из расчета 7,25% годовых).
Также судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 564,20 рубля.
С выводами суда первой инстанции относительно взыскания суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки судебная коллегия в целом соглашается, полагая их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, в части определения размера взысканной неустойки судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (здесь и далее в актуальной редакции) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до её фактического погашения.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору и соответственно наличие у ответчика перед банком задолженности подтверждён при рассмотрении дела. В связи с чем, взыскание неустойки является правомерным.
По расчету истца размер неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора, составил <данные изъяты>. Однако, в иске истцом требуемая неустойка добровольно снижена до 419 131,52 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
При определении размера неустойки суд должен соблюдать требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ и не допускать снижения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72).
В то же время судебная коллегия учитывает следующее. Исходя из системного толкования изложенных норм права и разъяснений, неустойка с одной стороны является мерой ответственности, применяемой к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - её размер не должен приводить к неосновательному обогащению истца. В связи с чем, размер неустойки, а также критерии её соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, считает, что как неустойка в заявленном в иске размере, так и неустойка, сниженная судом первой инстанции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, соотношение неустойки с размером процентной ставки по кредитному договору, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, судебная коллегия полагает, что неустойку, взысканную судом следует увеличить в два раза, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 92 973, 62 рубля (46486,81 рублей х 2), что будет соответствовать вышеуказанным положениям законодательства.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом размера неустойки заслуживает внимания.
В апелляционной жалобе, мотивируя своё несогласие с принятым решением в части определенного судом размера судебных расходов на оплату государственной пошлины, представитель истца со ссылкой на разъяснение, содержащееся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1), приводит довод о неправомерном взыскании судом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в то время как при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, подобный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен.
Данный довод отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
Как установлено процессуальным законодательством судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, на который ссылается в жалобе апеллянт, разъясняются вопросы применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Кроме того, исходя из буквального толкования пунктов 1 и 2 указанного Постановления, следует, что оно разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Однако, по смыслу приведенных норм ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины к таким издержкам не относятся, и, следовательно, разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, на которое ссылается представитель истца в жалобе, не может применяться в отношении взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Учитывая увеличение взысканного размера неустойки, подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат перерасчёту с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов.
Согласно материалам дела, истцом были заявлены исковые требования на общую сумму 683 561,62 рубль (78 249,56 рублей + 186 180, 54 рублей + 419 131,52 рублей).
С учетом изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки удовлетворены исковые требования на общую сумму 357 403,72 рубля (78 249,56 рублей + 186 180, 54 рублей + 92973,62 рублей), т.е. на 52% от заявленной цены иска.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 035,62 рублей, что подтверждено платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5 218,52 рублей (10035,62х52%). В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины путём увеличения их размера с 4 564,20 рублей до 5 218,52 рублей.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующих частях.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, подтверждённые платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года изменить в части размера взысканных с Корепанова А. И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их, соответственно, с 46486,81 рублей до 92 973,62 рублей и с 4564,20 рублей до 5 218,52 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.
Взыскать с Корепанова А. И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка