Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-347/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Опанасенко Игоря Анатольевича к Чагиной Марине Валерьевне, Чагину Виктору Федоровичу и Мурзину Никите Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, о внесении изменений в ЕГРП о прекращении права собственности, о признании недвижимого имущества имуществом бывших супругов, о признании права собственности на недвижимое имущество с частной жалобой Опанасенко Игоря Анатольевича на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
Восстановить ответчику Мурзину Никите Александровичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 04.09.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Опанасенко Игоря Анатольевича к Чагиной Марине Валерьевне, Чагину Виктору Федоровичу, Мурзину Никите Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, о внесении изменений в ЕГРП о прекращении права собственности, о признании недвижимого имущества общим имуществом бывших супругов, о признании права собственности на недвижимое имущество.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Опанасенко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чагиной М.В., Чагину В.Ф., Мурзину Н.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, о внесении изменений в ЕГРП о прекращении права собственности, о признании недвижимого имущества общим имуществом бывших супругов, о признании права собственности на недвижимое имущество.
04.09.2018 г. Ряжским районным судом Рязанской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Опанасенко И.А. Мотивированное решение суда составлено 07.09.2018 г.
В адрес Мурзина Н.А., не присутствовавшего в судебном заседании, копия указанного решения суда направлена 18.09.2018 г. и получена представителем войсковой части, в которой Мурзин Н.А. проходит службу, 27.09.2018 г.
Не согласившись с решением суда, Мурзин Н.А. 29.10.2018 г. почтовым отправлением направил в адрес суда апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительным причинам.
Суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, о чем вынес 20.11.2018 г. определение.
В частной жалобе Опанасенко И.А. просит определение суда отменить как необоснованное и отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что у суда не было законных оснований для восстановления Мурзину Н.А. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Согласно материалам дела, решение Ряжского районного суда Рязанской области от 04.09.2018 г. составлено в окончательной форме 07.09.2018 г., то есть срок на обжалование указанного решения истекал 07.10.2018 г. Указанное решение было направлено Мурзину Н.А. 18.09.2018 г. и получено представителем по доверенности в/ч N, где Мурзин Н.А. проходит срочную военную службу, 27.09.2018 г.
Удовлетворяя заявление Мурзина Н.А. и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя уважительных причин, поскольку у ответчика Мурзина Н.А., не присутствовавшего в судебном заседании при оглашении решения по делу, не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в заявлении о восстановлении процессуального срока Мурзин Н.А. указывает, что копия решения суда от 04.09.2018 г. формально получена представителем по доверенности в/ч N, где он проходит срочную военную службу, 27.09.2018 г., но ему она так вручена и не была, а с решением суда он ознакомился только 20.10.2018 г. из других источников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Соответственно, доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда применительно к уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, являются несостоятельными.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Опанасенко Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка