Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-347/2019
26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Тюриной А.А.
с участием прокурора Мищенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Тюриной Н.В. по доверенности Федотова И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Тюриной Н.В. к УМВД России по Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Тюрина Н.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований Тюрина Н.В. сослалась на то, что приказом начальника УМВД России по Пензенской области N от 07 июня 2018 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом начальника УМВД России по Пензенской областиN от 07 июня 2018 года она была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с 09 июня 2018 года. Основанием для её увольнения послужило её отсутствие 30 мая 2018 года на службе без уважительных причин, то есть совершенный ею прогул.
Тюрина Н.В. полагала, что приказы о применении к ней дисциплинарного взыскания и об её увольнении являются незаконными, поскольку нарушений служебной дисциплины она не допускала, прогула не совершала. 30 мая 2018 года с 8 до 11 часов она находилась на службе на своем рабочем месте, а затем убыла по вызову согласно полученной повестке в Ленинский районный суд г.Пензы для участия в судебном заседании по её иску к УМВД Пензенской области. В данном судебном заседании планировалось ознакомление с материалами служебного расследования, проведенного в отношении нее, и на основании которого она была привлечена к другому дисциплинарному взысканию. Прибыв в указанное время (14 часов 30 минут) к зданию Ленинского районного суда г. Пензы по адресу: <адрес>, она встретилась со своим представителем ФИО9, который пояснил, что материалы служебного расследования ещё не предоставлены УМВД России по Пензенской области, в связи с чем ознакомиться с ними не представляется возможным, и судебное заседание перенесено на другой день. После этого она поехала р.п. Беково и прибыла туда после 18 часов, т.е. рабочий день уже был закончен. Таким образом, она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены её предшествующее поведение и отношение к труду, положительные характеристики. Кроме того, работодателем был нарушен порядок увольнения, её не ознакомили с актом о прогуле и в целом с материалами служебного расследования, хотя она письменно обращалась с такой просьбой, тем самым лишив права на защиту, право делать заявления и заявлять ходатайства с целью всестороннего и полного проведения расследования, ей не проведена аттестация, до момента обращения в суд не выдана трудовая книжка. Незаконным увольнением истцу и ее семье причинены значительные нравственные страдания, истец очень сильно переживает случившееся, у нее повышено давление. Полагает, что её увольнение вызвано неприязненным отношением к ней со стороны сотрудников ОСБ УМВД России по Пензенской области, в отношении которых ею было подано заявление по факту пропажи при прохождении ею полиграфа золотой цепочки и 2000 рублей из её сумки, а также незаконного использования принадлежащего ей смартфона.
Истец просила признать приказ от 07.06.2018 N о наложении на нее дисциплинарного взыскания и приказ от 07.06.2018 N о ее увольнении незаконным и восстановить ее на работе в должности начальника миграционного пункта отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бековскому району, взыскать с УМВД России по Пензенской области в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, взыскать в ее пользу с УМВД России по Пензенской области компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Тюрина Н.В. также заявила дополнительные основания для признания её увольнения незаконным. Указала, что материал служебной проверки был собран до ее начала и все доказательства проступка получены не в рамках проведения служебной проверки, т.е. с нарушением закона; объяснение она давала сотруднику, не проводящему служебную проверку, 31.05.2018, т.е. до её начала, также 31.05.2018 давали объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, на показаниях которых и сделаны соответствующие выводы о ее проступке, её не знакомили с правами и обязанностями лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Также указала, что 30 мая 2018 года она до 16 часов находилась в Правительстве Пензенской области у ФИО4 для даче пояснений по поступившей в отношении неё жалобе, около 16 часов она в г.Пензе выехала по месту жительства супруги гражданина р. Азербайджан ФИО5- ФИО6, чтобы взять с нее объяснения по поводу места нахождения ее супруга для составления административного протокола в отношении ФИО5, после чего, выехала в р.п. Беково, при даче письменных объяснений в ходе служебной проверки данные обстоятельства она не указала, т.к. ее об этом никто не спрашивал. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
Дополнительным решением от 20 ноября 2018 года того же суда исковые требования Тюриной Н.В. к УМВД России по Пензенской области о признании приказа от 07.06.2018 N о наложении дисциплинарного взыскания и приказа от 07.06.2018 N об увольнении незаконными оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель истца Тюриной Н.В. по доверенности Федотов И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования Тюриной Н.В. в полном объеме. Суд при вынесении решения не исследовал время отсутствия истца на рабочем месте, а также не принял во внимание уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, а именно: истец была вызвана повесткой к 14.30 час в суд, на котором она не присутствовала только из-за недобросовестности её адвоката, который ввел её в заблуждение относительно необходимости присутствия в судебном заседании, кроме того 30 мая 2018 года, выехав в г.Пензу, она опросила ФИО6 по поводу местонахождения её сожителя гражданина Азербайджана. Учитывая, что истец была на работе 30 мая 2018 года с 9 до 11 часов, учитывая время проезда в г.Пензу для участия в суде и обратно, а также, что она выезжала в этот день для выполнения служебных обязанностей, при этом учитывая обеденное время с 13 до 14 часов, которое не входит во время прогула, в её действиях отсутствует дисциплинарный проступок. Также сослалась, что суд не учел нарушения порядка проведения служебной проверки и привлечения её к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тюриной Н.В. по доверенности Федотов И.Ю. просил решение суда отменить.
Представители ответчика УМВД по Пензенской области по доверенностям Ульянова Л.Г. и Еременко И.С. просили решение суда оставить без изменения.
Истец Тюрина Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и мета рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее проведенном судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, удовлетворить её требование в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в её отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Под служебной дисциплиной согласно ч.1 ст. 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п.2 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тюрина Н.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.02.2004, с 07.07.2016 состояла в должности начальника миграционного пункта отделения МВД России по Бековскому району Пензенской области.
Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по Пензенской области 05.06.2018, истец совершила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин 30.05.2018 более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Приказами начальника УМВД России по Пензенской области от 07.06.2018 N, N Тюрина Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, с ней расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тюриной Н.В., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, нашел свое подтверждение, увольнение Тюриной Н.В. произведено при наличии достаточных к тому оснований с соблюдением процедуры увольнения. При определении его вида работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, отношение истца к службе, ее предшествующее поведение, наличие действующих дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии 30.05.2018 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в частности: материалов служебной проверки, показаний допрошенных при рассмотрении спора свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом 30.05.2018 в период с 9 до 11 часов трудовых обязанностей на своем рабочем месте правомерно не принято судом во внимание, противоречит собранным доказательствам. Показания допрошенных по ходатайству Тюриной Н.В. свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших ее позицию, оценены судом критически, поскольку опровергаются другими материалами дела.
Ссылки заявителя на отсутствие 30.05.2018 истца на рабочем месте по уважительным причинам, а также на исполнение служебных обязанностей в не рабочего места, вызванных необходимостью встречи в 13 часов 30 минут в г. Пензе с адвокатом, представляющим интересы по другому гражданскому делу по ее иску об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, явки в 14 часов 30 минут в Ленинский районный суд г. Пензы по повестке для участия в судебном заседании по указанному спору, на котором она не присутствовала только из-за недобросовестности её адвоката, нахождения до 16 часов в Правительстве Пензенской области для дачи пояснений по поступившей жалобе, истребования после 16 часов письменных объяснений у ФИО6 - супруги гражданина Азербайджана ФИО5 по месту их жительства в г. Пензе, длительностью проезда из Бековского района Пензенской области в г. Пензу для совершения данных действий (мероприятий) и обратно, а также на выездной характер названного рабочего дня согласно утвержденному режиму работы, обоснованно отклонены судом как не нашедшие объективного подтверждения при рассмотрении дела.
Как установлено судом первой инстанции, объективных и достоверных доказательств надлежащего уведомления истцом работодателя о выезде по повестке в суд, необходимости опроса гражданина вне места осуществления служебных обязанностей, посещение Правительства Пензенской области для даче пояснений по жалобе, материалы дела не содержат.
Более того, как обоснованно установлено судом, в назначенное время для участия в заседании по вышеуказанному делу в суд Тюрина Н.В. по повестке не явилась.
При этомссылкаистца на недобросовестность адвоката, введение ее в заблуждение относительно возможности неявки на судебное разбирательство, не свидетельствуют об уважительности причины отсутствия истца на службе. С целью реализации гражданских прав при условии надлежащего уведомления руководства Тюрина Н.В., обладающая высшим юридическим образованием, не была лишена возможности непосредственно самостоятельно участвовать при рассмотрении указанного спора.
Суд обоснованно отклонил довод Тюриной Н.В. о том, что она 30.05.2018 с 16 час. исполняла свои служебные обязанности вне места несения службы - брала объяснения в г.Пензе у гр. ФИО6, которая является супругой гр. Азербайджана - ФИО5, а также правильно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, представленные стороной истца в подтверждение указанным доводам, поскольку изложенные истцом и свидетелем обстоятельства противоречат иным доказательствам по делу, в том числе материалам служебной проверки, в ходе которой истец не ссылалась на исполнение своих служебных обязанностей вне места своей работы (опрос ФИО6 по месту её жительства), а также показаниям других свидетелей. Также суд верно исходил из того, что объяснения ФИО6, якобы полученные истцом 30.05.2018, в суд первой инстанции не представлены.
Представленные представителем истца в суд апелляционной инстанции в подтверждении доводам об опросе истцом 30.05.2018 ФИО6 копии материалов контрольно-наблюдательного дела (далее - КНД) ОМВД России по Бековскому району Пензенской области по временно и постоянно проживающим иностранным гражданам и лицам без гражданства (фиктивная регистрация, аннулирование и лица, находящиеся на контроле) за период с 06.02.2015 по 01.06.2018, копии рапорта Тюриной Н.В. от 30.05.2018 о доведении до сведения начальника ОМВД России по Бековскому району Пензенской области ФИО3 данных об осуществлении выезда в г. Пензу с целью выявления фиктивной регистрации, опросе принимающей стороны гражданина Азербайджана ФИО5 - ФИО6, отсутствии нарушений миграционного законодательства, а также копии объяснения ФИО6 от 30.05.2018, отражающего факт регистрации ФИО5 на территории Бековского района Пензенской области, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по гражданскому делу, поскольку представлены в копиях. Природа происхождения копий указанных документов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлена.
Довод представителя истца о том, что представленные копии были сфотографированы истцом с подлинника КНД в ОМВД России по Бековскому району Пензенской области с разрешения делопроизводителя ФИО13, не нашел своего подтверждения.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции ФИО13 отрицала указанные обстоятельства, а также наличие данного КНД в ОМВД России по Бековскому району Пензенской области, указав, что все дела и наряды имеют свои номера, предусмотренные номенклатурой, в представленной копии КНД отсутствует его номер; при увольнении со службы Тюрина Н.В. по акту приема-передачи передала комиссии все находящиеся в её распоряжения дела, такого КНД не было, оно по акту от Тюриной Н.В. не передавалось. Тюрина Н.В. просила её в своих телефонных сообщениях найти какое-то дело, но она этого дела не нашла и не могла найти, поскольку оно отсутствует, и, соответственно, передать его Тюриной Н.В. для снятия с него копии она не могла.
По сведениям ОМВД России по Бековскому району Пензенской области указанное КНД в номенклатуре дел ОтдМВД России по Бековскому району, а также в журнале накопительных дел N не регистрировалось и не заводилось, в отделе отсутствует, от Тюриной Н.В. при её увольнении не передавалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются номенклатурой дел ОМВД России по Бековскому району Пензенской области за 2015 - 2018 годы, актом приема-передачи дел от начальника МП ОМВД России по Бековскому району Пензенской области Тюриной Н.В. от 08.06.2018 N стажеру по должности младшего инспектора НДиР ОтдМВД России по Бековскому району ФИО13, а также показаниями свидетеля ФИО3
Согласно сведениям ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, в связи с ликвидацией миграционного пункта ОМВД России по Бековскому району Пензенской области на основании приказа УМВД России по Пензенской области от 17.04.2018 N оказание государственных услуг в сфере миграции передано в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Сердобскому району и государственные услуги в сфере миграции оказываются в полном объеме в ОМВД России по Сердобскому району с 17.04.2018. Из ОМВД России по Бековскому району переданы по акту приема-передачи за исх. N ДСП от 27.06.2018 материалы миграционного пункта ОМВД России по Бековскому району Пензенской области. В переданных материалах имеется материал на гражданина Азербайджана ФИО5, который был представлен в суд апелляционной инстанции. Иных документов в отношении ФИО5 и ФИО6, в том числе заявлений, объяснений не имеется. В 2017 - 2018 годах ФИО6 и ФИО5 к административной ответственности не привлекались.
В представленном на обозрении суда апелляционной инстанции материале в отношении ФИО5 отсутствую рапорт Тюриной Н.В. от 30.05.2018, а также объяснение, полученное истцом от ФИО6 якобы 30.05.2018.
При проверке доводов истца о даче 30.05.2018 устных объяснений начальнику отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления государственной службы и кадров Правительства Пензенской области ФИО4 установлено, что в указанный день заявитель присутствовала на беседе у названного должностного лица и сотрудника ФИО14 по вопросам, не относящимся к служебной деятельности (информация Аппарата Губернатора и Правительства Пензенской области от 11.02.2019 и 26.02.2019), в связи с чем данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин отсутствия истицы на рабочем месте.
Более того, в обоснование причин своей неявки на работу Тюрина Н.В. на указанные данные при проведении служебной проверки также не ссылалась, впервые обозначила их в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы Тюриной Н.В. о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка проведения служебной проверки, выразившемся в неуведомлении о ее проведении, неразъяснении соответствующих прав и обязанностей, в даче объяснений неуполномоченному сотруднику с ее стороны, а также ФИО1, ФИО2 и ФИО3 31.05.2018, то есть до даты ее начала - 01.06.2018, неознакомлении с результатами проверки, исследованы судом первой инстанции, признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном решении, которые надлежащим образом мотивированы.Достаточных обоснований для иных выводов апеллянтом не приведено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка, доводы апеллянта не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иной оценки представленных по делу доказательств.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения того же суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 31 июля 2018 года с учетом дополнительного решения того же суда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тюриной Н.В. по доверенности Федотова И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
