Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Алферовой Г.П.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Касумовой Т.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Касумовой Т.П. к администрации ГО "Город Калининград", Руденко В.Д. о признании незаконной регистрации земельного участка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Касумовой Т.П., ее представителя Вячеславовой Л.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Касумова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации городского округа "Город Калининград" и Руденко В.Д., с учетом уточнения требований, просила признать незаконной регистрацию права собственности Руденко В.Д. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в садовом товариществе "Победа" в г. Калининграде; взыскать с Руденко В.Д. материальный ущерб в размере 196000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 506 кв.м. предназначенного для садоводства и расположенного в садовом товариществе "Победа" по <адрес>. Помимо указанного земельного участка ей принадлежит 1/288 доля на земли общего пользования в СНТ "Победа", что составляет 170 кв.м. Истец пользовалась своим участком площадью 506 кв.м, а также примыкающим к нему земельным участком, площадью 170 кв.м, соответствующим её доле в праве на земли общего пользования, через который, в том числе, осуществлялся доступ на территорию её участка кадастровым номером N. В 2011 году неизвестное истцу лицо демонтировало установленное ею ограждение, уничтожило посаженные ею кустарники и деревья на земельном участке площадью 170 кв.м. В последующем истцу стало известно, что земельный участок площадью 170 кв.м, соответствующий её 1/288 доле на земли общего пользования входит в состав земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Руденко В.Д. Истец полагает, что администрация городского округа "Город Калининград" незаконно сформировала земельный участок с кадастровым номером N, включив в него принадлежащий истцу земельный участок, площадью 170 кв.м., соответствующий её 1/288 доле на земли общего пользования. Образованием указанного участка и его последующим предоставлением Руденко В.Д. администрация городского округа "Город Калининград" нарушила право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 506 кв.м. и 1/288 долю на земли общего пользования в СНТ "Победа", составляющую 170 кв.м. Незаконное изъятие у истца земельного участка площадью 170 кв.м. с включением его в состав принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N причинило истцу материальный ущерб, соответствующий стоимости земельного участка, площадью 170 кв.м, стоимости уничтоженных деревьев и кустарников, демонтированного ограждения, а также упущенной выгоды в размере стоимости неполученного урожая с данного участка. Общий размер причинённого истцу материального ущерба, согласно представленного ею расчета, составляет 196000 рублей, которые она полагает необходимо взыскать с ответчика Руденко В.Д., получившего принадлежавший истцу земельный участок. Кроме того, в момент демонтажа ограждения истцу были нанесены побои и сломан слуховой аппарат, в результате чего она перенесла физические и нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать с ответчика Руденко В.Д. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Касумова Т.П., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить. Настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, в том числе ссылается на то, что в результате включения в границы земельного участка ответчика принадлежащей ей части участка площадью 170 кв.м. она лишена проезда к своему земельному участку с кадастровым номером N. Оспаривает выводы суда о том, что земельный участок ответчика всегда существовал в тех границах, которые установлены в настоящее время.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений указанных норм права на лице, требующем возмещения причиненного ущерба, лежит обязанность доказать: что лицо, заявленное им в качестве ответчика, является причинителем ущерба, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Касумова Т.П. является собственником земельного участка для ведения садоводства с кадастровым номером N, площадью 506 кв.м., расположенного в садовом товариществе "Победа" по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2006г. и договором безвозмездной передачи земельного участка в собственность от 26.10.2005г., заключенным на основании Постановления мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. N 898.
Как следует из указанного договора и постановления Касумовой Т.П. передан в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 506 кв.м, границы которого отражены в приложении к договору и 1/288 доля в праве на земельный участок N, общей площадью 4,8956 Га для совместного использования без выдела в натуре.
Ответчику Руденко В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 564 кв.м, являющийся смежным с участком истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно представленного по запросу суда кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером N сведения об указанном земельном участке как о ранее учтенном были внесены 31.05.2011г. При этом, границы указанного земельного участка были внесены на основании Плана установления границ и сведений о координатах изготовленных БалтАГП в 2004г.
Из представленного по запросу суда регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером N первичное право на него было зарегистрировано за Ц. 02 октября 2006 года на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от 05.06.2006г., заключенного на основании Постановления мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998 г. N 898.
28.11.2006г. Ц. продал указанный земельный участок В., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. 28.11.2006г. В. продала указанный земельный участок Е., что подтверждается договором купли-продажи. 23.03.2011г. Е. продала указанный земельный участок Т., что также подтверждается соответствующим договором купли-продажи. Руденко В.Д. стал собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного 15.07.2011 г. с Т.
Право собственности ответчика Руденко В.Д. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом были проверены и надлежаще оценены доводы истца Касумовой Т.П., которые аналогичны доводам жалобы, о том, что в результате включения в границы земельного участка ответчика принадлежащей истцу части участка площадью 170 кв.м. она лишена проезда к своему земельному участку с кадастровым номером N.
Такие доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств включения в границы земельного участка ответчика принадлежащей истцу части земельного участка площадью 170 кв.м.
Постановлением мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. N 898 и договором безвозмездной передачи земельного участка в собственность от 26.10.2005 г., на которые ссылается истец, указанная 1/288 доля, которая по мнению истца составляет 170 кв.м, предоставлена не из земельного участка ответчика с кадастровым номером N, а является долей Касумовой Т.П. в праве на земельный участок N, общей площадью 4,8956 Га для совместного использования без выдела в натуре, то есть находится в земельном участке из земель общего пользования, предназначенных для дорог, линий электропередач, мелиорации и иных объектов инфраструктуры общества.
В судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности формирования земельного участка ответчика в существующих границах, в том числе подтверждающих доводы подателя жалобы о существовании между земельными участками истца и ответчика по их общей границе подъездных путей к земельному участку истца, а также об отсутствии иного проезда к ее земельному участку. Напротив как следует из ответа комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" от 29.12.2015 г. (л.д. 28-29) со ссылкой на публичную кадастровую карту и схему организации землепользования СНТ "Победа", между земельными участками истца с кадастровым номером N и земельным участком ответчика с кадастровым номером N по их общей границе отсутствуют земли общего пользования садоводческого товарищества. Согласно схеме расположения земельных участков (л.д. 31), которая не опровергнута стороной истца, усматривается возможность организации такого проезда на земельный участок истца с ул. Дачная.
Бесспорных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.
При указанных обстоятельствах, само по себе ненадлежащее состояние указанного проезда, зафиксированное истцом на представленных в суд фотоматериалах, не является основанием для пользования чужим земельным участком.
Таким образом, по делу установлено и стороной истца не опровергнуто, что в собственности истца по прежнему находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 506 кв.м. и 1/288 доля на земли общего пользования с кадастровым номером N, общей площадью 4,8956 Га.
Более того, из схемы переданного в собственность истцу земельного участка, отраженной в договоре безвозмездной передачи земельного участка в собственность от 26.10.2005г., следует, что Касумовой Т.П. было достоверно известна площадь и конфигурация предоставленного ей земельного участка, при этом она приняла в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 506 кв.м. с такими характеристиками.
Как следует из материалов дела, истцом Касумовой Т.П. также заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств причинения ей кем-либо из ответчиков материального ущерба либо физических и нравственных страданий.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Касумовой Т.П. исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что истцу был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 506 кв.м и 1/288 доля в праве на земельный участок N, общей площадью 4,8956 Га для совместного использования без выдела в натуре, которые составляют единое землепользование и за счет них сформирован единый земельный участок истца, являются несостоятельными, поскольку опровергаются, в том числе Постановлением мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. N 898 и договором безвозмездной передачи земельного участка в собственность от 26.10.2005 г., а также основаны на неверном толковании данных документов и норм материального права.
В подтверждение доводов жалобы о том, что земельный участок ответчика не всегда существовал в тех границах, которые установлены в настоящее время, доказательств не представлено, в связи с чем такие доводы являются необоснованными.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Иные доводы жалобы и дополнения к ней правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
