Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" к Кондрашовой Лидии Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" предъявило к Кондрашовой Л.Г. вышеназванный иск, просило взыскать задолженность в общем размере 149.892 рубля 84 копейки по кредитному договору от 17.09.2015 N, заключённому ответчицей с АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк), который право требования задолженности уступил истцу (л.д.3-4).
При разбирательстве дела ответчица и её представитель требования не признали, истец не направил своего представителя в судебное заседание.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.73-75).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что кредитная карта ею не получалась и не активировалась, о наличии задолженности она узнала лишь при получении искового заявления. В заявлении-анкете собственноручно указана подпись другого человека "Кондрошовой", а у неё хоть и похожая на первый взгляд подпись, но, всё же, другая. С условиями комплексного кредитного обслуживания её также не ознакомили. Подводя этим доводам итог, указала, что она не заключала кредитный договор с Банком, поскольку единый документ при заключении договора сторонами не подписывался, что влечёт ничтожность кредитного договора. При этом ответчица указала, что соглашение о кредитовании заключено на основании заявления-анкеты, но на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заёмщик была лишена возможности повлиять на его содержание, а истец, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Также заявитель жалобы указала, что ряд условий договора недействительны, в том числе плата за участие в программе страховой защиты, комиссия за снятие наличных средств, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, плата за обслуживание карты, комиссия за операцию в кредитных организациях, плата за использование средств сверх лимита, а также условия начисления процентов по кредиту (л.д.78-80).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.84-85).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2015 г. Кондаршовой Л.Г. по её заявлению была выдана Банком кредитная карта с лимитом кредитования 300.000 рублей (л.д.6).
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком (ответчицей) обязательств по договору Банк расторг договор кредитной карты и выставил заключительный счёт, согласно которому задолженность ответчицы на 18.04.2017 г. составляет 149.892 рубля 84 копейки (л.д.12).
Разрешив спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору кредитной карты, суд пришёл к выводам об обоснованности исковых требований и удовлетворил их.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобы ответчицы (заёмщик кредита), доводы которой сводятся к тому, что она не заключала кредитный договор, поскольку единый документ при заключении договора сторонами не подписывался.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Федеральный закон от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Согласно его статье 2 законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговорённых условиях и, в свою очередь, открытием банком счёта клиенту, выдачей ему денежных средств, а также погашением заёмщиком кредита.
Как видно из материалов дела, АО "Тинькофф Банк", акцептовав заявление-анкету Кондаршовой Л.Г. от 17.09.2015 г., заключил с ней договор кредитной карты N на условиях, указанных в этом заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями данного договора;
в этом же заявлении на его оборотной стороне отражено, что Кондаршова Л.Г. просила Банк выпустить кредитную карту и, указав, что получила карту, расписалась в заявлении (л.д.6-10).
Выпиской по договору кредитной карты подтверждается, что ответчица 01.10.2015 г. активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключённому договору кредитной карты (л.д.13).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы письменная форма заключённого между Банком и Кондаршовой Л.Г. в офертно-акцептной форме кредитного договора соблюдена, доводы апелляционной жалобы о его незаключённости не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном понимании ответчицей норм права.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения.
Указания в апелляционной жалобе о недействительности ряда условий кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку они, по сути, сводятся к новым исковым требованиям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Повторное же рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой Лидии Георгиевны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
