Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2019 года №33-347/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.
судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очировой А-З.Г. к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Калмыцкого филиала Страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Очировой А.-З.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., выслушав объяснения истца Очировой А.-З.Г., ее представителя Дотчаева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Конушева М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Очирова А.-З.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
4 сентября 2017 года она заключила со Страховым акционерным обществом "ВСК" (далее САО "ВСК") договор N 17470VO002552 добровольного страхования транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Автомобиль застрахован на условиях стандартных Правил комбинированного страхования транспортных средств N 171.1 от 27 октября 2016 года САО "ВСК" по страховым рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства. Максимальная страховая сумма по договору составляет 769 900 руб., страховая премия - 53 811 руб. 47 коп.
В соответствии с договором КАСКО к управлению транспортным средством <АВТОМОБИЛЬ> допущен О.Н.Д.
В период действия договора страхования - 14 июня 2018 года О.Н.Д., управляя транспортным средством <АВТОМОБИЛЬ>, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, в районе <...> км Федеральной автомобильной дороги "Астрахань-Элиста-Ставрополь". Определением Инспектора ОГИБДД МВД России "Яшкульский" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
19 июня 2018 года Очировой А.-З.Г. в адрес Калмыцкого филиала САО "ВСК" было направлено заявление о наступлении страхового события с приложением необходимого пакета документов, которое было получено страховщиком 22 июня 2018 года.
29 июня 2018 года после осмотра транспортного средства, представителем Калмыцкого филиала САО "ВСК" акт осмотра в установленной форме заполнен не был.
29 июня 2018 года Очировой А.-З.Г. в адрес Калмыцкого филиала САО "ВСК" направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N146/18 от 6 июля 2018 года рыночная стоимость указанного автомобиля <АВТОМОБИЛЬ> по состоянию на 14 июня 2018 года составляет 654 415 руб., стоимость годных остатков определена в размере 126 066 руб. Повреждения транспортного средства образовались в результате съезда в оросительный канал.
Стоимость экспертных услуг составила 7 000 руб.
14 августа 2018 года на основании договора об оказании услуг N 101/18 от 9 августа 2018 года проведена дефектовка автомобиля <АВТОМОБИЛЬ>, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 731 325 руб.
22 августа 2018 года Очировой А.-З.Г. в страховую компанию была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение за вычетом годных остатков в размере 528 349 руб., возместить стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., стоимость дефектовки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 791 руб. 11 коп.
В этом Очировой А.-З.Г. было отказано, предложено пройти дефектовку автомобиля в г. Ставрополь.
С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Калмыцкого филиала Страхового акционерного общества "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 452 375 руб. 00 коп.; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу; почтовые расходы в размере 791 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты по договору страхования в размере трех процентов от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
В судебное заседание истец Очирова А.-З.Г., её представители Иванов И.И., Фисенко В.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адресованной суду телефонограмме Иванов И.И. просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика САО "ВСК" Конушев М.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что по условиям договора страхования, заключенного САО "ВСК" с Очировой А.-З.Г., риск происшествий вне дорог не застрахован. ДТП произошло в результате того, что водитель О.Н.Д., двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил съезд в оросительный канал. Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло вне дорог. Дополнительно пояснил суду о том, что направление на ремонт от 10 августа 2018 года было выдано Очировой А.-З.Г. для выяснения всех обстоятельств дела.
Представитель ООО "Русфинансбанк", привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования Очировой А.-З.Г. считал подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Очировой А.-З.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. Вывод суда о том, что ДТП произошло вне дорог, в степной местности необоснован. Для правильного рассмотрения спора суду необходимо было установить наличие страхового события по страховому риску.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 3, 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и исходил из того, что страховое событие, соответствующее договору страхования, в данном случае не наступило, факт наступления страхового случая истцом не доказан.
Судебная коллегия считает, что с указанными выводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям норм материального и процессуального закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является Очирова А.-З.Г.
4 сентября 2017 года между САО "ВСК" и Очировой А.-З.Г. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Автомобиль застрахован на условиях стандартных Правил комбинированного страхования транспортных средств N 171.1 от 27 октября 2016 года САО "ВСК" по страховым рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства.
В соответствии с договором КАСКО к управлению транспортным средством допущен О.Н.Д.
В период действия договора страхования, 14 июня 2018 года, О.Н.Д., управляя этим транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, в районе <...> км федеральной автомобильной дороги "Астрахань-Элиста-Ставрополь".
19 июня 2018 года Очирова А.-З.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения с приложением полного пакета документов, предусмотренных приложением N 3 к Методике по урегулированию претензий по договорам страхования по группе видов АвтоКАСКО.
22 июня 2018 года указанные документы были получены ответчиком.
После устного приглашения для осмотра Калмыцким филиалом САО "ВСК" была проведена фотофиксация повреждений 29 июня 2018 года. Для подписания представителем же был предложен пустой акт осмотра транспортного средства САО "ВСК". Подписывать указанный незаполненный акт осмотра Очирова отказалась.
Согласно п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 октября 2016 года САО "ВСК" (далее - Правила 171.1) после исполнения страхователем всех обязанностей, требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику.
В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами и договором (полисом) страхования:
1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);
2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;
3) направить мотивированный отказ в выплате.
Из материалов дела видно, что 29 июня 2018 года Очировой в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра повреждений автомобиля экспертом-техником.
Согласно экспертному заключению N 146/18 от 06 июля 2018 года рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14 июня 2018 года составила 654 415 руб., стоимость годных остатков определена в размере 126 066 руб.
Страховая компания выдала Очировой направление на ремонт 10 августа 2018 года.
В связи с поздним получением направления на ремонт Очирова самостоятельно организовала осмотр транспортного средства и его ремонт.
14 августа 2018 года на основании договора об оказании услуг от 09 августа 2018 года проведена дефектовка автомобиля.
22 августа 2018 года Очировой в страховую компанию была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение за вычетом годных остатков в размере 528 349 руб., возместить стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., стоимость дефектовки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 791 руб. 11 коп. На что Очировой было предложено пройти дефектовку в г. Ставрополь.
Поскольку ответчик требования досудебной претензии не удовлетворил, истец обратилась в суд за защитой своих прав, подав настоящее исковое заявление.
Из пояснений представителя ответчика следует, что страховое событие, соответствующее договору страхования, не наступило, поскольку рассматриваемое происшествие является происшествием вне дорог, а по заключенному сторонами договору добровольного страхования не застрахован риск "происшествие вне дорог".
В соответствие с пунктом 1 статьи 929 и статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, характер события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая), относится к существенным условиям договора.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяется страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14,пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций каких-либо доказательств того, что исследуемое происшествие имело место вне дорог. Как пояснил представитель ответчика в суде второй инстанции, они вообще не знают, где все произошло.
При таких обстоятельствах дела, с учетом требований вышеизложенных правовых норм, возражения ответчика о недоказанности истцом-страхователем наличия факта страхового случая не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Таким образом, судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства: страховой случай имел место в период действия заключенного договора страхования, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, то есть, обязанности, предусмотренные договором страхования Очировой выполнены, обязанности же страховой компанией не исполнены.
В соответствии с пунктом 4.5 Правил 171.1 при страховании по любому из рисков, предусмотренных Правилами, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное соответствующим риском, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
20 августа 2018 года Очирова заключила договор на оказание услуг с ООО "ГАЛО-СЕРВИС" на ремонт своего автомобиля.
На основании этого договора, счета N 1 от 13 ноября 2018 года стоимость работ по ремонту автомобиля составила 452 375 руб.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).
При таких обстоятельствах дела с учетом требований вышеизложенных правовых норм правомерными являются заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 452 375 руб.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 452 375 руб. х 3% х 292 дня просрочки с 22 июля 2018 года по 16 мая 2019 года = 3962 805 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 293-О от 14 октября 2004 года в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 80-О от 14 марта 2001 года, Гражданский кодекс Российской Федерации уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Как следует из материалов дела в своих возражениях на заявленное исковое заявление представитель ответчика просил снизить взыскиваемую сумму штрафных санкций до пределов, соответствующих последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что, учитывая фактические обстоятельства дела (непродолжительной длительности неисполнения обязательства и отсутствием тяжелых последствий для истца вследствие нарушения обязательства), явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, размер исчисленной неустойки подлежит снижению до 200 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 указанного Закона).
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика судебная коллегия определяет 5 000 руб.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, правомерным следует признать довод представителя истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Расчет указанной суммы составляет:
(452 375 руб. + 200 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 328 687,50 руб.
В силу статьи 94, частей 1 и 3 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если суд вышестоящей инстанции примет новое решение, он соответственно изменяет и распределение судебных расходов; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что Очирова А.-З.Г. уплатила за услуги представителя - 15 000 руб., понесла почтовые расходы на сумму 791,11 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 468,53 руб.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2019 года отменить.
Исковые требования Очировой А-З.Г. к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Калмыцкого филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Калмыцкого филиала в пользу Очировой А-З.Г. страховое возмещение в размере 452 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 328 687 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 791 руб. 11 коп.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Калмыцкого филиала в пользу бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 13 468 руб. 53 коп.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка