Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2019 года №33-347/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Коронцевич Елены Николаевны к Марусину Денису Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе ответчика Марусина Д.А. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г. о передаче по подсудности.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Коронцевич Е.А. обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика беседки бревенчатой и теплицы.
Уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде беседки с кирпичным пристроем, находящееся на земельном участке ответчика.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
В частной жалобе ответчик Марусин Д.А. просит определение суда отменить, при этом выражает несогласие с выводом суда относительно наличия спора на недвижимое имущество, поскольку между сторонами имеется спор относительно строительного материала: деревянного восьмиугольного сруба и кирпича, отмечает, что истцом не заявлялось требование о признании права собственности на беседку с кирпичным пристроем.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.
В силу части первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (пункт 1 статьи 33 ГПК РФ).
Из пункта 3 части второй статьи 33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности в Лямбирский районный суд Республики Мордовия по правилам исключительной подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спорная бревенчатая беседка с кирпичным пристроем является недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.
Истец Коронцевич Е.А. обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика беседки бревенчатой и теплицы (впоследствии в части истребования теплицы производство по делу прекращено ввиду отказа от иска).
Уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде беседки с кирпичным пристроем, находящееся на земельном участке ответчика.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2277/6-2, 2281/6-2 от 21 ноября 2018 г., выполненной ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, бревенчатая беседка с кирпичным пристроем, расположенные на земельном участке ответчика, имеют общий фундамент, общую крышу, являются недвижимым имуществом.
Учитывая, что спорное имущество является недвижимым имуществом, заявленные требования подлежат предъявлению по правилам об исключительной подсудности. Поскольку недвижимое имущество находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, гражданское дело правомерно передано по подсудности в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Следовательно, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Марусина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка