Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-347/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-347/2018



г. Мурманск


13 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Койпиш В.В.




Синицы А.П.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Рафика Октаевича к ООО "Русское море - Аквакультура" об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Русское море - Аквакультура" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
"иск Мамедова Рафика Октаевича к ООО "Русское море - Аквакультура" об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Мамедова Рафика Октаевича с работы по п.6 подпункт "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом, на основании приказа ООО "Русское море -Аквакультура" от 03 февраля 2017 года N *.
Изменить формулировку основания увольнения Мамедова Рафика Октаевича с работы 18 января 2017 года на увольнение 30 августа 2017 года по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать ООО "Русское море - Аквакультура" внести соответствующую запись об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку Мамедова Рафика Октаевича немедленно после вступления решения в законную силу при предъявлении Мамедовым Рафиком Октаевичем трудовой книжки.
Взыскать с ООО "Русское море - Аквакультура" в пользу Мамедова Рафика Октаевича компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей".
Заслушав истца Мамедова Р.О. и его представителя Лотник Е.А.
установила:
Мамедов P.O. обратился в суд с иском к ООО "Русское море -Аквакультура" об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда. Указал, что Согласно приказу от 03.02.2017 N РА *, трудовой договор с ним прекращен по должности *** производство ... с 18.01.2017 года по п. 6 подпункт "а" ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. Считал, что работодатель незаконно уволил его в период нахождения в очередном отпуске, не ознакомив его в соответствии со ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации своевременно с графиком работы на вахте, а также с изменением условия труда - места работы.
Просил суд признать увольнение по основанию п. 6 подпункт "а" ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести соответствующие изменения в его трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русское море - Аквакультура" Сиваченко И.С. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Русское Море - Аквакультура", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Пунктами 1, 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи).
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд удовлетворил требования Мамедова Р.О. и, признав увольнение незаконным, изменил формулировку основания на увольнение по собственному желанию и дату увольнения. Взыскана также компенсация морального вреда.
Вместе с тем, суд не принял во внимание следующее.
В соответствии с положениями частей 1-4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно абз. 1, 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из приведенных положений закона следует, что при признании увольнения незаконным, независимо от того, просит ли работник о восстановлении на работе или об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, судом должен быть разрешен вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, даже если такое требование работником не заявлялось.
В решении суда от 30 августа 2017 г. не разрешен вопрос о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
возвратить дело по иску Мамедова Рафика Октаевича к ООО "Русское море - Аквакультура" об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка