Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-347/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-347/2018
05 февраля 2018 год город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т. М., Атрошкиной В.Т.,
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Уваровой Екатерины Анатольевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Анны Дмитриевны в пользу Уваровой Екатерины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Анны Дмитриевны в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы истца Уваровой Е.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Мухина В.П., заключение прокурора ЯНАО, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Уварова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Никитиной А.Д. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что упала в магазине ответчика, в результате чего ее здоровью был причинен вред в виде перелома кости носа, надбровной гематомы, ушибов рук и ног, в связи с чем ей причинён моральный вред, который она оценила в размере <данные изъяты> и заявила его к взысканию. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Полагает, что повреждение здоровья явилось следствием ненадлежащего действия ответчика по оборудованию ступени в тамбуре магазина. Сход со ступени не оборудован поручнями, пол скользкий, каким-либо покрытием не снабжён; в результате травмы она испытывала сильные боли, которые повторяются до настоящего времени, кроме того, из-за имеющихся повреждений не могла выйти на улицу.
В судебном заседании Уварова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что все материалы в рамках настоящего гражданского дела собирала самостоятельно, неоднократно обращалась в полицию и прокуратуру. В части требований о взыскании судебных расходов пояснила, что обратилась к адвокату, который составил иск и дал устную консультацию.
Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика Мухин В.П. с исковыми требованиями не согласился, возражал в части завышенного размера компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг. Факт получения истцом травмы и обстоятельства произошедшего не оспаривал. Оспаривал доводы истца относительно высоты крыльца, поскольку его высота составляет 10 см; при входе в магазин установлена вывеска с надписью "Осторожно ступенька"; ответчиком выполнено требование Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехарда о демонтаже ступени в декабре 2016 года.
Прокурор в заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, указав на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С вынесенным решением не согласен истец Уварова Е.А., в апелляционной жалобе указывает на то, что постановленное решение подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает сумму, подлежащую взысканию в ее пользу, существенно заниженной, определенной без учета ее нравственных и физических страданий, также считает заниженной сумму расходов на оплату юридических услуг.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик считал, что судом первой инстанции всесторонне исследованы все доказательства, вынесено законное и обоснованное решение, просил его оставить без изменения; указал о соответствии конструктивных особенностей магазина всем строительным нормам и требованиям, что подтверждает отсутствие претензий в период проверки Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехард; полагал, что падение истца на крыльце магазина и полученные в результате него травмы явились следствием неосторожности потерпевшего, что должно учитываться судом при вынесении решения; указал, что истцом не представлено доказательств тому, что в результате вреда здоровью она испытывала длительные болевые ощущения и плохое самочувствие.
Ответчик ИП Никитина А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена телефонограммой, в связи с чем, судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Уварова Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Мухин В.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, дополнив, что ответчик не оспаривает факт повреждения здоровья истца в результате травмы в тамбуре магазина "Олененок", определенный судом размер компенсации морального вреда, является обоснованным и соразмерным, с учетом всех обстоятельств дела.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Уварова Е.А. упала в магазине "Олененок", расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Никитина А.Д., в результате падения здоровью истца был причинен вред в виде перелома кости носа, надбровной гематомы, ушибов рук и ног, относящийся к легкому вреду здоровья.
Сторонами не оспаривается, что указанные травмы у истца возникли в результате ее падения в тамбуре магазина, где она споткнулась о ступень.
Согласно пояснениям истца, в результате падения и полученных травм, она испытывала сильные боли, которые повторяются до настоящего времени, кроме того, из-за имеющихся повреждений не могла выйти на улицу.
Судом первой инстанции верно установлено наличие состава (совокупности условий) правонарушения, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда.
Регламентированная пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".
Доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, определенном судом без учета фактических обстоятельств дела, не принимаются судебной коллегией в виду следующего.
В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, мотивированно определилразмер компенсации морального вреда, с учетом понесенных истцом физических и нравственных страданий, а именно: с учетом: нахождения истца на лечении, степени вреда здоровью, ограничения истца в возможности посещать общественные места, ее возраста истца, наличия у истца после травмы физической боли, характера и последствий полученных травм, необходимости посещать врача и проходить амбулаторное лечение,а также требования разумности и справедливости.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, основанными на нормах действующего законодательства и совокупности собранных по делу доказательств, постановленными с учетом принципов разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации в ином размере, как на то ссылается истец в жалобе, не имеется.
Не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы в части неверного определения судом размера судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и устной консультации, поскольку выводы суда при определении, подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг, постановлены с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, критериев разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг и являются верными.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
